ECLI:CZ:NSS:2018:2.AS.135.2018:20
sp. zn. 2 As 135/2018 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobců: a) T. Y., b) S. F.,
zastoupeni Mgr. Barborou Kubinovou, advokátkou se sídlem Milešovská 1312/6, Praha 3, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, o žalobě na ochranu
proti nečinnosti, v řízení o kasačních stížnostech žalobců a) a b) proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 15. 3. 2018, č. j. 6 A 114/2017 - 39,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce a) se od m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci a) se v rac í zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši
5000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupkyně.
Odůvodnění:
[1] Včas podanou blanketní kasační stížností se žalobce a) a žalobkyně b) jako stěžovatelé
domáhají zrušení nadepsaného rozsudku městského soudu, jímž byla zamítnuta jejich žaloba
proti nečinnosti žalovaného spočívající v nevydání rozhodnutí o rozkladu ve věci jejich státního
občanství.
[2] Předně Nejvyšší správní soud konstatuje, že řízení o kasační stížnosti stěžovatelky b)
bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku usnesením zdejšího soudu ze dne 22. 5. 2018,
č. j. 2 As 135/2018 – 17.
[3] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 25. 4. 2018, č. j. 2 As 135/2018 - 12, vyzval
stěžovatele a), aby mj. ve smyslu §106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“), ve lhůtě jednoho měsíce doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá
rozsudek městského soudu, a poučil jej, že pokud výzvě nevyhoví, bude jeho kasační stížnost
odmítnuta.
[4] Usnesení bylo zástupkyni stěžovatele doručeno dne 27. 4. 2018. Podle §40 odst. 2 a 6
s. ř. s. uplynula stanovená měsíční lhůta k doplnění kasační stížnosti dnem 28. 5. 2018
(27. 5. 2018 byla neděle). Stěžovatel a) však ve stanovené lhůtě na výzvu k doplnění kasační
stížnosti nereagoval. Kasační stížnost nesplňuje náležitosti předepsané v §106 odst. 1 s. ř. s.
ve spojení s §103 odst. 1 s. ř. s.
[5] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. (k)romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně“. Podle odst. 3 téhož ustanovení
(n)emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může
stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud
na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[6] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. (p)ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad
podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne,
nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
[7] Stěžovatel a) neodstranil vadu kasační stížnosti (absenci kasačních námitek) ve lhůtě
k tomu stanovené, a v řízení o kasační stížnosti tudíž nelze pokračovat. Soudní řád správní
s takovouto situací nespojuje jiný procesní důsledek než právě odmítnutí podání
(kasační stížnosti). Stěžovatel a) byl o tomto následku poučen již ve výše zmíněném usnesení
ze dne 25. 4. 2018, č. j. 2 As 135/2018 – 12. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost
podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
[8] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud
za přiměřeného užití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (ve spojení s §120 téhož zákona). Kasační
stížnost byla odmítnuta, pročež žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti.
[9] Vzhledem k tomu, že stěžovatel a) již zaplatil soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti
(5000 Kč), rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s §10 odst. 3 a 5 zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, o vrácení tohoto soudního poplatku.
Poplatek bude stěžovateli vrácen k rukám jeho zástupkyně, Mgr. Barbory Kubinové, do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. června 2018
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu