ECLI:CZ:NSS:2018:2.AS.193.2018:22
sp. zn. 2 As 193/2018 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: J. T., zastoupená Mgr.
Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 15, Praha 8, proti žalovanému: Městský
úřad Dobříš, se sídlem Mírové náměstí 119, Dobříš, ve věci žaloby na ochranu před
nezákonným zásahem žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení
Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2018, č. j. 45 A 99/2017 - 48,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen
z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám
zástupce žalobkyně, advokáta Mgr. Václava Voříška.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 5. 2018, č. j. 45 A 99/2017 - 48, odmítl žalobu
podanou žalobkyní (dále jen „stěžovatelka“) na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného,
který měl spočívat v nezákonném vyznačení doložky právní moci na příkazu ze dne 24. 5. 2017,
č. j. MDOB 22457/2017/Rog, jímž byla stěžovatelka uznána vinnou ze správního deliktu
dle §125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách
některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, přičemž jí byla uložena pokuta ve výši 2 500 Kč
a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč.
[2] Proti shora uvedenému usnesení krajského soudu podala stěžovatelka v zákonné lhůtě
kasační stížnost, ve které pouze uvedla, že ji „doplní na výzvu soudu ve lhůtě stanovené soudem“.
[3] Jelikož tato kasační stížnost neobsahovala zákonem předepsané náležitosti, byla
stěžovatelka usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 6. 2018, č. j. 2 As 193/2018 – 17,
vyzvána, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení odstranila vady kasační
stížnosti, a to tak, že uvede, v jakém rozsahu usnesení krajského soudu napadá a z jakých důvodů
byla kasační stížnost podána. Současně byla poučena, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené
lhůtě doplněna, v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat a kasační stížnost bude
odmítnuta. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stěžovatelky doručeno dne 21. 6. 2018.
Zástupce stěžovatelky však na tuto výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, když tato uplynula
v pondělí 23. 7. 2018.
[4] Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění podmínek
řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně projednána.
[5] Podle §37 odst. 3 věta první s. ř. s., musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká, kdo
jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
[6] Podle §37 odst. 5 s. ř. s., předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[7] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[8] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[9] Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, které brání jejímu
věcnému vyřízení, Nejvyšší správní soud podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. kasační
stížnost odmítl.
[10] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[11] Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti
ve výši 5 000 Kč stěžovatelce podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu
soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. srpna 2018
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu