ECLI:CZ:NSS:2018:2.AS.86.2018:29
sp. zn. 2 As 86/2018 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: Ing. P. M., proti žalovanému:
Exekutorský úřad Praha 5 – Juraj Podkonický, se sídlem Evropská 663/132, Praha 6, ve věci
žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 10. 2017, č. j. 067 EX 3845/16, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2018, č. j. 6 A 30/2018 -
22,
takto:
I. Žádosti žalobce ze dne 17. 4. 2018 a) o přiznání osvobození od soudních poplatků
a b) o ustanovení advokáta se zamí t a jí .
II. Řízení o kasační stížnosti žalobce se zas t av u j e.
III. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2018, č. j. 6 A 30/2018 - 22. Současně s podáním kasační
stížnosti však stěžovatel nezaplatil soudní poplatek ani nedoložil splnění podmínky zastoupení
advokátem podle §105 odst. 2 s. ř. s.
[2] Vzhledem k tomu, že s podáním kasační stížnosti je spojen vznik poplatkové povinnosti
[§4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“)], a stěžovatel tuto povinnost nesplnil, Nejvyšší správní soud
jej usnesením ze dne 20. 3. 2018, č. j. 2 As 86/2018 – 20, vyzval k zaplacení soudního poplatku.
Současně byl stěžovatel vyzván i k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti. Ke splnění poplatkové povinnosti byl stěžovatel vyzván ve lhůtě
15 dnů ode dne doručení shora uvedeného usnesení, s poučením o následku, který s sebou
ponese případné nevyhovění dané výzvě. Na tuto výzvu však ve stanovené lhůtě nebylo vůbec
reagováno.
[3] Předmětné usnesení nabylo právní moci v neděli 1. 4. 2018 (k tomu viz rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 5. 2013, č. j. 5 Afs 76/2012 - 28). Posledním dnem lhůty
ke splnění uložené povinnosti tak bylo pondělí 16. 4. 2018.
[4] Protože soudní poplatek nebyl na výzvu soudu do dnešního dne zaplacen, Nejvyšší
správní soud podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
řízení o kasační stížnosti zastavil.
[5] Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoliv stěžovatel neodstranil ani další vadu
podané kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení podle §105 odst. 2 s. ř. s.,
přestože k tomu byl usnesením ze dne 20. 3. 2018, č. j. 2 As 86/2018 – 20, rovněž vyzván
(ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení tohoto usnesení), Nejvyšší správní soud nepostupoval podle
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu §47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení
řízení pro nezaplacení soudního poplatku má přednost před jinými procesními postupy.
[6] K podání stěžovatele ze dne 17. 4. 2018 došlému 18. 4. 2018, v němž žádal o osvobození
od soudního poplatku a o ustanovení zástupce, je třeba uvést, že stěžovatel byl v poučení výše
uvedeného usnesení ze dne 20. 3. 2018, č. j. 2 As 86/2018 – 20, výslovně a jasně upozorněn,
že pokud má za to, že jsou u něj splněny podmínky pro částečné či plné osvobození od soudních
poplatků, má o osvobození požádat ve lhůtě pro zaplacení poplatku, tj. do 16. 4. 2018. Stěžovatel
tak však ve stanovené lhůtě neučinil. Soudní poplatek ve lhůtě nezaplatil a o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce požádal až po uplynutí lhůty, aniž by uvedl,
že by mu v tom, aby tak učinil ve lhůtě, cokoli bránilo. Nejvyššímu správnímu soudu
tedy nezbývalo než řízení zastavit (výrok II.).
[7] Jak již vyslovil Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne 14. 12. 2017,
č. j. 3 As 321/2017 - 19, podle nyní účinného zákona o soudních poplatcích je dodatečně
stanovená lhůta poskytnutá soudem poplatníkovi k zaplacení soudního poplatku podle
§9 odst. 1 věty první zákona o soudních poplatcích zcela nepochybně lhůtou propadnou.
Nemůže-li soud přihlížet k poplatku zaplacenému po uplynutí této lhůty, použitím argumentu
a fortiori (a maiori ad minus) lze dovodit, že po uplynutí této lhůty nemůže přihlížet ani k podanému
návrhu na osvobození od soudních poplatků. Uvedený právní názor následoval Nejvyšší správní
soud i v nyní projednávané věci, a proto obě žádosti stěžovatele bez dalšího zamítl (výrok I.).
[8] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 věta první ve spojení
s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
jelikož řízení bylo zastaveno (výrok III.).
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2018
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu