ECLI:CZ:NSS:2018:2.AZS.253.2018:29
sp. zn. 2 Azs 253/2018 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: T. M., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, ve věci žaloby proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 24. 4. 2017, č. j. OAM-1064/ZA-ZA11-K10-2016, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2018, č. j. 4Az 46/2017 - 44,
takto:
I. Kasační stížnost žalobkyně se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla doručena kasační stížnost žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“), kterou se domáhala zrušení rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 18. 7. 2018, č. j. 4Az 46/2017 - 44, s žádostí o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Protože žádost neobsahovala všechny potřebné údaje, Nejvyšší správní soud zaslal stěžovatelce
dne 30. 7. 2018 Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech s tím, aby jej ve lhůtě 10 dnů
ode dne doručení pravdivě a úplně vyplnila a následně zaslala soudu zpět. Toto potvrzení
bylo stěžovatelce vloženo do domovní schránky dne 1. 8. 2018.
[2] Nejvyššímu správnímu soudu však stěžovatelkou vyplněné Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech do stanovené lhůty nebylo doručeno. Nejvyšší správní soud proto usnesením
ze dne 21. 8. 2018, č. j. 2 Azs 253/2018 – 20, žádost stěžovatelky o ustanovení zástupce zamítl
a vyzval ji k doložení splnění podmínky stanovené v §105 odst. 2 s. ř. s. do 15 dnů od doručení
předmětného usnesení, a to buď předložením plné moci udělené advokátovi, nebo předložením
dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání. Zároveň byla stěžovatelka poučena o následcích
nepředložení plné moci, příp. neprokázání vysokoškolského právnického vzdělání.
[3] Stěžovatelce bylo uvedené usnesení doručováno dne 29. 8. 2018 na jí uvedenou adresu,
avšak zásilka byla Nejvyššímu správnímu soudu vrácena s odůvodněním, že adresátka není
na předmětné adrese uvedena na žádné poštovní schránce a není uvedena ani na seznamu
nájemníků. Nejvyšší správní soud proto provedl lustraci stěžovatelky v registru obyvatel, evidenci
obyvatel a evidenci cizinců a zjistil, že jméno T. M. (uvedeno i přímo stěžovatelkou) v žádné z
evidencí není, nicméně v registru obyvatel byla stěžovatelka nalezena pod křestním jménem T.
(toto jméno bylo uvedeno i v žalobou napadeném rozhodnutí žalovaného), přičemž adresa se
shodovala s adresou uvedenou přímo stěžovatelkou.
[4] Nejvyšší správní soud proto opětovně zaslal uvedené usnesení na stejnou adresu, nyní
však s uvedením křestního jména ve formě T. Zásilka byla doručena stěžovatelce vložením do
domovní schránky, neboť nebyla zastižena, dne 4. 9. 2018. Stěžovatelka však na výzvu
ve stanovené lhůtě nijak nereagovala. Nedostatek jejího zastoupení brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn,
a proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s §120 téhož zákona odmítl.
[5] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich
náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2018
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu