ECLI:CZ:NSS:2018:2.AZS.320.2017:19
sp. zn. 2 Azs 320/2017 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: nezl. H. H. Y., zastoupena
N. T. H., jako zákonným zástupcem, právně zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem
se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo zahraničních věcí, se sídlem
Loretánské náměstí 5, Praha 1, ve věci žaloby proti rozhodnutí ministra zahraničních věcí ze dne
28. 4. 2017, č. j. 99875/2017-OPL, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2017, č. j. 6A 135/2017 - 37,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Usnesením ze dne 14. 8. 2017, č. j. 6A 135/2017 - 37, Městský soud v Praze
(dále jen „městský soud“) zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 4. 2017,
č. j. 99875/2017-OPL, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení
a rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobkyni.
[2] Proti usnesení městského soudu podal žalovaný (dále jen „stěžovatel“) v zákonné lhůtě
kasační stížnost, která však nebyla kompletní a obsahovala pouze liché stránky. Na tento
nedostatek byl stěžovatel upozorněn jednak přípisem ze dne 15. 9. 2017 (doručeným stěžovateli
téhož dne), jednak přípisem nazvaným „Informace o řízení“ ze dne 31. 10. 2017 (doručeným
stěžovateli dne 1. 11. 2017). Jelikož stěžovatel svou kasační stížnost nedoplnil a ta nebyla v dané
situaci projednatelná (obsah kasační stížnosti nebyl pro její nekompletnost dostatečně jasný
a jednoznačný), vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 22. 11. 2017,
č. j. 2 Azs 320/2017 – 17, v souladu s §109 odst. 1 věta první s. ř. s. k doplnění kasační stížnosti
ve lhůtě jednoho měsíce (především k tomu, aby stěžovatel skutkově a právně důvody kasační
stížnosti konkretizoval). Zároveň v citovaném usnesení Nejvyšší správní soud stěžovatele poučil,
že pokud výzvě nevyhoví, bude kasační stížnost kvůli uvedenému nedostatku odmítnuta. Toto
usnesení bylo doručeno stěžovateli dne 22. 11. 2017. Stěžovatel však na výzvu ve stanovené
lhůtě, která uplynula v pátek 22. 12. 2017, nereagoval.
[3] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[5] V daném případě stěžovatel k výzvě soudu (tj. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 22. 11. 2017, č. j. 2 Azs 320/2017 – 17) vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě
neodstranil a ani včas nepožádal o prodloužení této lhůty.
[6] Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti a jejich nedostatek
brání jejímu věcnému vyřízení, Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
[7] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. ledna 2018
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu