ECLI:CZ:NSS:2018:3.AS.327.2017:30
sp. zn. 3 As 327/2017 – 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: Ing. P. M., MBA,
proti žalované: Brněnské komunikace, a. s., se sídlem Renneská tř. 787/1A, Brno, proti
rozhodnutí žalované ze dne 31. 7. 2017, sp. zn. 5100/PDT/003/2017/Te, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. 10. 2017, č. j. 31 A 251/2017
– 62,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností ze dne 11. 11. 2017 se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení
v záhlaví označeného usnesení, v němž Krajský soud v Brně zamítl návrh stěžovatele
na osvobození od soudních poplatků. Kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti podle
§106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), konkrétně
neobsahovala vymezení důvodů ve smyslu §103 odst. 1 téhož zákona.
[2] Nejvyšší správní soud stěžovatele přípisem ze dne 15. 11. 2017, č. j. 3 As 327/2017 - 7
informoval o tom, že obdržel jeho kasační stížnost. Přípis mu zaslal na adresu trvalého bydliště
(„X“). Zásilku si stěžovatel převzal na adrese „Posterestante Brno 613 00“.
[3] Jelikož kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti podle §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), konkrétně neobsahovala vymezení důvodů
ve smyslu §103 odst. 1 téhož zákona, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne
28. 11. 2017, č. j. 3 As 327/2017 – 12, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení
popsané vady odstranil. Současně jej také soud poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti
ve stanovené lhůtě odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta.
[4] Nejvyšší správní soud uvedené usnesení stěžovateli doručoval na adresu jeho trvalého
bydliště a poté i na adresu „Poste restante Brno 6130 00“. Vzhledem k tomu, že stěžovatel v těchto
místech písemnost nepřevzal a poskytovatel poštovních služeb tam zásilku s doručovanou
písemností ani nemohl vhodit do schránky, Nejvyšší správní soud usnesení doručoval vyvěšením
na úřední desce soudu podle ustanovení §50 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád.
Usnesení takto bylo doručeno dne 15. 1. 2018. V návaznosti na to dne 15. 2. 2018 uplynula
i lhůta pro doplnění kasační stížnosti dle usnesení ze dne 28. 11. 2017, č. j. 3 As 327/2017 – 12
(viz §40 odst. 1 a 2 s. ř. s.).
[5] Stěžovatel důvody kasační stížnosti ve stanovené lhůtě (ostatně ani ke dni tohoto
rozhodnutí) nedoplnil.
[6] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.“
[7] Podle §106 odst. 3 s. ř. s. „[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí
být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její
důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další
měsíc.“
[8] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad
podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[9] Stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti doplněním jejích důvodů
a byl rovněž poučen o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě
a náležitému poučení vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil. Chybějící důvody
kasační stížnosti přitom brání v pokračování v řízení o kasační stížnosti, neboť v něm je Nejvyšší
správní soud těmito důvody vázán (srov. §109 odst. 4 část věty před středníkem s. ř. s.). Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 téhož zákona
odmítl.
[10] O nákladech řízení rozhodl zdejší soud na základě §60 odst. 3 věty první s. ř. s.,
ve spojení s §120 téhož zákona, dle něhož platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53
odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 15. března 2018
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu