ECLI:CZ:NSS:2018:3.AS.343.2017:27
sp. zn. 3 As 343/2017 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce J. Z, zastoupeného Mgr.
Janem Skotnicou, advokátem se sídlem Frýdek - Místek, Hlavní třída 15, proti žalovanému
Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. října 117, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 10. 2017, č. j. 19
A 13/2017 – 21,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností brojí proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 11. 10. 2017, č. j. 19 A 13/2017 – 21, jímž krajský soud zamítl jeho žalobu proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 5. 2017, č. j. MSK 70435/2017, kterým bylo zamítnuto
odvolání stěžovatele a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Havířova, správního odboru
ze dne 16. 12. 2016, č. j. MMH/61776/2016-14. Naposledy uvedeným rozhodnutím
byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání přestupku dle §125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona
č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů
(zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním
provozu“), v příčinné souvislosti s porušením §4 písm. b) téhož zákona, přestupku
dle §125c odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu, v příčinné souvislosti s porušením
§5 odst. 1 písm. f) téhož zákona, a přestupku dle §125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním
provozu, v příčinné souvislosti s porušením §6 odst. 7 písm. a) a b) téhož zákona, za což mu byla
uložena pokuta ve výši 30.000 Kč a sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení
motorových vozidel na dobu 14 měsíců.
[2] Vzhledem k tomu, že stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti nezaplatil soudní
poplatek, vyzval jej Nejvyšší správní soud (prostřednictvím jeho zástupce) výrokem I. usnesení
ze dne 30. 11. 2017, č. j. 3 As 343/2017 – 11, ke splnění poplatkové povinnosti, a to ve lhůtě
15 (patnácti) dnů od doručení tohoto usnesení; zároveň byl poučen o následcích spojených
s nevyhověním této výzvě.
[3] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) vzniká poplatková povinnost
podáním kasační stížnosti; dle §7 citovaného zákona se stal soudní poplatek za kasační stížnost
splatným okamžikem jejího podání.
[4] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích dále platí, že nebyl-li poplatek za řízení
splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení
ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší.
Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí
lhůty se nepřihlíží.
[5] Jak již bylo uvedeno, povinnost zaplatit soudní poplatek vznikla stěžovateli společně
s podáním kasační stížnosti; této povinnosti stěžovatel nedostál. Nejvyšší správní soud
proto stěžovatele vyzval k úhradě soudního poplatku usnesením ze dne 30. 11. 2017,
č. j. 3 As 343/2017 – 11, které bylo v souladu s §42 odst. 1 a 2 soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“) doručeno zástupci stěžovatele do datové schránky dne 5. 12. 2017 (čl. 11 spisu
zdejšího soudu). Posledním dnem patnáctidenní lhůty pro zaplacení soudního poplatku
se tak stala středa 20. 12. 2017 (§40 odst. 1 s. ř. s.) . Stěžovatel však toho dne (ani později) soudní
poplatek nezaplatil. Nejvyšší správní soud připomíná, že v případě lhůty k zaplacení soudního
poplatku stanovené usnesením ze dne 30. 11. 2017, č. j. 3 As 343/2017 – 11, se již jednalo
o lhůtu dodatečnou – náhradní, neboť poplatek za kasační stížnost je splatný okamžikem jejího
podání.
[6] Podle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví,
stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Jelikož soudní poplatek nebyl ve stanovené lhůtě
zaplacen, byly naplněny podmínky předvídané v ustanovení §9 odst. 1 větě druhé zákona
o soudních poplatcích; proto zdejšímu soudu nezbylo, než řízení o kasační stížnosti zastavit.
[7] O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. ledna 2018
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu