ECLI:CZ:NSS:2018:3.AS.35.2018:25
sp. zn. 3 As 35/2018 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: REFMEDIA, s. r. o.,
se sídlem Praha 7 – Troja, Trojská 629/116, zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem
se sídlem Praha 4, Na Zlatnici 301/2, proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje,
se sídlem Liberec 2, U Jezu 642/2a, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 10. 2016,
č. j. OD 921/16-2/67.1/16273/NL, KULK 81686/2016, o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2018, č. j. 30 A 173/2016 - 64,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností ze dne 13. 2. 2018 se žalobce (dále jen „ s t ě ž o v ate l“) domáhal zrušení
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2018, č. j. 30 A 173/2016 - 64.
[2] Jelikož kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti podle §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a to konkrétně její důvody ve smyslu
§103 odst. 1 téhož zákona, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením
ze dne 16. 2. 2018, č. j. 3 As 35/2018 – 16, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení
popsané vady odstranil. Současně jej soud poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti
ve stanovené lhůtě odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta.
[3] Usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 22. 2. 2018 (viz doručenka připojená
k č. l. 16 soudního spisu), lhůta k odstranění vad kasační stížnosti proto uplynula dne 22. 3. 2018
(viz §40 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Stěžovatel důvody kasační stížnosti ve stanovené lhůtě (ostatně
ani ke dni tohoto rozhodnutí) nedoplnil.
[4] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.“
[5] Podle §106 odst. 3 s. ř. s. „[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.“
[6] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením
odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[7] Stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti doplněním jejích důvodů
a rovněž poučen o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě
a náležitému poučení vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil. Chybějící důvody
kasační stížnosti přitom brání v pokračování v řízení o kasační stížnosti, neboť v něm je Nejvyšší
správní soud těmito důvody vázán (srov. §109 odst. 4 část věty před středníkem s. ř. s.). Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 téhož zákona
odmítl.
[8] O nákladech řízení rozhodl zdejší soud na základě §60 odst. 3 věty první s. ř. s.,
ve spojení s §120 téhož zákona, dle něhož platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[9] Stěžovatel v kasační stížnosti uvedl, že uhradil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši
5.000 Kč s variabilním symbolem platby 3300117316. Vzhledem k tomu, že ke dni tohoto
usnesení soudní poplatek ve skutečnosti zaplacen nebyl, nerozhodl Nejvyšší správní soud
ani o vrácení tohoto poplatku, k čemuž by jinak byl při odmítnutí kasační stížnosti povinen
(srov. §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích).
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 3. dubna 2018
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu