ECLI:CZ:NSS:2018:3.AZS.123.2018:27
sp. zn. 3 Azs 123/2018 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců
Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: Y. V., zastoupený
Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem se sídlem Nile House, Karolinská 654/2,
Praha 8, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra České republiky, Odbor azylové a migrační
politiky, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
20. 9. 2016, č. j. OAM-801/ZA-ZA11-ZA16-2016, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2018, č. j. 2 Az 59/2016 – 33,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou dne 18. 10. 2018 se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal
zrušení v záhlaví označeného rozsudku Městského soudu v Praze a vrácení věci tomuto soudu
k dalšímu řízení.
[2] Jelikož kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti podle §106 odst. 1 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), a to konkrétně odůvodnění kasační
stížnosti ve smyslu §103 odst. 1 téhož zákona, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele
usnesením ze dne 23. 10. 2018, č. j. 3 Azs 123/2018 – 10, aby ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení tohoto usnesení popsané vady odstranil. Současně jej poučil o tom, že nebudou-li
vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, kasační stížnost bude odmítnuta.
[3] Usnesení bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno dne 25. 10. 2018, lhůta
k odstranění vad kasační stížnosti proto začala plynout dne 26. 10. 2018 a marně uplynula dne
26. 11. 2018 (viz §40 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Stěžovatel nicméně odůvodnění kasační stížnosti
ve stanovené lhůtě nedoplnil a o prodloužení lhůty nepožádal.
[4] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.“
[5] Podle §106 odst. 3 s. ř. s. „[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí
být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění
podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její
důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další
měsíc.“
[6] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad
podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek.
O tom musí být podatel ve výzvě poučen.“
[7] Stěžovatel byl řádně vyzván k odstranění vad kasační stížnosti a rovněž poučen
o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory této výzvě a náležitému poučení
vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě neodstranil. Chybějící důvody kasační stížnosti přitom
brání v pokračování v řízení o kasační stížnosti, neboť v něm je Nejvyšší správní soud těmito
důvody vázán (srov. §109 odst. 4 část věty před středníkem s. ř. s.). Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
[8] O nákladech řízení rozhodl zdejší soud na základě §60 odst. 3 věty první s. ř. s.,
ve spojení s §120 téhož zákona, dle něhož přiměřeně platí, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 6. prosince 2018
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu