ECLI:CZ:NSS:2018:4.AFS.90.2018:21
sp. zn. 4 Afs 90/2018 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: P. K., zast. Mgr. et Mgr. Jánem
Procházkou, advokátem, se sídlem Václavské náměstí 846/1, Praha 1, proti žalovanému:
Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 30. 3. 2017, č. j. 15225/17/5300-211444-700333, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 2. 2018, č. j. 50 Af
18/2017 – 26,
takto:
I. Návrh žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zam í t á.
II. Soud uk l á d á žalobci, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení
zaplatil soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
který podle položky č. 20 Sazebníku soudních poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích) činí 1.000 Kč.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 7. 2. 2018, č. j. 50 Af 18/2017 – 26,
zamítl žalobu, v níž se žalobce domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného,
kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Finančního úřadu pro Jihočeský
kraj ze dne 14. 3. 2016, č. j. 441172/16/2201-52522-307000, jímž byla žalobci doměřena daň
z přidané hodnoty za zdaňovací období 4. čtvrtletí roku 2010 ve výši 485.788 Kč a současně byla
žalobci uložena povinnost uhradit penále z doměřené daně ve výši 97.157 Kč.
[2] Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále též „stěžovatel“) včas blanketní kasační
stížnost, v níž požádal o přiznání odkladného účinku.
[3] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 23. 3. 2018, č. j. 4 Afs 90/2018 – 13,
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek
za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ve výši 1.000 Kč. Dále žalobce vyzval,
aby ve lhůtě jednoho měsíce doplnil kasační stížnost a aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení
tohoto usnesení doplnil návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti o důvody,
pro které přiznání odkladného účinku navrhuje. Nejvyšší správní soud rovněž stěžovatele poučil,
že nevyhoví-li výzvě k doplnění důvodů na přiznání odkladného účinku, soud návrh zamítne.
[4] Toto usnesení Nejvyššího správního soudu bylo zástupci stěžovatele doručeno
prostřednictvím datové schránky dne 29. 3. 2018. Lhůta 7 dnů určená Nejvyšším správním
soudem k doplnění návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti tak počala běžet
v pátek dne 30. 3. 2018 a uplynula ve čtvrtek 5. 4. 2018. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě
a ani poté svůj návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nedoplnil.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatel návrh na přiznání odkladného účinku nijak
nezdůvodnil, nemohl se Nejvyšší správní soud ani zabývat tím, zda jsou splněny podmínky
pro jeho přiznání podle §73 odst. 2 s. ř. s., a tento návrh stěžovatele podle §107 s. ř. s. ve spojení
s §73 odst. 2 s. ř. s. zamítl. Tím Nejvyšší správní soud žádným způsobem nepředjímá
své budoucí rozhodnutí o věci samé.
[6] Nejvyšší správní soud dále stěžovateli uložil, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto
usnesení zaplatil soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, který
podle položky č. 20 přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, činí 1.000 Kč. Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne
29. 2. 2012, č. j. 1 As 27/2012 - 32, „[p]ovinnost zaplatit soudní poplatek za podání návrhu na přiznání
odkladného účinku vzniká dnem právní moci rozhodnutí, jímž bylo o návrhu rozhodnuto a v němž byla
navrhovateli uložena povinnost soudní poplatek zaplatit [§4 odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, per analogiam].“
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. dubna 2018
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu