ECLI:CZ:NSS:2018:4.AS.327.2018:18
sp. zn. 4 As 327/2018 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: L. K., zast. Mgr. Barborou
Kubinovou, advokátkou, se sídlem Milešovská 6, Praha 3, proti žalovanému: Ministerstvo
školství, mládeže a tělovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 25. 8. 2015, č. j. MSMT-25912/2015-3, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2018, č. j. 9 A 219/2015 - 39,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze nadepsaným rozsudkem zamítl žalobu žalobce proti rozhodnutí
žalovaného. Proti tomuto rozsudku podal žalobce (stěžovatel) dne 30. 10. 2018 blanketní kasační
stížnost.
[2] Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 1. 11. 2018, č. j. 4 As 327/2018 - 11,
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost
tak, že uvede, z jakých konkrétních skutkových a právních důvodů napadá rozsudek městského
soudu a poučila stěžovatele, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, Nejvyšší
správní soud ji odmítne podle §37 odst. 5 s. ř. s. Toto usnesení Nejvyššího správního soudu
bylo dle údajů na doručence doručeno zástupkyni stěžovatele do datové schránky dne 5. 11. 2018.
Lhůta k doplnění kasační stížnosti v délce jednoho měsíce tak uplynula dne 5. 12. 2018. Zástupce
stěžovatele v této lhůtě na výzvu k doplnění kasační stížnosti žádným způsobem
nereagoval. Kasační stížnost tudíž stále nesplňuje náležitosti předepsané v §106 odst. 1 s. ř. s.
ve spojení s §103 odst. 1 s. ř. s.
[3] Podle §106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat
označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně“. Podle odst. 3 téhož ustanovení
„[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě
může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu
může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc“.
[4] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění
vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení
nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní
důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen“.
[5] Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel v kasační
stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje
(§106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu nebyly odstraněny, nelze v řízení pokračovat
a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu
ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40, č. 6/2003 Sb. NSS). Stejně tak je tomu i v nyní
posuzované věci. Stěžovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu či rozsudku městského
soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (ať již ve smyslu vad řízení, či v právním
závěru), navrhuje pouze zrušení tohoto rozsudku a přes výzvu soudu kasační stížnost v zákonné
lhůtě nedoplnil. Takto formulovanou kasační stížnost považuje zdejší soud za nedostačující
ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s.
[6] Za této procesní situace Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §37 odst. 5 s. ř. s.
ve spojení s §120 téhož zákona odmítl, neboť nebyla ve stanovené lhůtě doplněna a v řízení
není možno pro tento nedostatek pokračovat.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 věta první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti, jestliže kasační stížnost byla odmítnuta.
[8] O návrhu stěžovatele na osvobození od soudních poplatků, který byl součástí kasační
stížnosti, Nejvyšší správní soud nerozhodoval, jelikož tento návrh se s ohledem na výše uvedené
stal bezpředmětným.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. prosince 2018
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu