ECLI:CZ:NSS:2018:5.AS.211.2018:18
sp. zn. 5 As 211/2018 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Mrákoty a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní věci žalobce: V. B., zastoupen
Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému:
Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne
30. 5. 2018, č. j. 59 A 52/2017 - 44,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5000 Kč; tato částka bude
žalobci vyplacena k rukám Mgr. Václava Voříška, advokáta se sídlem Ledčická 649/15,
Praha 8, do třiceti (30) dnů od právní moci tohoto usnesení z účtu Nejvyššího správního
soudu.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal dne 19. 6. 2018 kasační stížnost směřující
proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci
(dále jen „krajský soud“).
[2] Podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“),
musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí,
proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a konečně také
údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti v souladu s §106 odst. 3 s. ř. s. doplněny ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[3] Kasační stížnost stěžovatele postrádala argumentaci (tj. konkrétní skutková či právní
tvrzení), z níž by bylo zřejmé, co konkrétně stěžovatel rozsudku krajského soudu vytýká. Nejvyšší
správní soud proto usnesením ze dne 25. 6. 2018, č. j. 5 As 211/2018 - 11, které bylo právnímu
zástupci stěžovatele doručeno dne 27. 6. 2018, stěžovatele v souladu s §37 odst. 5, §120
a §106 odst. 3 s. ř. s. vyzval k doplnění kasační stížnosti ve lhůtě jednoho měsíce. Stěžovatel byl
současně poučen o tom, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna a nebude tak
možné v řízení pokračovat, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Stěžovatel tak ovšem
neučinil a lhůta stanovená pro doplnění kasační stížnosti marně uplynula dne 27. 7. 2018.
[4] Vzhledem k tomu, že stěžovatel kasační stížnost nedoplnil, nezbylo, než kasační stížnost
podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
[5] O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterých žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla - li kasační stížnost
odmítnuta.
[6] Vzhledem k tomu, že byla kasační stížnost stěžovatele odmítnuta, rozhodl Nejvyšší
správní soud o vrácení zaplaceného soudního poplatku v souladu s §10 odst. 3 věta třetí
ve spojení s odst. 5 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v relevantním znění, tak,
že stěžovateli bude do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení vrácen uhrazený soudní poplatek
za řízení o kasační stížnosti ve výši 5000 Kč k rukám jeho právního zástupce z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. srpna 2018
Mgr. Ondřej Mrákota
předseda senátu