ECLI:CZ:NSS:2018:5.AZS.323.2017:23
sp. zn. 5 Azs 323/2017 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové
a soudců JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: D. O., zast.
Mgr. Gabrielou Kopuletou, advokátkou, se sídlem Havlíčkova 11, Praha 1, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 11. 2017, č. j. 28 Az 8/2017 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni Mgr. Gabriele Kopuleté, advokátce, se p ř i z n á v á
odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 6800 Kč, která bude
proplacena do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení z účtu Nejvyššího správního
soudu.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla Nejvyšším soudem dne 27. 11. 2017 postoupena
blanketní kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) směřující proti usnesení Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 6. 11. 2017, č. j. 28 Az 8/2017 - 22, jímž byla odmítnuta jeho
žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 8. 2017, č. j. OAM-394/ZA-ZA11-HA11-2017,
kterým žalovaný stěžovateli neudělil mezinárodní ochranu podle §12, §13, §14, §14a §14b
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů.
[2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 30. 11. 2017, č. j. 5 Azs 323/2017 – 10, ustanovil
k žádosti stěžovatele zástupkyní stěžovatele pro řízení o kasační stížnosti advokátku
Mgr. Gabrielu Kopuletou; současně vyzval stěžovatele, aby doplnil kasační stížnost o důvody, pro
které napadá usnesení krajského soudu. Stěžovatel kasační stížnost doplnil prostřednictvím
ustanovené zástupkyně podáním ze dne 8. 1. 2018, ve kterém namítl kasační důvod dle §103
odst. 1 písm. e) s. ř. s. Uvedl, že nebyly splněny podmínky pro odmítnutí žaloby, neboť podaná
žaloba obsahovala veškeré zákonem stanovené náležitosti. Napadené usnesení krajského soudu
je nepřezkoumatelné, neboť z něj není zřejmé, jaké konkrétní náležitosti měla žaloba postrádat.
Přesah vlastních zájmů ve smyslu §104a s. ř. s. spatřuje stěžovatel v zásadních pochybeních
krajského soudu a žalovaného, které mají dopad do jeho hmotně-právního postavení.
[3] Nejvyšší správní soud si vyžádal spis krajského soudu a následně shledal, že kasační
stížnost byla podána opožděně.
[4] Z doručenky připojené na čl. 23 spisu krajského soudu vyplývá, že napadené usnesení
krajského soudu bylo v souladu s §49 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. řádně
doručeno do vlastních rukou stěžovatele ve čtvrtek 9. 11. 2017.
[5] Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů od doručení
rozhodnutí, zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle §106 odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost
podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána
u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů
končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek její lhůty.
[6] Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů byl den doručení napadeného
usnesení stěžovateli, tedy čtvrtek 9. 11. 2017. Poslední den lhůty tak připadl na čtvrtek
23. 11. 2017; tímto dnem lhůta k podání kasační stížnosti marně uplynula. Kasační stížnost podal
stěžovatel poštou. Podle podacího razítka na obálce předmětné zásilky byla kasační stížnost
podána k poštovní přepravě až dne 24. 11. 2017, tedy opožděně. Nadto, ačkoli byl stěžovatel
krajským soudem v napadeném usnesení řádně poučen, že je ve věci možné podat kasační
stížnost u Nejvyššího správního soudu a v jaké lhůtě, podal kasační stížnost k Nejvyššímu soudu,
a to opožděně. Nad rámec uvedeného Nejvyšší správní soud dodává, že ve smyslu §106 odst. 4
s. ř. s. podání učiněné u Nejvyššího soudu nemá právní účinky včasného podání kasační stížnosti.
[7] Nejvyšší správní soud konstatuje, že kasační stížnost stěžovatele je třeba považovat
za opožděnou, proto ji odmítl podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[8] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu
s §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[9] Nejvyšší správní soud dále ustanovené zástupkyni přiznal odměnu za zastupování
(§35 odst. 9 s. ř. s.) a to za d va úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení
a za doplnění kasační stížnosti v částce celkem 6200 Kč [§9 odst. 4 písm. d), §11 odst. 1
písm. b), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu] a náhradu hotových výdajů ve výši
600 Kč (§13 odst. 3 téže vyhlášky), celkem tedy 6800 Kč. Přiznaná odměna bude vyplacena
z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Poučení:
Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 11. ledna 2018
JUDr. Lenka Matyášová
předsedkyně senátu