ECLI:CZ:NSS:2018:5.AZS.96.2018:10
sp. zn. 5 Azs 96/2018 - 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: T. D. T.,
zastoupený Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Příkop 8, Brno, proti žalované:
Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 3. 2018,
č. j. 62 A 76/2017 – 51,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků řízení n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč.
Tato částka bude vyplacena k rukám advokáta Mgr. Radima Strnada z účtu Nejvyššího
správního soudu do 30 (třiceti) dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Dne 22. 3. 2018 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobce
(stěžovatele) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6. 3. 2018, č. j. 62 A 76/2017 – 51,
jímž byla pro opožděnost odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 28. 2. 2017,
č. j. MV-186819-4/SO-2015.
[2] V kasační stížnosti stěžovatel neuvedl, z jakých důvodů ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s.
kasační stížnost podal, stejně jako neuvedl žádné konkrétní skutkové či právní důvody
podřaditelné pod toto ustanovení. Stěžovatel uvedl toliko to, že kasační stížnost blíže
odůvodní ve lhůtě čtrnácti dnů. Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne 29. 3. 2018,
č. j. 5 Azs 96/2018 – 5, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil
kasační stížnost tak, že uvede důvody, pro které napadá usnesení krajského soudu [§106 odst. 3
zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Současně s podáním kasační
stížnosti stěžovatel rovněž neuhradil soudní poplatek za kasační stížnost, Nejvyšší správní soud
jej proto uvedeným usnesením rovněž vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení zaplatil
soudní poplatek ve výši 5000 Kč [§9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
v účinném znění (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)]. Stěžovatel byl zároveň poučen o tom,
že pokud nedoplní kasační stížnost ve stanovené lhůtě a v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.
[3] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2018, č. j. 5 Azs 96/2018 – 5,
bylo doručeno zástupci stěžovatele do datové schránky dne 4. 4. 2018. Dne 19. 4. 2018 stěžovatel
zaplatil soudní poplatek v plné výši, a to zasláním formuláře s vylepenými kolkovými známkami,
avšak ve lhůtě stanovené uvedeným usnesením kasační stížnost nedoplnil, ani nepožádal
o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti.
[4] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[5] Ústavní soud již v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publ. pod
č. 152/2006 Sb. ÚS, uvedl, že „tak závažné procesní oprávnění, jakým je možnost stěžovatele rozšířit
kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody, nelze činit závislou na právně nejisté
a nepředvídatelné skutečnosti, zda soud vyzve stěžovatele k doplnění náležitostí kasační stížnosti ve smyslu §106
odst. 3 s. ř. s. či nikoli. To nic nemění na skutečnosti, že pokud je stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti
postupem dle §106 odst. 3 s. ř. s., může rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit
její důvody jen ve lhůtě jednoho měsíce v tomto ustanovení zakotvené, pokud nebyla na včasnou žádost stěžovatele
z vážných důvodů soudem prodloužena“. Soudní řád správní zakotvuje koncentraci řízení o kasační
stížnosti, je-li stěžovatel podle §106 odst. 3 s. ř. s. vyzván k doplnění kasační stížnosti.
Uplatnit důvody dosud v kasační stížnosti neuplatněné tedy v takovém případě lze pouze
v měsíční lhůtě stanovené usnesením soudu, kterou lze prodloužit pouze na včasnou žádost
stěžovatele. K důvodům kasační stížnosti uplatněným po uplynutí uvedené lhůty nelze s ohledem
na opožděnost takového doplnění kasační stížnosti přihlížet (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 28. 4. 2009, č. j. 2 As 28/2009 – 28, dostupné na www.nssoud.cz).
[6] V daném případě stěžovatel podal blanketní kasační stížnost, kterou ve stanovené lhůtě
ani později nedoplnil. Z důvodu neodstranění vad kasační stížnosti tak není možné v řízení
o kasační stížnosti pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5,
§46 odst. 1 písm. a), §106 odst. 3 a §120 s. ř. s. odmítl.
[7] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 a §120 s. ř. s.,
podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[8] Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl podle §10 odst. 3
věty poslední a §10a odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v účinném znění,
o vrácení zaplaceného soudního poplatku v zákonem stanovené lhůtě.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 24. května 2018
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu