Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 07.03.2018, sp. zn. 6 As 1/2018 - 13 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2018:6.AS.1.2018:13

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2018:6.AS.1.2018:13
sp. zn. 6 As 1/2018 - 13 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: J. M., proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2017, č. j. 9 A 169/2017 - 25, takto: I. Kasační stížnost se od m ít á . II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [1] Žalobce podal dne 29. 12. 2017 kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) ze dne 30. 11. 2017, č. j. 9 A 169/2017 - 25, (dále jen „napadené usnesení“), jímž městský soud odmítl žalobu na ochranu proti nečinnosti žalovaného. [2] Městský soud v napadeném usnesení konstatoval, že rozhodování ministra spravedlnosti o stížnosti pro porušení zákona podle §266 odst. 1 trestního řádu není činností v oblasti veřejné správy, a uzavřel, že správním soudům nebyla svěřena pravomoc rozhodovat v trestních věcech. Žalovaný v rámci svého oprávnění podat stížnost pro porušení zákona podle trestního řádu nejedná jako „správní orgán“ ve smyslu §4 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jens. ř. s.“). Městský soud proto žalobu odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. [3] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 6. 2. 2018, č. j. 6 As 1/2018 - 10, zamítl návrh žalobce (dále jen „stěžovatel“) na ustanovení zástupce a vyzval ho, aby v lhůtě 2 týdnů od doručení tohoto usnesení předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o předmětné kasační stížnosti nebo prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel byl poučen, že pokud nevyhoví uvedeným povinnostem ve stanovené lhůtě, bude kasační stížnost odmítnuta ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 ve spojení s §120 s. ř. s. Podle připojené doručenky bylo usnesení stěžovatelem převzato dne 9. 2. 2018. [4] Lhůta stanovená k doplnění plné moci udělené advokátu pro zastupování v řízení o kasační stížnosti tedy uplynula v souladu s ustanovením §40 odst. 2 s. ř. s. dne 23. 2. 2018. Jak je ze spisu patrno, do této doby, ani do data vydání tohoto usnesení stěžovatel svou procesní povinnost ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. nesplnil a nedoložil, že je pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem, ani neprokázal své případné vysokoškolské vzdělání vyžadované podle zvláštních předpisů pro výkon advokacie. [5] Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. To neplatí, pokud má stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. [6] Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže nejsou splněny podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Z dikce §105 odst. 2 s. ř. s. vyplývá, že zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti je nutnou podmínkou řízení, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat. [7] Nebyla tedy odstraněna podstatná vada řízení, pro kterou nelze v řízení pokračovat a věc meritorně projednat. Z těchto důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs 9/2003 - 19, dostupné na www.nssoud.cz). [8] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta. Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 7. března 2018 JUDr. Petr Průcha předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:07.03.2018
Číslo jednací:6 As 1/2018 - 13
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
odmítnuto
Účastníci řízení:Ministerstvo spravedlnosti
Prejudikatura:
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2018:6.AS.1.2018:13
Staženo pro jurilogie.cz:18.05.2024