ECLI:CZ:NSS:2018:6.AS.175.2018:21
sp. zn. 6 As 175/2018 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Tomáše Langáška,
soudce JUDr. Petra Průchy a soudkyně Mgr. Jany Brothánkové v právní věci žalobce: K. N.,
proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Praha 1, nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12,
týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. listopadu 2017, č. j. 233/2017-110-
SDNA/5, v řízení o kasační stížnosti podané Mgr. Václavem Voříškem, advokátem, se sídlem
Praha 8 – Dolní Chabry, Ledčická 649/15, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne
3. května 2018, č. j. 57 A 6/2018 - 51,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč.
Tato částka bude žalobci vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k jeho rukám
do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se Mgr. Václav Voříšek, advokát, vystupující jako zástupce
žalobce, domáhal zrušení v návětí označeného usnesení Krajského soudu v Plzni (dále
jen „krajský soud“), jímž byla odmítnuta žaloba dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. z důvodu,
že žalobce, resp. jeho tvrzený advokát, přes opakované výzvy soudu nedoložil řádnou plnou moc
k zastupování žalobce v řízení. Advokát v řízení před krajským soudem předložil postupně
několik plných mocí, mimo jiné též plnou moc označenou sp. zn. VV-Spr.ž. 15260/2018 ze dne
31. ledna 2018 (č. l. 41 spisu krajského soudu), která byla žalobcem udělena k zastupování
v řízeních „tehdy, souvisejí-li tato řízení s řízením vedeným u Krajského úřadu Plzeňského kraje
pod spisovou značkou ZN/3352/DSH/16, a to i tehdy, je-li o souvislosti pochybnost“. Krajský soud zjistil,
že v dané věci bylo řízení před Krajským úřadem Plzeňského kraje vedeno nikoli
pod sp. zn. ZN/3352/DSH/16, ale pod sp. zn. ZN/360/DSH/16. Krajský soud se též obrátil
na Krajský úřad Plzeňského kraje s dotazem na eventuální souvislost řízení vedeného
pod sp. zn. ZN/360/DSH/16 a řízení vedeného pod sp. zn. ZN/3352/DSH/16. Krajský úřad
Plzeňského kraje krajskému soudu sdělil, že zde žádná souvislost není. Za takové situace dospěl
krajský soud k závěru, že žádná souvislost mezi řízeními dána není, tudíž že plná moc ze dne
31. ledna 2018, omezená jen na souvislosti s řízením vedeným u Krajského úřadu Plzeňského
kraje pod spisovou značkou ZN/3352/DSH/16, není průkazem zastoupení žalobce advokátem.
[2] Ke kasační stížnosti advokát přiložil stejnou plnou moc, jakou se advokát prokazoval
v řízení před krajským soudem, tj. plnou moc označenou sp. zn. VV-Spr.ž. 15260/2018 ze dne
31. ledna 2018, která byla žalobcem udělena k zastupování v řízeních „tehdy, souvisejí-li tato řízení
s řízením vedeným u Krajského úřadu Plzeňského kraje pod spisovou značkou ZN/3352/DSH/16“,
v prosté kopii a bez doložky o autorizované konverzi. Nejvyšší správní soud proto advokáta
usnesením č. j. 6 As 175/2018 - 11 ze dne 25. května 2018 vyzval mimo jiné k tomu, aby ve lhůtě
dvou týdnů od doručení usnesení doložil splnění podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s. pro řízení
o kasační stížnosti, a to buď předložením plné moci udělené advokátu, nebo předložením
dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání samotného žalobce. V odůvodnění
tohoto usnesení Nejvyšší správní soud uvedl, že »Mgr. Voříšek přiložil sice ke kasační stížnosti plnou
moc udělenou mu žalobcem k zastupování v řízeních „souvisejí-li tato řízení s řízením vedeným u Krajského úřadu
Plzeňského kraje pod spisovou značkou ZN/3352/DSH/16, a to i tehdy, je-li o souvislosti pochybnost“. Jedná
si nicméně o tutéž plnou moc, kterou Mgr. Voříšek předložil v řízení o žalobě před Krajským soudem v Plzni.
Krajský soud ji poté, co si vyžádal potřebné informace od Krajského úřadu Plzeňského kraje, vyhodnotil
jako obsahově nedostačující, neboť neshledal žádnou souvislost nyní vedeného řízení s řízením označeným v plné
moci, a na základě toho řízení po předchozích marných výzvách k doložení řádné plné moci napadeným usnesením
zastavil. Na základě těchto okolností má Nejvyšší správní soud pochybnosti o existenci zmocnění (srov. rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 17. října 2014, č. j. 4 As 171/2014 - 26). Proto vyzval stěžovatele
k předložení plné moci, která by obsahem nevzbuzovala pochybnosti o tom, že se týká nyní vedeného řízení
před Nejvyšším správním soudem, a zároveň by svou formou odpovídala důkazní síle originálu (tuto podmínku
splní kromě ověřené kopie též elektronický dokument vzniklý autorizovanou konverzí plné moci).« V usnesení
byl žalobce, resp. advokát poučen o následcích nesplnění výzvy, jakož i o možnostech
prodloužení, příp. prominutí zmeškání lhůty. Usnesení bylo advokátu doručeno v pondělí
28. května 2018. Nejvyšší správní soud je zaslal na vědomí též přímo žalobci.
[3] Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu 5. června 2018 advokát na výzvu
zareagoval tak, že předložil tutéž plnou moc pouze s tím rozdílem, že již obsahovala doložku
o autorizované konverzi. Dvoutýdenní lhůta ke splnění podmínky řízení uplynula v pondělí
11. června 2018.
[4] Nejvyšší správní soud konstatuje, že nebyla odstraněna jeho pochybnost o existenci
zmocnění advokáta žalobcem, a uzavírá, že advokát za právního zástupce žalobce považován být
nemůže. Jelikož ani do dnešního dne, přes výzvu Nejvyššího správního soudu, nebyla splněna
podmínka řízení spočívající v právním zastoupení nebo v prokázání příslušného vysokoškolského
právnického vzdělání žalobce, postupoval Nejvyšší správní soud podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. a kasační stížnost odmítl, neboť nesplnění podmínky řízení je
nedostatkem, pro který nelze v řízení pokračovat.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 aplikovaný na základě §120 s. ř. s.,
podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[6] Jelikož byla kasační stížnost odmítnuta, rozhodl Nejvyšší správní soud zároveň o vrácení
již zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč žalobci (§10 odst. 3 věta
třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), a to ve lhůtě
30 dnů od právní moci tohoto usnesení (§10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích).
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. června 2018
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu