ECLI:CZ:NSS:2018:6.AS.194.2018:29
sp. zn. 6 As 194/2018 - 29
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců
JUDr. Tomáše Langáška a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: Ing. D. M., zastoupen
Mgr. Alešem Charvátem, advokátem se sídlem Kozí 4, Brno, proti žalovanému: Magistrát
města Brna, se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
23. 10. 2017, č. j. MMB/0427192/2017, sp. zn. OUSR/MMB/0420145/2017/2, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 5. 2018, č. j. 62 A
298/2017 - 67,
takto:
I. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 5. 2018, č. j. 62 A 298/2017 - 67,
se ruší a věc se v rací tomuto soudu k dalšímu řízení.
II. Žalobci se v ra cí zaplacený soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti ve výši
5 000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů
od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel ve shora označené věci kasační stížnost
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně (dále jen „krajský soud“) ze dne 16. 5. 2018,
č. j. 62 A 298/2017 - 67, (dále „napadené usnesení“). Napadeným usnesením krajský
soud zastavil řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 10. 2017,
č. j. MMB/0427192/2017, sp. zn. OUSR/MMB/0420145/2017/2, z důvodu, že žalobce
ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek za žalobu.
[2] Proti napadenému usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včasnou kasační stížnost
z důvodu tvrzené nezákonnosti napadeného usnesení ve smyslu §103 odst. 1 písm. e) zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Stěžovatel nejprve zrekapituloval průběh řízení před krajským soudem.
[3] Stěžovatel uvedl, že vyhověl výzvě k zaplacení soudního poplatku za žalobu a soudní
poplatek ve výši 3 000 Kč uhradil, resp. zadal příkaz k úhradě, dne 20. 4. 2018, tj. ve lhůtě
stanovené soudem. Platba byla řádně identifikována závazným variabilním symbolem a úhrada
byla provedena z účtu žalobce vedeného u Komerční banky, a.s. K prokázání těchto skutečností
stěžovatel navrhl provedení důkazu oznámením banky o provedení příkazu k úhradě ze dne
20. 4. 2018 a potvrzením banky o provedené platbě, které stěžovatel doložil ke kasační stížnosti.
Přestože žalobce soudní poplatek ve smyslu výzvy soudu řádně a včas uhradil, bylo žalobci dne
24. 5. 2018 doručeno napadené usnesení, jímž se řízení zastavuje. Konstatování soudu
o nezaplacení soudního poplatku je však nesprávné, v rozporu se skutečností a s obsahem
soudního spisu. Podmínky pro zastavení řízení nebyly splněny, neboť k marnému uplynutí lhůty
k zaplacení soudního poplatku nedošlo, když stěžovatel soudní poplatek ve stanovené lhůtě
prokazatelně uhradil.
[4] Spis soudu obsahuje na čísle listu 69 listinu vystavenou krajským soudem, a to záznam
o složení - výpis z příjmového účtu soudu číslo 62 A 298/2017 ze dne 23. 4. 2018,
z něhož vyplývá, že částka 3 000 Kč byla žalobcem, uhrazena a jako splátka soudního poplatku
z návrhu soudem zaúčtována, záznam o složení je datován 24. 4. 2018. Spis soudu obsahuje
na čísle listu 70 listinu datovanou 4. 6. 2018, a to úřední záznam, z něhož vyplývá, že na základě
telefonického sdělení právního zástupce žalobce ze dne 4. 6. 2018 bylo soudem zjištěno,
že účtárna chybně označila záznam o zaplacení SOP sp. zn. 62 A 297/2018, přičemž teprve dne
4. 6. 2018 byl záznam správně založen do spisu 62 A 298/2017. Z obsahu spisu vyplývá,
že v daném případě došlo k pochybení na straně soudu, který nesprávně (chybně) přiřadil platbu
žalobce ve výši 3 000 Kč k řízení vedenému pod sp. zn. 62 A 297/2017, tj. k řízení jinému,
namísto správného přiřazení k řízení vedenému pod sp. zn. 62 A 298/2017. Z výše uvedeného
vyplývá, že napadené usnesení je nezákonné. Vzhledem k tomu stěžovatel navrhuje, aby Nejvyšší
správní soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.
[5] Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil.
[6] Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal formální náležitosti kasační stížnosti,
přičemž zjistil, že je podána osobou oprávněnou, je včasná a je proti označenému usnesení
přípustná za podmínek ustanovení §102 a §104 s. ř. s. Nejvyšší správní soud přezkoumal
napadené usnesení v souladu s §109 odst. 3 a 4 s. ř. s. a vázán rozsahem a důvody,
které stěžovatel uplatnil ve své kasační stížnosti, dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.
[7] V případech, kdy je řízení městským/krajským soudem zastaveno, lze v kasační stížnosti
účinně namítat pouze důvod uvedený v §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., tedy nezákonnost
rozhodnutí o zastavení řízení. Podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
„[n]ebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační
stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů;
výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení
poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“ Podle §47 písm. c) s. ř. s. „[s]oud řízení usnesením
zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.“ Lhůta určená soudem k zaplacení soudního poplatku
podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném
od 30. 9. 2017, je propadná (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 12. 2017,
č. j. 3 As 321/2017 – 19, všechna citovaná judikatura dostupná na www.nssoud.cz).
[8] Nejvyšší správní soud ze soudního spisu ověřil, že usnesením ze dne 17. 4. 2018,
č. j. 62 A 298/2017 - 62, krajský soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení
tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek 3 000 Kč. Usnesení bylo žalobci doručeno dne
20. 4. 2018. Lhůta k zaplacení soudního poplatku uplynula dne 7. 5. 2018. Usnesením ze dne
16. 5. 2018 krajský soud řízení zastavil. V soudním spise se na č. l. 69 nachází záznam o složení
částky 3 000 Kč dne 23. 4. 2018, za žalobce Ing. M.. Ze záznamu o složení dále vyplývá „AV:
soudní poplatek 62 A 298/2017 - 62“. Zúčtovaná částka byla přirazena ke značce 62 A 297/2017,
která je poté ručně a barevně proškrtnutá. Z úředního záznamu na č. l. 70 plyne, že účtárna
chybně označila záznam o zaplacení soudního poplatku sp. zn. 62 A 297/2018, proto byl založen
do tohoto spisu. Dne 4. 6. 2018 byl záznam správně založen do spisu 62 A 298/2017. Z úředního
záznamu na č. l. 73 plyne, že do spisu byl účtárnou předán opravený záznam. Nejvyšší správní
soud z úřední činnosti zjistil, že spis sp. zn. 62 A 297/2017 se týká žaloby stěžovatele
proti jinému rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 10. 2017.
[9] Nejvyšší správní soud tak ze soudního spisu zjistil, že žalobce soudní poplatek za žalobu
zaplatil včas, ale administrativním pochybením došlo k nesprávnému přirazení platby k jiné
spisové značce týkající se jiné žaloby stěžovatele. Řízení ve věci sp. zn. 62 A 298/2017 tak bylo
zastaveno nezákonně. S ohledem na novelu zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále
„zákon o soudních poplatcích“) provedenou zákonem č. 296/2017 Sb., však krajský soud
nemůže tuto vadu napravit sám zrušením usnesení o zastavení řízení. Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnosti vyhověl. (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 4. 2018,
č. j. 1 Afs 95/2018 – 22 a ze dne 1. 2. 2018, č. j. 1 Afs 458/2017 – 19). Za situace,
kdy k posouzení důvodnosti kasační stížnosti postačovaly skutečnosti zjištěné ze soudního spisu,
Nejvyšší správní soud nepřistoupil k provádění důkazů navržených stěžovatelem v kasační
stížnosti.
[10] Vzhledem ke shora uvedenému dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že kasační stížnost
je důvodná, a proto podle §110 odst. 1 věty první s. ř. s. napadené usnesení zrušil a věc vrátil
krajskému soudu k dalšímu řízení. O případné náhradě nákladů řízení ve věci kasační stížnosti
stěžovatele rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§110 odst. 3 s. ř. s.)
[11] Výrokem II. tohoto rozsudku Nejvyšší správní soud vrátil podle §10 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích stěžovateli soudní poplatek, který stěžovatel uhradil za kasační stížnost.
Již v rozsudku ze dne 1. 2. 2018, č. j. 1 Afs 458/2017 - 19 totiž tento soud uzavřel,
že za okolností, které nastaly i v nyní posuzované věci, kasační stížnost soudnímu poplatku
nepodléhá. V daném rozsudku dospěl k právnímu závěru, že kasační stížnost směřující
proti usnesení krajského o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku za žalobu
nepodléhá soudnímu poplatku, pokud není sporné, že stěžovatel uhradil soudní poplatek
za žalobu řádně a včas a krajský soud tuto úhradu nepřiřadil k příslušné spisové značce
nebo ji vůbec nezaznamenal pouze v důsledku zjevné technické či lidské chyby na své straně.
Tyto závěry lze z výše uvedených důvodů aplikovat i na případ stěžovatele.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. srpna 2018
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu