ECLI:CZ:NSS:2018:6.AZS.421.2017:16
sp. zn. 6 Azs 421/2017 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců
JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: S. S. S., zastoupen Mgr.
Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha 1, proti žalované: Komise
pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem nám. Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4,
týkající se žaloby proti rozhodnutí žalované ze dne 27. 11. 2013, č. j. MV-53032-4/SO/sen-2013,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2017, č. j. 5 A
214/2013 – 65,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč.
Tato částka bude žalobci poukázána prostřednictvím jeho zástupce Mgr. Petra Václavka
ve lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 27. 12. 2017 doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2017,
č. j. 5 A 214/2013 – 65 (dále jen „napadený rozsudek“), kterým byla zamítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 27. 11. 2013, č. j. MV-53032-4/SO/sen-2013.
Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra
ze dne 8. 10. 2012, č. j. OAM-61926-26/DP-2011, kterým byla zamítnuta žádost žalobce
o udělení povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia.
[2] Kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle ustanovení §37 odst. 3 a §106
odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), protože v ní stěžovatel
pouze uvedl, že se jedná o kasační stížnost proti napadenému rozsudku, která bude doplněna
ve lhůtě 10 dnů.
[3] Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí
podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně.
[4] Podle ustanovení §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny
náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[5] Nejvyšší správní soud stěžovatele vyzval usnesením č. j. 6 Azs 421/2017 – 4 ze dne
3. 1. 2018 k doplnění kasační stížnosti a odstranění jejích vad ve lhůtě jednoho měsíce
od doručení tohoto usnesení. Současně jej poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti
v zákonné lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta.
[6] Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno dne 9. 1. 2018, avšak vytýkané
nedostatky kasační stížnosti nebyly v zákonné lhůtě odstraněny. Protože stěžovatel přes výzvu
Nejvyššího správního soudu důvody kasační stížnosti nedoplnil a v řízení pro tuto vadu nebylo
možno pokračovat, byla kasační stížnost podle ustanovení §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítnuta.
[7] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s ustanovením §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[8] Ve lhůtě stanovené soudem zaplatil stěžovatel soudní poplatek za kasační stížnost ve výši
5 000 Kč. Podle ustanovení §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) platí, že byl-li návrh na zahájení
řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Podle §10
odst. 5 téhož zákona soud v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje obdobně
podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé.
[9] Z výše uvedeného plyne, že Nejvyšší správní soud má povinnost stěžovateli jím zaplacený
soudní poplatek vrátit dle ustanovení §10 odst. 3 ve spojení s §10 odst. 5 zákona o soudních
poplatcích. Soud tedy ve smyslu výroku III. tohoto usnesení vrátí stěžovateli zaplacený soudní
poplatek ve výši 5 000 Kč. Tato částka bude stěžovateli poukázána prostřednictvím jeho zástupce
Mgr. Petra Václavka ve lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. února 2018
Mgr. Jana Brothánková
předsedkyně senátu