ECLI:CZ:NSS:2018:7.AS.164.2018:20
sp. zn. 7 As 164/2018 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Pavla Molka a JUDr. Petra Mikeše v právní věci žalobce: J. Š., proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 2. 2018, č. j. 22 A 14/2017 - 27,
takto:
I. Žádost žalobce o prodloužení lhůty stanovené usnesením ze dne 16. 5. 2018,
č. j. 7 As 164/2018 - 11, se zamítá .
II. Kasační stížnost se odmítá .
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal ke Krajskému soudu v Brně žalobu, kterou se domáhal zrušení
rozhodnutí ze dne 29. 5. 2017, č. j. MPSV-2017/114018-921, jímž žalovaný zamítl odvolání žalobce
a potvrdil usnesení Úřadu práce České republiky - krajské pobočky v Brně ze dne 22. 3. 2017,
č. j. 5230/2017/KUR. Tímto usnesením nebylo vyhověno žádosti žalobce o prodloužení lhůty
k seznámení se s podklady rozhodnutí (v rámci správního řízení ve věci změny výše doplatku
na bydlení).
[2] Krajský soud žalobu označil za nepřípustnou a odmítl ji podle §46 odst. 1 psím. d) s. ř. s.
Dospěl totiž k závěru, že žaloba směřuje proti rozhodnutí, kterým správní orgán pouze upravil
vedení správního řízení [§70 písm. c) s. ř. s.].
[3] Proti usnesení krajského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost,
v níž požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti.
[4] Usnesením ze dne 16. 5. 2018, č. j. 7 As 164/2018 - 11, Nejvyšší správní soud návrh
stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti zamítl a vyzval jej, aby ve lhůtě
dvou týdnů ode dne doručení usnesení předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti, nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, neboť podle §105
odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[5] V reakci na uvedené usnesení stěžovatel podáním ze dne 29. 5. 2018 požádal o prodloužení
lhůty k prokázání splnění podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s., a to zejména ze zdravotních důvodů.
Nejvyšší správní soud dané žádosti vyhověl; usnesením ze dne 7. 6. 2018, č. j. 7 As 164/2018 - 15,
rozhodl o prodloužení lhůty o jeden týden ode dne doručení usnesení.
[6] Dne 19. 6. 2018 byla Nejvyššímu správnímu doručena další (opakovaná) žádost stěžovatele
o prodloužení lhůty k doložení splnění podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s. V ní stěžovatel uvedl,
že o opakované prodloužení lhůty žádá ze zdravotních důvodů. Současně opětovně požádal
o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.
[7] Opakované žádosti o prodloužení lhůty soud nevyhověl (výrok I). Stěžovatel v žádosti totiž
pouze obecně uvedl, že o prodloužení lhůty žádá ze zdravotních důvodů. Tyto důvody však nijak
nekonkretizoval a neosvědčil. Stěžovatel neuvedl a nedoložil, jaké konkrétní zdravotní důvody
mu brání ve splnění podmínky uvedené v §105 odst. 2 s. ř. s., tak aby soud mohl posoudit,
zda se jedná o relevantní důvody. Nutno dodat, že stěžovatel měl dostatečný prostor ke splnění
uvedené podmínky. Usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doložení podmínky podle §105
odst. 2 s. ř. s., mu bylo doručeno již dne 21. 5. 2018 a následně mu byla lhůta ke splnění povinnosti
ještě prodloužena.
[8] S ohledem na skutečnost, že stěžovatel v rámci lhůty stanovené usnesením ze dne
16. 5. 2018, č. j. 7 As 164/2018 - 11, ani v rámci jejího prodloužení stanoveného usnesením ze dne
7. 6. 2018, č. j. 7 As 164/2018 - 15, nedoložil soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, případně že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, Nejvyšší správní soud výrokem II tohoto usnesení
kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[9] Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší správní soud dodává, že podaná kasační stížnost
zjevně nemohla být úspěšná, neboť z žaloby stěžovatele v projednávané věci je prima facie zřejmé,
že směřuje proti aktu vyloučenému ze soudního přezkumu, což muselo být stěžovateli
z předchozích jemu adresovaných rozhodnutí zdejšího soudu zřejmé (podrobně viz usnesení ze dne
16. 5. 2018, č. j. 7 As 164/2018 - 11).
[10] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. června 2018
Mgr. David Hipšr
předseda senátu