ECLI:CZ:NSS:2018:7.AS.194.2018:9
sp. zn. 7 As 194/2018 - 9
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Pavla Molka a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: NašiServis s.r.o., se sídlem
Vrbická 101/154, Ostrava, zastoupen Mgr. Václavem Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická
649/15, Praha 8 - Dolní Chabry, proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje,
se sídlem Žerotínovo náměstí 449/3, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku
Krajského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2018, sp. zn. 73 A 40/2017,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen
z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Václava Voříška,
advokáta, do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 9. 5. 2018 blanketní kasační stížnost, kterou se žalobce
(dále jen „stěžovatel“) domáhal přezkumu a zrušení rozsudku Krajského soudu Brně ze dne
25. 4. 2018, sp. zn. 73 A 40/2017. Ke kasační stížnosti stěžovatel přiložil protokol o jednání
ze dne 25. 4. 2018, č. j. 73 A 40/2017 – 41, ze kterého vyplývá, že Krajský soud v Brně při tomto
jednání vyhlásil rozsudek, jímž zamítl podanou žalobu.
[2] K dotazu Nejvyššího správního soudu sdělil Krajský soud v Brně, že rozsudek vyhlášený
dne 25. 4. 2018 nebyl doposud písemně vyhotoven a tudíž ani odeslán účastníkům řízení (nenabyl
tak právní moci). Je tak zcela evidentní, že stěžovatel se na Nejvyšší správní soud obrátil s kasační
stížností dříve, než mu byl rozsudek v písemné podobě doručen, tzn. dříve, než mu začala
plynout lhůta k podání kasační stížnosti, resp. než mu vzniklo oprávnění rozsudek kasační
stížností napadnout. Kasační stížnost je totiž mimořádným opravným prostředkem proti
pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví a lze ji podat do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí (§102 a §106 odst. 2 s. ř. s.).
[3] Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže návrh byl
podán předčasně. Podle §120 s. ř. s. se toto ustanovení uplatní i v řízení o kasační stížnosti
před Nejvyšším správním soudem. Smyslem institutu odmítnutí kasační stížnosti pro předčasnost
je předejít tomu, že kasační stížnost se opírá jen o více či méně nekvalifikovaný odhad, případně
„věštění“ podoby zatím neexistujícího rozhodnutí krajského soudu, resp. že se opírá o více
či méně nepřesné informace o výroku a odůvodnění, odposlechnuté přímo či zprostředkovaně
při veřejném ústním vyhlášení rozhodnutí v jednací síni krajského soudu. Z pohledu opačného,
kasační stížnost lze podat až poté, co se stěžovatel přesně a úplně seznámí s naříkaným
rozhodnutím a jeho odůvodněním, neboť teprve pak může kvalifikovaně a v relativně krátké
lhůtě pro podání kasační stížnosti předestřít Nejvyššímu správnímu soudu důvody, pro které
by mělo dojít k jeho kasaci (§103 s. ř. s.). K závěru o předčasnosti kasační stížnosti podané
před doručením napadeného rozsudku stěžovateli ostatně dospívá i odborná literatura, podle
které „[n]ávrh je předčasný, pokud byl podán dříve, než začala plynout lhůta pro jeho podání“ (viz POTĚŠIL,
L., ŠIMÍČEK, V. a kol. Soudní řád správní. Komentář. Praha: Leges, 2014, s. 368).
[4] Ze shora uvedeného je zřejmé, že kasační stížnost byla stěžovatelem podána předčasně.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost, nemaje jiné možnosti, podle §46 odst. 1 písm. b)
za použití §120 s. ř. s. obratem odmítl tak, aby se o této skutečnosti stěžovatel včas dověděl
a nespoléhal na to, že již proti zmíněnému rozsudku kasační stížnost podal, resp. aby případně
účinně využil svého práva podat kasační stížnost proti tomuto rozsudku v zákonné dvoutýdenní
lhůtě poté, co mu bude procesně účinně doručen (vzhledem k tomu, že se tak doposud nestalo,
nedošlo odmítnutím předčasně podané kasační stížnosti k odepření přístupu k soudu).
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[6] Podle §10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí
z účtu soudu zaplacený poplatek. Protože kasační stížnost byla odmítnuta, aniž by bylo nařízeno
jednání, Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. května 2018
Mgr. David Hipšr
předseda senátu