ECLI:CZ:NSS:2018:7.AS.369.2017:13
sp. zn. 7 As 369/2017 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: V. P., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 11. 2017, č. j. 75 Az 10/2017 – 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 11. 10. 2017
domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 9. 2017, č. j. OAM-165/LE-LE05-LE05-R2-
2015, kterým mu nebyl udělen azyl podle §12, §13 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu,
ve znění pozdějších předpisů. Současně bylo rozhodnuto, že žalobci nelze udělit doplňkovou
ochranu pro existenci důvodů uvedených v §15a citovaného zákona.
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 1. 11. 2017, č. j. 75 Az 10/2017 – 18,
věc postoupil k vyřízení Městskému soudu v Praze jako soudu věcně a místně příslušnému.
[3] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti usnesení krajského soudu blanketní kasační
stížnost.
[4] Tato kasační stížnost nebyla věcně projednatelná, neboť neobsahovala žádný konkrétně
vymezený důvod, pro který stěžovatel napadl rozhodnutí krajského soudu. Dále z ní nebylo
zřejmé, co stěžovatel navrhuje, tj. jakého rozhodnutí se domáhá.
[5] Usnesením ze dne 12. 12. 2017, č. j. 7 As 369 /2017 – 10, Nejvyšší správní soud vyzval
stěžovatele k odstranění těchto vad ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení a poučil jej,
že pokud vady kasační stížnosti neodstraní a v řízení nebude možné pro tyto nedostatky
pokračovat, soud kasační stížnost odmítne. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 15. 12. 2017.
Lhůta ke splnění povinnosti tak uplynula v pondělí 15. 1. 2018, aniž by stěžovatel na výzvu soudu
reagoval.
[6] Stěžovatel tedy nevymezil konkrétní a věcně projednatelné důvody, pro které napadl
usnesení krajského soudu, a neuvedl, co navrhuje. Protože nebylo možné pro tyto nedostatky
pokračovat v řízení, Nejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost za použití §37 odst. 5
ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. ledna 2018
Mgr. David Hipšr
předseda senátu