ECLI:CZ:NSS:2018:8.AFS.143.2018:32
sp. zn. 8 Afs 143/2018-32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Mikeše, Ph.D.,
a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Tomáše Foltase, Ph.D., v právní věci žalobkyně:
STRALIS Trade s.r.o. v likvidaci, se sídlem Lannova 2061/8, Praha 1, zast. JUDr. Alfrédem
Šrámkem, advokátem se sídlem Českobratrská 1403/2, Ostrava, proti žalovanému: Odvolací
finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
23. 5. 2017, čj. 22183/17/5300-22441-712084, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2018, čj. 14 Af 8/2018-15,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jejího právního
zástupce JUDr. Alfréda Šrámka, advokáta se sídlem Českobratrská 1403/2, Ostrava,
a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále „stěžovatelka“) domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým bylo zastaveno
řízení o její žalobě proti rozhodnutí žalovaného specifikovanému v záhlaví.
[2] Kasační stížnost byla podána prostřednictvím zástupce stěžovatelky. K tomuto podání
však nebyla doložena plná moc, která by jej k podání kasační stížnosti a zastupování stěžovatelky
v řízení před Nejvyšším správním soudem zmocňovala, jak vyžaduje §105 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Tato
plná moc nebyla založena ani ve spise městského soudu.
[3] Nejvyšší správní soud proto stěžovatelku přípisem ze dne 2. 7. 2018, čj. 8 Afs 143/2018 -19,
vyzval k doložení plné moci. Zástupce stěžovatelky zaslal kasačnímu soudu plnou moc ze dne
13. 4. 2017, kterou stěžovatelka jejího zástupce zmocnila k „podání žaloby ve správním soudnictví proti
rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství ze dne 23. 2. 2017, č.j. 6911/17/5100-41453-712277“ a dále
i k řízením souvisejícím a navazujícím. Jak plyne ze záhlaví tohoto rozhodnutí a ze samotné
podané žaloby, stěžovatelka napadla žalobou jiné rozhodnutí než to, které je vymezené v plné
moci, a to rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 5. 2017, čj. 22183/17/5300-22441-712084.
[4] Nejvyšší správní soud stěžovatelku znovu vyzval usnesením ze dne 24. 7. 2018,
čj. 8 Afs 143/2018-25, k doložení plné moci. V tomto usnesení ji informoval, že doložená plná
moc opravňuje zástupce stěžovatelky k jejímu zastupování, ale v jiném řízení než je právě
projednávaná věc. V daném usnesení byla stěžovatelka poučena, že pokud nevyhoví výzvě, bude
její kasační stížnost odmítnuta.
[5] Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li poslední den lhůty na sobotu,
neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
[6] Stěžovatelce bylo usnesení doručeno prostřednictvím jejího zástupce ve středu
25. 7. 2018, lhůta ke splnění uvedené výzvy uplynula ve středu 1. 8. 2018. Stěžovatelka
na usnesení reagovala zasláním plné moci, kterou však již Nejvyššímu správnímu soudu doložila
na základě předchozí výzvy, tedy plnou moc pro jiné řízení. Ve stanovené lhůtě (ani později)
požadovanou plnou moc nedoložila.
[7] Nestanoví-li zákon jinak, dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., který se dle §120 s. ř. s. uplatní
i v řízení o kasační stížnosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení
a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Neprokázání oprávnění jednat za stěžovatelku je odstranitelným nedostatkem podmínek řízení.
Stěžovatelka byla k odstranění marně vyzvána, byla zároveň i poučena o odmítnutí kasační
stížnosti, nebude-li výzvě vyhověno.
[8] Přes výzvu soudu stěžovatelka zmíněný nedostatek neodstranila, Nejvyšší správní soud
proto kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. (viz usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 11. 2017, čj. Vol 65/2017-24, č. 3659/2018 Sb. NSS).
[9] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 větu první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., dle kterých nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[10] Stěžovatelka za kasační stížnost zaplatila soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Jelikož byla
kasační stížnost odmítnuta, aniž by jejímu odmítnutí předcházelo jednání, Nejvyšší správní soud
rozhodl o vrácení tohoto soudního poplatku dle §10 odst. 3 věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Třicetidenní lhůta
k vrácení tohoto poplatku vychází z §10a odst. 1 stejného zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 28. srpna 2018
JUDr. Petr Mikeš, Ph.D.
předseda senátu