ECLI:CZ:NSS:2018:8.AS.152.2018:30
sp. zn. 8 As 152/2018-30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Mikeše, Ph.D.,
a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobkyně:
PETRONAL s.r.o., se sídlem Podleská 1544/7c, Praha 10, zast. Mgr. Jaroslavem Topolem,
advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého
kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 11. 2016,
čj. OD 1031/16-2/67.1/16300/Li, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2018, čj. 30 A 5/2017-65,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč,
který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jejího právního
zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4,
a to ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně (dále „stěžovatelka“) žalobu u Krajského
soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“). Výše uvedeným rozsudkem byla tato žaloba
zamítnuta jako nedůvodná podle §78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Proti tomuto rozsudku nyní stěžovatelka brojí
kasační stížností.
Jelikož podaná kasační stížnost neobsahovala důvody, pro které stěžovatelka napadá rozsudek
krajského soudu, Nejvyšší správní soud ji usnesením ze dne 26. 6. 2018, čj. 8 As 152/2018-14,
vyzval, aby tuto vadu kasační stížnosti odstranila. Současně ji poučil o následku nevyhovění této
výzvě ve stanovené lhůtě, jímž je odmítnutí kasační stížnosti.
[2] Usnesení s výzvou k doplnění kasační stížnosti bylo stěžovatelce prostřednictvím jejího
zástupce doručeno dne 27. 6. 2018. Posledním dnem určené měsíční lhůty k doplnění kasační
stížnosti byl pátek 27. 7. 2018. V této lhůtě však stěžovatelka svou kasační stížnost nedoplnila
o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Jen v této lhůtě bylo možné rozšířit
důvody kasační stížnosti (§106 odst. 3 věta druhá s. ř. s.).
[3] Pro nedoplnění důvodů, pro které stěžovatelka napadá rozsudek krajského soudu,
není možné v řízení pokračovat, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl
dle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť stěžovatelka tuto vadu ani k výzvě
v určené lhůtě neodstranila.
[4] Výrok o nákladech řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[5] Stěžovatelka za kasační stížnost zaplatila soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Jelikož byla
kasační stížnost odmítnuta, aniž by jejímu odmítnutí předcházelo jednání, Nejvyšší správní soud
rozhodl o vrácení tohoto soudního poplatku dle §10 odst. 3 věty poslední zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Třicetidenní lhůta
k vrácení tohoto poplatku vychází z §10a odst. 1 stejného zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 2. srpna 2018
JUDr. Petr Mikeš, Ph.D.
předseda senátu