ECLI:CZ:NSS:2018:8.AS.167.2017:67
sp. zn. 8 As 167/2017 - 67
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudkyň
Mgr. Petry Weissové a Mgr. Simony Hájkové v právní věci žalobce: P. P., zast. Mgr. Janem
Švarcem, advokátem, se sídlem Vodičkova 24, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo
dopravy, se sídlem nábř. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze
dne 23. 6. 2015, č. j. 10/2015-160-SPR/7, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 11. 7. 2017, č. j. 10 A 97/2015 - 99,
takto:
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2017, č. j. 10 A 97/2015 - 99,
se z r ušuj e a věc se v rací tomuto soudu k dalšímu řízení.
II. Ustanovenému zástupci stěžovatele Mgr. Janu Švarcovi, advokátovi, se odměna
a náhrada hotových výdajů za řízení o kasační stížnosti n ep ři zn áv á .
Odůvodnění:
I.
[1] Magistrát hlavního města Prahy rozhodnutím ze dne 17. 12. 2014,
č. j. MHMP 1791933/2014, rozhodl podle §102 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu
na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu),
že se žalobci nevrací řidičské oprávnění.
[2] Žalobcovo odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně žalovaný
v záhlaví označeným rozhodnutím zamítl a uvedené rozhodnutí potvrdil. Proti rozhodnutí
žalovaného se žalobce bránil žalobou u Městského soudu v Praze, který řízení o ní usnesením
ze dne 8. 2. 2016, č. j. 10 A 97/2015 - 67 (dále také jen „první usnesení“), zastavil pro nezaplacení
soudního poplatku za žalobu (resp. 50% části soudního poplatku, od jejíhož placení nebyl
žalobce osvobozen).
[3] Proti tomuto usnesení se žalobce bránil kasační stížností, s níž spojil též návrh
na ustanovení zástupce. Uvedenému návrhu Nejvyšší správní soud vyhověl a usnesením
ze dne 16. 5. 2016, č. j. 8 As 54/2016 - 45, žalobci ustanovil zástupcem „pro řízení
o kasační stížnosti“ Mgr. Jana Švarce, advokáta. Následně rozsudkem ze dne 20. 12. 2016,
č. j. 8 As 54/2016 - 71, usnesení městského soudu o zastavení řízení zrušil a věc vrátil tomuto
soudu k dalšímu řízení.
II.
[4] Městský soud na to znovu vyzval žalobce k zaplacení (50% části) soudního poplatku
za žalobu; usnesení obsahující tuto výzvu zaslal do datové schránky advokáta, kterého kasační
soud žalobci ustanovil pro řízení o kasační stížnosti (viz odst. [3]).
[5] Uvedený zástupce městskému soudu sdělil, že byl ustanoven pouze pro řízení
před Nejvyšším správním soudem o kasační stížnosti, které již skončilo; tím skončila i jeho
zástupčí činnost. Žádal, aby městský soud doručoval přímo žalobci. Městský soud v reakci
na toto sdělení zástupci žalobce vysvětlil, že „dle judikatury Nejvyššího správního soudu
(např. 5 Ads 256/2015-27, 6 As 65/2016-31, 4 Ads 119/2012-32) advokát ustanovený v řízení o kasační
stížnosti zastupuje účastníka i v dalším řízení o žalobě před Krajským soudem poté, co bylo rozhodnutí krajského
soudu Nejvyšším správním soudem zrušeno (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 4. 2010,
čj. 4 Azs 6/2010-42, publikovaný pod č. 2081/2010 Sb. NSS).“ K tomu dále dodal, že „výše uvedeným
je soud vázán, proto Vám opět soud zasílá výzvu k zaplacení soudního poplatku.“ Toto sdělení městský
soud spolu s výzvou k zaplacení soudního poplatku opětovně doručil zástupci ustanovenému
pro řízení o kasační stížnosti Mgr. Švarcovi. Soudní poplatek za žalobu nebyl
v soudem stanovené lhůtě (ani později) zaplacen. Městský soud tedy řízení o žalobě opět zastavil
pro nezaplacení soudního poplatku v záhlaví uvedeným usnesením (dále jen „napadené
usnesení“), jež doručil pouze zástupci žalobce Mgr. Švarcovi.
[6] Napadenému usnesení se nyní žalobce (dále jen „stěžovatel“) brání další kasační stížností,
v níž opětovně žádá o ustanovení zástupce, a to téhož, který mu byl v předchozím řízení
(vedeném u kasačního soudu pod sp. zn. 8 As 54/2016) ustanoven.
III.
[7] Při předběžném posouzení kasační stížnosti vyvstala otázka, zda za předpokladu,
že v předchozím řízení o první kasační stížnosti (sp. zn. 8 As 54/2016) ustanovil kasační soud
stěžovateli zástupce a toto ustanovení omezil jen „pro řízení o kasační stížnosti“, trvá toto zastoupení
i poté, co bylo na základě důvodné kasační stížnosti usnesení městského soudu zrušeno a věc
mu vrácena k dalšímu řízení, nebo zda zastupování ustanoveným zástupcem končí okamžikem
právní moci rozsudku kasačního soudu, pro jehož řízení byl ustanoven. Přitom kasační soud
shledal, že judikatura se v náhledu na uvedenou otázku rozchází; věc tudíž předložil v souladu
s §17 odst. 1 s. ř. s. rozšířenému senátu.
[8] Ten v usnesení ze dne 28. 6. 2018, č. j. 8 As 167/2017 - 58 (dále také jen „usnesení
rozšířeného senátu“), vyslovil, že „zastoupení advokátem, kterého Nejvyšší správní soud ustanovil pro řízení
o kasační stížnosti, je omezeno jen na řízení před Nejvyšším správním soudem. V dalším řízení před krajským
soudem, bylo-li jeho rozhodnutí Nejvyšším správním soudem zrušeno a věc mu vrácena, takové zastoupení netrvá
(§35 odst. 9 s. ř. s.).“
[9] Předkládající osmý senát kasačního soudu na to ustanovil stěžovateli k jeho žádosti
usnesením ze dne 13. 8. 2018, č. j. 8 As 167/2017 - 64 zástupcem Mgr. Jana Švarce, advokáta.
[10] Poté, vázán právním názorem vysloveným rozšířeným senátem (srov. odst. [25] jeho
usnesení), s ohledem na §109 odst. 3 a 4 s. ř. s., přihlížeje k vadám řízení, k nimž je povinen
přihlédnout i bez návrhu, znovu o věci samé uvážil a shledal, že kasační stížnost je důvodná.
[11] V souladu se závěry rozšířeného senátu byl městský soud povinen poté, co kasační soud
první usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku zrušil (viz odst. [3]), jednat
výlučně se stěžovatelem, nikoliv s jeho „zástupcem“ Mgr. Janem Švarcem ustanoveným výlučně
pro řízení o kasační stížnosti. Této povinnosti však městský soud nedostál a usnesení s výzvou
k zaplacení soudního poplatku ze dne 4. 5. 2017, č. j. 10 A 97/2015 - 92 doručil toliko Mgr. Janu
Švarcovi, advokátovi, kterého k jeho výhradě, že byl ustanoven pouze pro řízení o kasační
stížnosti, přípisem ze dne 14. 6. 2017, č. j. 10 A 97/2015 - 97, chybně poučil o tom, že jeho
zastoupení trvá i po zrušení prvního usnesení. Na to, vzhledem ke skutečnosti, že část soudního
poplatku za žalobu nebyla uhrazena, řízení opětovně zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.
I toto usnesení nesprávně doručil zástupci, jehož zástupčí činnost již skončila okamžikem právní
moci rozsudku kasačního soudu ze dne 20. 12. 2016, č. j. 8 As 54/2016 - 71.
[12] Tímto postupem se dopustil vady řízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného
usnesení. Městský soud měl po zrušení prvního usnesení a vrácení věci kasačním soudem
k dalšímu řízení jednat výlučně se stěžovatelem jako účastníkem řízení o žalobě, jemuž také měl
doručit opětovnou výzvu k zaplacení soudního poplatku. Vada řízení, jíž se uvedeným postupem
dopustil, představuje naplnění kasačního důvodu vyplývajícího z §103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.,
k němuž kasační soud přihlíží z úřední povinnosti, tedy i bez návrhu (srov. §109 odst. 4 s. ř. s.).
IV.
[13] Na základě shora uvedeného Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost
je důvodná, proto napadený rozsudek zrušil a věc vrátil městskému soudu k dalšímu řízení (§110
odst. 1 část věty první před středníkem s. ř. s.). V něm je městský soud vázán právním názorem
vysloveným v tomto rozsudku (§110 odst. 4 s. ř. s.).
[14] V novém rozhodnutí městský soud rozhodne též o náhradě nákladů řízení o kasační
stížnosti ve smyslu §110 odst. 3 s. ř. s.
[15] Ustanovenému zástupci stěžovatele Mgr. Janu Švarcovi, advokátovi, jehož odměnu
a náhradu hotových výdajů hradí stát (§35 odst. 9 s. ř. s.) nebyla náhrada nákladů řízení přiznána,
neboť ten v řízení o kasační stížnosti neučinil žádný úkon právní pomoci.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. srpna 2018
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu