ECLI:CZ:NSS:2018:8.AS.279.2018:32
sp. zn. 8 As 279/2018-32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miloslava Výborného
a soudců JUDr. Milana Podhrázkého, Ph.D. a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D. v právní věci žalobce:
A. Ch., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4,
proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245,
Hradec Králové, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 11. 2016, čj. KUKHK-
36672/DS/2016/Kj, sp. zn. 120961/2016/KHK, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 8. 2018, čj. 30 A 27/2017-40,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude vyplacen
z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám
zástupce žalobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) domáhal
zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, jímž žalovaný zamítl odvolání žalobce
proti rozhodnutí Městského úřadu Dvůr Králové nad Labem ze dne 20. 9. 2016,
čj. ODP/84551-2016/kld7117-2015/kld/21 (dále jen „provostupňové rozhodnutí“). Tímto
prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle
§125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách
některých dalších zákonů. Krajský soud žalobci nevyhověl a v záhlaví uvedeným rozsudkem jeho
žalobu zamítl.
[2] Proti výše uvedenému rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“)
v zákonné lhůtě blanketní kasační stížnost, v níž mimo jiné uvedl, že „žalobce doplní kasační stížnost
na výzvu soudu ve lhůtě stanovené soudem“.
[3] Jelikož tato kasační stížnost neobsahovala zákonem předepsané náležitosti, byl stěžovatel
usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 10. 2018, čj. 8 As 279/2018-17, vyzván,
aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení odstranil vady kasační stížnosti,
a to tak, že uvede důvody, pro které byla kasační stížnost podána. Současně byl poučen,
že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat a kasační stížnost bude odmítnuta. Toto usnesení bylo zástupci
stěžovatele doručeno dne 16. 10. 2018. Zástupce stěžovatele však na danou výzvu ve stanovené
lhůtě nereagoval a náležitosti kasační stížnosti spočívající v důvodech jejího podání nedoplnil.
[4] Podle §37 odst. 3 věty první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s.“), musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje,
co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
[5] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. vyzve předseda senátu usnesením podatele k opravě nebo
odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo
opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[6] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
[7] Nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny podle §106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele
z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[8] Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, které brání jejímu
věcnému vyřízení, a tato vada nebyla přes výzvu předepsaným způsobem odstraněna, a stěžovatel
ani zdejší soud včas nepožádal o prodloužení lhůty k doplnění podání, Nejvyšší správní soud
ve smyslu §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
[9] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[10] Nejvyšší správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti
ve výši 5 000 Kč stěžovateli podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Podle
tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení
před prvním jednáním odmítnut.
[11] Ve smyslu §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích se soudní poplatky vrací ve lhůtě
30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 28. listopadu 2018
JUDr. Miloslav Výborný
předseda senátu