ECLI:CZ:NSS:2018:9.AFS.12.2018:32
sp. zn. 9 Afs 12/2018 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: Ing. J. H., proti
žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 9. 2016, č. j. 39589/16/5100-31462-708633, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 1. 2018, č. j. 15 Af
1/2017 - 66,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“), kterým bylo
zastaveno řízení vedené pod sp. zn. 15 Af 1/2017 dle §47 odst. 1 písm. c) zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)
ve spojení s §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), z důvodu nezaplacení soudního poplatku
za řízení o žalobě a výrokem II. bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení.
[2] Současně s kasační stížností žádal o přiznání osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce soudem. O této žádosti soud rozhodl usnesením ze dne 31. 1. 2018,
č. j. 9 Afs 12/2018 – 19 tak, že stěžovateli nepřiznal osvobození od soudního poplatku za kasační
stížnost a zamítl mu žádost na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[3] V odůvodnění usnesení soud dospěl k závěru, že kasační stížnost nemůže být zjevně
úspěšná, a proto není možné přiznat osvobození od soudních poplatků. Jelikož stěžovatel
nesplnil podmínky stanovené v §35 odst. 9 s. ř. s., Nejvyšší správní soud zamítl jeho žádost
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[4] Výše uvedeným usnesením soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení
tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou kasační stížnost a návrh na přiznání
odkladného účinku, jakož ho ve lhůtě jednoho týdne vyzval k předložení plné moci advokáta
nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V souvislosti s těmito výroky byl stěžovatel
poučen o právních následcích jejich nesplnění.
[5] Usnesení ze dne 31. 1. 2018, č. j. 9 Afs 12/2018 – 19, bylo doručeno stěžovateli dne
6. 2. 2018 vhozením do domovní schránky stěžovatele. Lhůta pro předložení plné moci advokáta
(či prokázání vysokoškolského právnického vzdělání) uplynula dne 13. 2. 2018.
[6] Dne 13. 2. 2018 obdržel soud e-mailovou zprávu stěžovatele, která mu byla dne
19. 2. 2018 doručena i v písemné formě, v níž mimo jiné opětovně žádá o ustanovení zástupce
z řad advokátů a o osvobození od soudních poplatků se zpětnou účinností, a to na základě
objektivně nového skutkového i právního stavu věci, tj. z důvodu nově prováděné exekuce.
V uvedeném podání stěžovatel dále navrhuje pro řízení zahájená z důvodu nápravy vadných
postupů a rozhodnutí správních orgánů a soudů zrušit §105 odst. 2 s. ř. s. i zpoplatnění podání
kasační stížnosti soudním poplatkem (jejím osvobozením) s tím, že obdobný návrh podává
i ve vztahu k podání dovolání a ústavní stížnosti.
[7] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[8] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo
nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[9] Podle §120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně
ustanovení části třetí hlavy I.
[10] Nejvyšší správní soud k nové žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti uvádí, že se jí nezabýval,
protože již v usnesení ze dne 31. 1. 2018, č. j. 9 Afs 12/2018 – 19, dospěl k závěru, že kasační
stížnost stěžovatele je zjevně neúspěšná.
[11] K obecnému návrhu stěžovatele na zrušení §105 odst. 2 s. ř. s. a zpoplatnění podání
kasační stížnosti soudním poplatkem soud uvádí, že takovou právní úpravu nepovažuje
za protiústavní. Soud neshledal důvody pro předložení věci Ústavnímu soudu k rozhodnutí
dle čl. 95 odst. 2 Ústavy.
[12] Jelikož stěžovatel v soudem stanovené lhůtě nedoložil plnou moc advokáta
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, jakož i soudu neprokázal, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, soud
rozhodl tak, že kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl,
neboť není splněna podmínka řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn,
pročež v řízení nelze pokračovat.
[13] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[14] O návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud
nerozhodoval, neboť bez prodlení ve věci činil procesní úkony a rozhodl usnesením o skončení
řízení, čímž důvod návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti odpadl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. února 2018
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu