ECLI:CZ:NSS:2018:9.AFS.136.2018:30
sp. zn. 9 Afs 136/2018 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobkyně: A. H., proti
žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 10. 2017, č. j. 44966/17/5100-31462-704389, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky
Liberec ze dne 21. 3. 2018, č. j. 59 Af 6/2018 - 25,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhá zrušení v záhlaví
uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci (dále jen „krajský
soud“), kterým krajský soud dle §46 odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), odmítl její žalobu proti v záhlaví
označenému rozhodnutí žalovaného a současně rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení.
[2] V kasační stížnosti stěžovatelka uplatnila též návrh na přiznání odkladného účinku
dle §107 s. ř. s.
[3] Současně s kasační stížností žádala o přiznání osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce soudem. O této žádosti Nejvyšší správní soud rozhodl usnesením ze dne
24. 5. 2018, č. j. 9 Afs 136/2018 - 17, tak, že stěžovatelce nepřiznal osvobození od soudního
poplatku za kasační stížnost a zamítl jí žádost na ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti.
[4] V odůvodnění usnesení soud dospěl k závěru, že kasační stížnost zjevně nemůže
být úspěšná, proto není možné přiznat osvobození od placení soudních poplatků.
Jelikož stěžovatelka nesplnila podmínky stanovené v §35 odst. 9 s. ř. s., Nejvyšší správní soud
zamítl žádost na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[5] Ve výše uvedeném usnesení Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatelku k předložení plné
moci advokáta ve lhůtě jednoho týdne, nebo aby ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Současně
ji vyzval, aby ve lhůtě 15 dní od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za podanou
kasační stížnost a návrh na odkladný účinek. V souvislosti s těmito výroky byla poučena
o právních následcích jejich nesplnění.
[6] Usnesení specifikované v odstavci [3] shora bylo stěžovatelce doručeno dne 28. 5. 2018
vhozením do její domovní schránky. Lhůta pro předložení plné moci advokáta (či prokázání
vysokoškolského právnického vzdělání) marně uplynula dne 4. 6. 2018.
[7] Dne 5. 6. 2018, tj. po soudem poskytnuté lhůtě, obdržel soud e-mailovou zprávu
stěžovatelky, ve které opětovně žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů a o osvobození
od soudních poplatků se zpětnou účinností, a to “na základě objektivně nového skutkového
i právního stavu věc v mezidobí nově nastalého“. Téhož dne soudu zaslala podání shodného
obsahu poštou, které doplnila o kopii rozhodnutí o její dočasné pracovní neschopnosti.
[8] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li
stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
[9] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
[10] Podle §120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů 1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně
ustanovení části třetí hlavy I.
[11] Nejvyšší správní soud se novou žádostí stěžovatelky o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti nezabýval,
protože již ve svém usnesení ze dne 24. 5. 2018, č. j. 9 Afs 136/2018 - 17, dospěl k závěru,
že kasační stížnost stěžovatelky je zjevně neúspěšná.
[12] Jelikož stěžovatelka v soudem stanovené lhůtě nedoložila plnou moc advokáta
pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani soudu neprokázala, že má vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, soud
rozhodl tak, že kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl,
neboť není splněna podmínka řízení, tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, a proto
v řízení nelze pokračovat.
[13] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[14] O návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud
nerozhodoval, neboť bez prodlení ve věci činil procesní úkony a rozhodl usnesením o skončení
řízení, čímž důvod návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti odpadl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. června 2018
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu