ECLI:CZ:NSS:2018:9.AS.151.2018:18
sp. zn. 9 As 151/2018 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: L S.,
zast. Mgr. Michalem Trkalem, advokátem se sídlem Plzeňská 168/27, Praha 5, proti žalovanému:
Ministerstvo dopravy, se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 13. 3. 2013, č. j. 183/2013-160-SPR/3, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2018, č. j. 2 A 19/2013 – 49, o návrhu
žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se n ep ři zn áv á odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného
rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí
žalovaného specifikovanému tamtéž. Žalovaný jím zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil
rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 16. 1. 2013, č. j. MHMP 42394/2013/Pec.
Stěžovatel jím byl uznán vinným ze spáchání přestupku podle §125c odst. 1 písm. f) bodu 2.
zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů
(zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a byla mu uložena pokuta ve výši
8 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu
10 měsíců s účinností ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
[2] Společně s podáním kasační stížnosti stěžovatel navrhl, aby jí Nejvyšší správní soud
přiznal odkladný účinek. Jako první důvod uvedl, že řidičský průkaz je nezbytnou podmínkou
výkonu jeho podnikatelské činnosti v oblasti IT. Na jeho příjmu je přitom závislá jeho současná
rodina – družka na rodičovské dovolené a dvouletý syn, dále z příjmu plní vyživovací povinnost
ke dvěma dcerám z předchozího manželství. Zadruhé zmínil, že by utrpěl jeho osobní a rodinný
život; dcery z předchozího manželství má fakticky ve střídavé péči a jeho matka žije ve značné
vzdálenosti na Šumavě, kam je obtížné dostat se s využitím veřejných dopravních prostředků.
[3] Žalovaný se k návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnost nevyjádřil.
[4] Podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), nemá kasační stížnost odkladný účinek, Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Přiměřeně přitom užije §73 odst. 2 až 4 s. ř. s.
Podle §73 odst. 2 s. ř. s. lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky
rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku
může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[5] Aby mohl být návrh na přiznání odkladného účinku úspěšný, musí navrhovatel
dostatečně konkrétně tvrdit újmu, která mu hrozí na základě výkonu nebo jiných právních účinků
rozhodnutí, vůči němuž návrh na přiznání odkladného účinku směřuje. V případě návrhu
na přiznání odkladného účinku je tak třeba tvrdit újmu ve vztahu k napadenému rozsudku
městského či krajského soudu. V usnesení ze dne 2. 11. 2005, č. j. 2 Afs 131/2005 - 39, Nejvyšší
správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnosti lze přiznat odkladný účinek, který směřuje
i ve vztahu ke správním rozhodnutím, jichž se týkal rozsudek napadený kasační stížností, u níž je
navrhován odkladný účinek. Tvrzení ve vztahu k újmě lze v návrhu na přiznání odkladného
účinku proto vztahovat i ke správním rozhodnutím.
[6] Stěžovatel ve svém návrhu tvrdil újmu ve vztahu ke správnímu rozhodnutí, neboť
popisoval, jak do jeho života zasáhne zákaz řízení motorových vozidel. Svá tvrzení však nijak
blíže nekonkretizoval a nedoložil, jeho návrh proto nemohl být úspěšný.
[7] Tvrzení o tom, že řidičský průkaz je nezbytnou podmínkou výkonu stěžovatelovy
podnikatelské činnosti v oblasti IT, nijak konkrétně nevypovídá o tom, že by stěžovateli
nepřiznáním odkladného účinku vznikla újma. Nejen že nedoložil, ale ani neuvedl konkrétní
důvod, pro který je řidičské oprávnění nezbytné k výkonu jeho činnosti, jak konkrétně jej využívá
ani proč za tímto účelem nemůže využít jiné způsoby dopravy (hromadnou dopravu, taxislužbu
či jiné).
[8] Podobně tomu bylo s tvrzením, že nezbytně potřebuje řidičské oprávnění, aby se mohl
stýkat s rodinou. Stěžovatel ani nenaznačil, jak konkrétně by mu výkon napadeného správního
rozhodnutí měl bránit ve styku s dcerami. Ohledně styku s matkou sice uvedl, že žije daleko
(na Šumavě, přičemž on žije v P.) a veřejných dopravních prostředků lze využít jen obtížně kvůli
chybějícím spojům. Neuvedl a nedoložil však, kde jeho matka žije a na základě čeho dospěl
k závěru, že cestovat k ní veřejnou dopravou je natolik komplikované. Ani v tomto případě
se nezabýval konkrétními možnostmi cestování.
[9] Lze tedy shrnout, že stěžovatel ve svém návrhu neprezentoval relevantní a podložená
tvrzení, která by mohla svědčit o konkrétní újmě, jež mu hrozí v důsledku výkonu nebo jiných
právních následků rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna vstupní podmínka
pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud nezkoumal dalších
z nich a stěžovatelův návrh zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. května 2018
JUDr. Radan Malík
předseda senátu