ECLI:CZ:NSS:2018:9.AS.353.2017:30
sp. zn. 9 As 353/2017 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudců JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně:
TOM - A - RACE s.r.o., se sídlem Zámecká 1/26, Přerov, zast. Mgr. Jaroslavem Topolem,
advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad
Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 8. 2016, č. j. KUKHK-27680/DS/2016/Er, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
19. 9. 2017, č. j. 30 A 128/2016 – 55,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se v rac í soudní poplatek 5 000 Kč za řízení o kasační stížnosti. Tato
částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobkyně
Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, a to do 30 dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Dne 2. 11. 2017 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“) směřující proti v záhlaví označenému rozsudku
Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“), jímž byla zamítnuta její žaloba proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 8. 2016, č. j. KUKHK-27680/DS/2016/Er.
[2] V kasační stížnosti neuvedla žádné důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu.
Soud ji proto usnesením ze dne 6. 11. 2017, č. j. 9 As 353/2017 - 22, vyzval, aby ve lhůtě jednoho
měsíce tuto vadu kasační stížnosti odstranila. Současně ji poučil o následku nevyhovění této
výzvě ve stanovené lhůtě, jímž je odmítnutí kasační stížnosti.
[3] Usnesení s výzvou k doplnění kasační stížnosti bylo stěžovatelce prostřednictvím jejího
zástupce doručeno dne 13. 11. 2017. Posledním dnem určené měsíční lhůty k doplnění kasační
stížnosti tak byla středa dne 13. 12. 2017. V této lhůtě však stěžovatelka svou kasační stížnost
nedoplnila o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Jen v této lhůtě bylo možno
rozšířit důvody kasační stížnosti (§106 odst. 3, věta druhá, zákona č. 150/2002 Sb., soudního
řádu správního, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „s. ř. s.“).
[4] Pro nedoplnění důvodů, pro které stěžovatelka napadá rozsudek krajského soudu,
není možné v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl dle §37
odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť stěžovatelka tuto vadu ani k výzvě v určené lhůtě
neodstranila.
[5] Výrok o nákladech řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., dle nichž
nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[6] Stěžovatelka za kasační stížnost zaplatila soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Jelikož byla
kasační stížnost odmítnuta, aniž by jejímu odmítnutí předcházelo jednání, Nejvyšší správní soud
rozhodl o vrácení tohoto soudního poplatku dle §10 odst. 3, věty poslední, zákona
č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“). Třicetidenní lhůta k vrácení tohoto poplatku vychází z §10a odst. 1
zákona o soudních poplatcích.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. ledna 2018
JUDr. Radan Malík
předseda senátu