ECLI:CZ:NSS:2018:9.AS.443.2017:24
sp. zn. 9 As 443/2017- 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: M. B., zast. Mgr.
Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému:
Krajský úřad Zlínského kraje, se sídlem tř. Tomáše Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 19. 7. 2016, č. j. KUZL-50553/2016, sp. zn. KUSP-15825/2016/DOP/BI, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 11. 2017,
č. j. 22 A 61/2016 - 36,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč a přeplatek
na soudním poplatku za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč. Částka v celkové výši
10 000 Kč bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem
Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
Odůvodnění:
[1] Dne 19. 12. 2017 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobce
(dále „stěžovatel“) směřující proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Brně (dále
„krajský soud“), jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 7. 2016,
č. j. KUZL-50553/2016, sp. zn. KUSP-15825/2016/DOP/BI.
[2] Stěžovatel v kasační stížnosti neuvedl žádné důvody, pro které napadá rozsudek krajského
soudu. Soud ho proto usnesením ze dne 20. 12. 2017, č. j. 9 As 443/2017 – 13, vyzval,
aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení tuto vadu kasační stížnosti odstranil.
Současně jej poučil o následku nevyhovění této výzvě ve stanovené lhůtě, jímž je odmítnutí
kasační stížnosti.
[3] Usnesení s výzvou k doplnění kasační stížnosti bylo stěžovateli prostřednictvím jeho
zástupce doručeno dne 21. 12. 2017. Posledním dnem určené měsíční lhůty k doplnění kasační
stížnosti tak bylo pondělí 22. 1. 2018. V této lhůtě však stěžovatel svou kasační stížnost nedoplnil
o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Jen v této lhůtě bylo možno rozšířit
důvody kasační stížnosti (§106 odst. 3, věta druhá, zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „s. ř. s.“).
[4] Pro nedoplnění důvodů, pro které stěžovatel napadá rozsudek krajského soudu,
není možné v řízení pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl dle §37
odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť stěžovatel tuto vadu ani k výzvě v určené lhůtě
neodstranil.
[5] Výrok o nákladech řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., dle nichž
nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[6] Stěžovatel zaplatil na poplatku za kasační stížnost celkem 10 000 Kč, tj. o 5 000 Kč více,
než činila jeho poplatková povinnost podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který
je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o soudních poplatcích“). Nejvyšší správní soud proto rozhodl o vrácení přeplatku
na soudním poplatku ve výši 5 000 Kč, a to podle §10 odst. 1, věty druhé, zákona o soudních
poplatcích. Jelikož byla kasační stížnost odmítnuta, aniž by jejímu odmítnutí předcházelo jednání,
Nejvyšší správní soud rozhodl také o vrácení vlastního soudního poplatku ve výši 5 000 Kč podle
§10 odst. 3, věty poslední, zákona o soudních poplatcích. Třicetidenní lhůta k vrácení částky
v celkové výši 10 000 Kč vychází z §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. ledna 2018
JUDr. Radan Malík
předseda senátu