ECLI:CZ:NSS:2018:9.AS.9.2018:17
sp. zn. 9 As 9/2018 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: V. D., t. č. Zařízení
pro zajištění cizinců Balková, Balková 1, Tis u Blatna, zast. Organizací pro pomoc uprchlíkům, z.
s., se sídlem Kovářská 939/4, Praha 9, proti žalované: Policie České republiky, Krajské
ředitelství policie Středočeského kraje, odbor cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly,
pátrání a eskort, se sídlem U Šestého 1017, Kladno 3 - Dubí, proti rozhodnutí žalované ze dne
15. 11. 2017, č. j. KRPS-355486-21/ČJ-2017-010023-SV, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2017, č. j. 44 A 45/2017 – 20,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) se kasační stížností doručenou Nejvyššímu správnímu soudu
dne 9. 1. 2018 domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Praze, kterým
mu byla jako zástupkyně pro řízení o žalobě ustanovena Organizace pro pomoc uprchlíkům, z. s.,
(výrok I.) a kterým byl vyzván k doplnění žalobních bodů a žalobního petitu ve lhůtě tří dnů
(výrok II.). Má za to, že mu měl být v souladu s jeho žádostí ustanoven zástupcem
Mgr. Ing. Jakub Backa, advokát se sídlem Šlejnická 1547/13, Praha.
[2] Nejvyšší správní soud po obdržení spisu krajského soudu zjistil, že v řízení o žalobě již
bylo vydáno konečné rozhodnutí – rozsudek ze dne 10. 1. 2018, č. j. 44 A 45/2017 – 35, který byl
ještě téhož dne prostřednictvím ustanovené zástupkyně doručen žalobci a následujícího dne
žalovanému. Rozsudek tedy nabyl dne 11. 1. 2018 právní moci a řízení před krajským soudem
bylo skončeno.
[3] Za popsané situace ztratilo rozhodování o nynější kasační stížnosti jakýkoli smysl. I kdyby
Nejvyšší správní soud přisvědčil stěžovatelovým argumentům, pro které mu neměla být
ustanovena Organizace pro pomoc uprchlíkům, z. s., nemohl by napadené usnesení zrušit a věc
vrátit krajskému soudu k dalšímu řízení (§110 odst. 1, věta první před středníkem, zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „s. ř. s.“).
Před krajským soudem už neprobíhá žádné řízení, ve kterém by mohl soud rozhodovat
o stěžovatelově žádosti o ustanovení zástupce a ve kterém by případně mohl stěžovatele
zastupovat Mgr. Ing. Jakub Backa.
[4] V projednávané věci je jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti trvání řízení
o žalobě, z něhož vzešlo napadené rozhodnutí krajského soudu. Tato podmínka není splněna
a vzhledem k tomu, že se jedná o neodstranitelný nedostatek, Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., dle kterého žádný
z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2018
JUDr. Radan Malík
předseda senátu