ECLI:CZ:NSS:2018:9.AZS.208.2018:56
sp. zn. 9 Azs 208/2018 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců Mgr. Lenky Krupičkové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: S. S., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 3. 1. 2017, č. j. OAM-841/ZA-ZA11-ZA14-2016, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 5. 2018,
č. j. 29 Az 5/2017 - 48,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného
rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného specifikovanému tamtéž. Tímto rozhodnutím
nebyla stěžovateli udělena mezinárodní ochrana podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
[2] Stěžovatel společně s podanou kasační stížností požádal o ustanovení zástupce z řad
advokátů. Nejvyšší správní soud stěžovateli za účelem posouzení jeho žádosti zaslal formou
výzvy ze dne 5. 6. 2018, č. j. 9 Azs 208/2018 - 12, k doložení osobních, majetkových
a výdělkových poměrů formulář potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Výzva byla
zaslána na adresu uvedenou stěžovatelem v kasační stížnosti (X). Zásilka se vrátila soudu zpět
dne 13. 6. 2018 jako nedoručená. Podle sdělení pošty nebylo možno na této adrese předat
adresátovi zásilku s odůvodněním, že je neznámý. Na základě záznamu v evidenci Ministerstva
vnitra a sdělení Správy uprchlických zařízení Ministerstva vnitra, Organizace pro pomoc
uprchlíkům, z. s., Ministerstva vnitra, Policie ČR a Pobytového střediska Kostelec na Orlicí bylo
zjištěno, že stěžovatel je hlášen k pobytu v Pobytovém středisku Kostelec nad Orlicí, přičemž si
vyřizuje tzv. dlouhodobé propustky na adresu X, Mladá Boleslav. Uvedenou adresu si stěžovatel
nemusel stanovit jako doručovací pro příjem pošty. V takovém případě se pošta uchovává
v pobytovém středisku do jeho návratu. Nezávazný termín návratu stěžovatele byl 30. 7. 2018.
[3] Dne 1. 8. 2018 zaslal Nejvyšší správní soud stěžovateli znovu formou výzvy,
č. j. 9 Azs 208/2018 - 40, k doložení osobních, majetkových a výdělkových poměrů formulář
potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Vzhledem k termínu návratu stěžovatele
do pobytového střediska byla výzva zaslána na adresu Pobytové středisko Kostelec nad Orlicí,
Třída Rudé armády 1000, Kostelec nad Orlicí. Tato mu byla doručena uložením dne 13. 8. 2018,
o čemž vyvěsil Nejvyšší správní soud dne 15. 8. 2018, pod č. j. 9 Azs 208/2018 - 45, sdělení
na úřední desce.
[4] Protože stěžovatel na výzvu k doložení osobních, majetkových a výdělkových poměrů
nereagoval, Nejvyšší správní soud jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení
o kasační stížnosti usnesením ze dne 30. 8. 2018, č. j. 9 Azs 208/2018 - 48, zamítl. Současně
jej vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení buďto předložil plnou moc udělenou
jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal,
že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Stěžovatel byl poučen, že nebude-li této výzvě vyhověno, bude kasační stížnost
odmítnuta. Usnesení bylo stěžovateli doručeno uložením dne 14. 9. 2018, o čemž vyvěsil Nejvyšší
správní soud dne 19. 9. 2018, pod č. j. 9 Azs 208/2018 - 52, sdělení na úřední desce. Na výzvu
však stěžovatel nijak nereagoval.
[5] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[6] Z výše uvedeného ustanovení jednoznačně vyplývá, že pokud stěžovatel sám
nemá vysokoškolské právnické vzdělání, musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen buď
advokátem, nebo svým zaměstnancem či členem, který požadované vzdělání má. Zastoupení
advokátem, eventuelně vysokoškolské právnické vzdělání samotného stěžovatele, příp. jeho
zaměstnance nebo člena, který za něj jedná nebo jej zastupuje, je obligatorní podmínkou řízení
o kasační stížnosti, jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci.
[7] S ohledem na skutečnost, že stěžovatel nedoložil soudu, že byl pro řízení o kasační
stížnosti zastoupen advokátem, případně že sám má vysokoškolské právnické vzdělání,
nebo za něj jedná či jej zastupuje jeho zaměstnanec nebo člen, který má vysokoškolské právnické
vzdělání, a tento nedostatek neodstranil ani přes výzvu soudu, Nejvyšší správní soud kasační
stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[8] O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud za použití §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. září 2018
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu