ECLI:CZ:NSS:2018:9.AZS.304.2018:30
sp. zn. 9 Azs 304/2018 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň
JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: M. L., zast. Mgr. Ing.
Jakubem Backou, advokátem se sídlem Šlejnická 1547/13, Praha 6, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
24. 4. 2018, č. j. OAM-72/LE-LE05-LE05-PS-2018, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 6. 2018, č. j. 17 A 68/2018 - 39,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u j e.
II. Žádný z účastníků nemá práv o na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci žalobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátu se sídlem
Šlejnická 1547/13, Praha 6, se p ř i z n á v á odměna a náhrada hotových výdajů
za zastupování v řízení o kasační stížnosti ve výši 8 228 Kč, která mu bude vyplacena
z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále také „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného
rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti shora uvedenému rozhodnutí žalovaného. Žalovaný jím rozhodl o zajištění stěžovatele
ve smyslu §46a odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“). Doba trvání zajištění byla stanovena do 11. 8. 2018.
[2] Nejvyšší správní soud nejprve posuzoval formální náležitosti kasační stížnosti a shledal,
že byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou, směřuje proti rozhodnutí, proti němuž
je podání kasační stížnosti přípustné, z důvodů, které zákon připouští, a stěžovatel je zastoupen
advokátem (§102 a násl. s. ř. s.). K jejímu věcnému projednání nicméně nepřistoupil,
neboť zjistil, že jsou dány podmínky pro zastavení řízení o kasační stížnosti podle §46a
odst. 9 zákona o azylu.
[3] Podle tohoto ustanovení, ve znění účinném od 15. 8. 2017 (od účinnosti zákona
č. 222/2017 Sb.), platí: [v] případě, že je zajištění žadatele o udělení mezinárodní ochrany nebo cizince
ukončeno před vydáním rozhodnutí soudu o žalobě proti rozhodnutí o zajištění nebo o žalobě proti rozhodnutí
o prodloužení doby trvání zajištění, soud řízení o žalobě zastaví. O ukončení zajištění žadatele o udělení
mezinárodní ochrany nebo cizince ministerstvo neprodleně informuje příslušný soud, který žalobu projednává. Věty
první a druhá se pro řízení o kasační stížnosti použijí obdobně.
[4] Nejvyšší správní soud se k užití tohoto ustanovení vyjadřoval v usnesení ze dne
31. 10. 2017, č. j. 3 Azs 153/2017 - 29. Dospěl k závěru, že v řízení o kasační stížnosti jej lze bez
problému aplikovat v případech, kdy bylo rozhodnutí o zajištění cizince věcně přezkoumáno
krajským soudem.
[5] V projednávané věci se stěžovatel žalobou podanou u krajského soudu bránil proti
v záhlaví specifikovanému rozhodnutí žalovaného, na jehož základě měl být ve smyslu §46a
odst. 1 písm. e) zákona o azylu zajištěn do 11. 8. 2018. Krajský soud se jeho věcí meritorně
zabýval a žalobu zamítl rozsudkem ze dne 22. 6. 2018. Stěžovatel napadl rozsudek krajského
soudu kasační stížností podanou u Nejvyššího správního soudu dne 6. 8. 2018. Zajištění
stěžovatele bylo ukončeno dne 11. 8. 2018, jak vyplývá ze sdělení žalovaného ze dne 23. 8. 2018.
[6] Z výše uvedeného plyne, že podmínky pro postup podle §46a odst. 9 zákona o azylu byly
splněny, Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti zastavil.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3, větu první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
[8] Nejvyšší správní soud dále rozhodoval o odměně advokáta Mgr. Ing. Jakuba Backy, který
byl stěžovateli ustanoven jako zástupce pro řízení o jeho žalobě usnesením krajského soudu
ze dne 17. 5. 2018, č. j. 17 A 68/2018 - 18, a na základě §35 odst. 9, věty poslední, s. ř. s.
jej zastupoval i v řízení o kasační stížnosti. Podle §35 odst. 9, věty první, s. ř. s. hradí odměnu
za zastupování a hotové výdaje ustanoveného advokáta stát.
[9] Ustanovený zástupce učinil v řízení před Nejvyšším správním soudem dva úkony právní
služby, kterými jsou další porada s klientem přesahující jednu hodinu (doložena potvrzením
o právní konzultaci ze dne 31. 7. 2018) a písemné podání ve věci samé - podání kasační stížnosti
[§11 odst. 1 písm. b), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů
za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném pro posuzovanou věc (dále
jen „advokátní tarif“)]. Za dva úkony právní služby zástupci náleží mimosmluvní odměna ve výši
6 200 Kč [§9 odst. 4 písm. d) ve spojení s §7 bodem 5. advokátního tarifu], a dále 600 Kč
paušální náhrady hotových výdajů podle §13 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu,
že zástupce stěžovatele je plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšuje se odměna o částku
odpovídající této dani, tj. o 1 428 Kč. Celková výše odměny ustanoveného zástupce tak činí
8 228 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů ode dne
právní moci tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. září 2018
JUDr. Radan Malík
předseda senátu