ECLI:CZ:NSS:2018:NA.85.2018:18
sp. zn. Na 85/2018 - 18
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Langáška (soudce
zpravodaj), soudce JUDr. Petra Průchy a soudkyně Mgr. Jany Brothánkové v právní
věci navrhovatelů: a) MERKUR TOYS s.r.o., IČ 25997386, se sídlem Husova 363, Police
nad Metují, a b) Ing. J. K. C., týkající se podání ze dne 28. března 2018 nazvaných „dovolání za
špatné rozhodnutí krajského soudu“,
takto:
I. Podání navrhovatele a) ze dne 28. března 2018 se o dm í t á .
II. Podání navrhovatele b) ze dne 28. března 2018 se od m ít á .
III. Navrhovatelé ne m aj í právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 28. března 2018 identická podání navrhovatelů
označená jako „Dovolání za špatné rozhodnutí krajského soudu, kde nebyly brány v úvahu předcházející fakta
a žaloba byla odmítnuta a ochrana před zásahem správního orgánu, obnova řízení podle §111 ZP“. Z těchto
podání lze dovodit, že cílem navrhovatelů je obrana proti blíže nespecifikovanému rozhodnutí
Krajského soudu v Hradci Králové vydanému pravděpodobně v řízení o žalobě proti rozhodnutí
Státního úřadu inspekce práce ze dne 16. prosince 2016, č. j. 5200/1.30/16-3 o odvoláních
navrhovatelů proti rozhodnutím Oblastního inspektorátu práce pro Královéhradecký kraj
a Pardubický kraj ze dne 25. dubna 2016, č. j. 3659/8.30/16-11 a ze dne 3. června 2016,
č. j. 21746/8.30/15-12.
[2] Z uvedených podání však nebylo zřejmé, zda se skutečně jedná o kasační stížnosti
proti konkrétnímu rozhodnutí krajského soudu. Proto Nejvyšší správní soud každého
z navrhovatelů usnesením ze dne 4. dubna 2018, č. j. 85/2018-14 podle 37 odst. 5 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), vyzval
k odstranění této vady jejich podání, k čemuž jim stanovil lhůtu v délce jednoho týdne.
[3] Toto usnesení bylo oběma navrhovatelům doručeno dne 16. dubna 2018, lhůta
k odstranění návrhu tedy uplynula dne 23. dubna 2018, aniž by navrhovatelé na výzvu Nejvyššího
správního soudu jakkoli reagovali; neučinili tak ani do dne vydání tohoto usnesení.
Jelikož z podání navrhovatelů nevyplývá, zda se navrhovatelé domáhají zrušení konkrétního
rozhodnutí krajského soudu vydaného ve správním soudnictví, tedy zda jde o kasační stížnosti,
nelze v řízení pokračovat. Proto Nejvyšší správní soud podle §37 odst. 5 věty druhé s. ř. s.
podání obou navrhovatelů odmítl.
[4] O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud za přiměřeného použití §60
odst. 3 s. ř. s. tak, že navrhovatelé nemají na jejich náhradu právo, neboť byl jejich návrh
odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. května 2018
JUDr. Tomáš Langášek
předseda senátu