Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 17.04.2018, sp. zn. Na 91/2018 - 4 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NSS:2018:NA.91.2018:4

Zdroj dat je dostupný na http://www.nssoud.cz
ECLI:CZ:NSS:2018:NA.91.2018:4
sp. zn. Na 91/2018-4 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., a soudců JUDr. Michala Mazance a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci navrhovatelky: Ing. M. S., v řízení o podání navrhovatelky ze dne 30. 12. 2017, takto: I. Podání navrhovatelky ze dne 30. 12. 2017 se odmítá . II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [1] Nejvyšší správní soud dne 4. 4. 2018 obdržel podání ze dne 30. 12. 2017, v němž se navrhovatelka označila jako žalobkyně a jako žalovaného označila Moravskou zemskou knihovnu v Brně, se sídlem Kounicova 65a, Brno, a v němž dále uvedla: „Ve věci: stádo prasat“. [2] Podle §37 odst. 3 s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Jde o obecné náležitosti podání. [3] Navrhovatelčino podání trpí vadami, které znemožňují jeho projednání; není z něj totiž zřejmé, čeho se týká a co jím navrhovatelka navrhuje. [4] K odstranění těchto vad Nejvyšší správní soud navrhovatelku nevyzýval, neboť za situace, kdy byla navrhovatelka již dříve vícekrát formálně upozorněna (např. v usneseních NSS ze dne 28. 11. 2017, čj. Na 349/2017-4, ze dne 27. 11. 2017, čj. Na 348/2017-4, ze dne 22. 6. 2017, čj. Na 231/2017-6, ze dne 19. 6. 2017, čj. Na 226/2017-4, ze dne 25. 5. 2017, čj. Na 208/2017-4, ze dne 20. 2. 2017, čj. Na 98/2017-4) na to, že z podání musí být mimo jiné zřejmé, čeho se týká a co navrhuje, nutno předpokládat, že je o těchto náležitostech podání dostatečně informována. Vyzývat navrhovatelku znovu a znovu ke splnění toho, co jí je bezpečně z jiných řízení známo, postrádá rozumný smysl a bylo by pouhým formalismem. [5] Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud podání odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. [6] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. V případě odmítnutí podání nemají účastníci řízení právo na náhradu nákladů řízení. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 17. dubna 2018 JUDr. Petr Mikeš, Ph.D. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší správní soud
Datum rozhodnutí / napadení:17.04.2018
Číslo jednací:Na 91/2018 - 4
Forma /
Způsob rozhodnutí:
Usnesení
odmítnuto
Účastníci řízení:
Prejudikatura:
Kategorie rozhodnutí:E
ECLI pro jurilogie.cz:ECLI:CZ:NSS:2018:NA.91.2018:4
Staženo pro jurilogie.cz:10.05.2024