ECLI:CZ:NSS:2018:NAO.188.2018:32
sp. zn. Nao 188/2018 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Michaely
Bejčkové a soudce Ladislava Derky v právní věci žalobce: T. K., zast. Mgr. René Gemmelem,
advokátem se sídlem Poštovní 2, Ostrava, proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského
kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
22. 1. 2018, čj. MSK 122562/2017, o námitce podjatosti vznesené žalobcem vůči samosoudci
JUDr. Petru Indráčkovi,
takto:
Soudce Krajského soudu v Ostravě JUDr. Petr Indráček ne ní v yl o u čen z projednávání
a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 18 A 9/2018.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal žalobu proti rozhodnutí žalovaného, které je specifikováno v záhlaví.
Podáním ze dne 6. 8. 2018 pak uplatnil námitku podjatosti vůči samosoudci JUDr. Petru
Indráčkovi, kterému byla věc podle rozvrhu práce přidělena k projednání a rozhodnutí.
[2] Důvodem pochybností o nepodjatosti soudce je pro žalobce skutečnost, že tento soudce
procesním usnesením požádal o doložení úředně ověřené plné moci udělené žalobcem jeho
advokátovi. Takovýto požadavek je dle žalobce svévolný, nemající oporu v zákoně. Nečitelnost
podpisu ani to, že se ve správním spise nenachází jiná listina s podpisem žalobce, nemohou
takovýto požadavek soudu odůvodnit. Tento nevysvětlitelný a ničím nepodložený postup soudu
považuje žalobce za projev svévole soudní moci. Nelze to vysvětlit jinak než „ryzí nedůvěrou
soudce“ vůči žalobcovu zástupci. Takový projev nedůvěry zakládá pochybnost o objektivitě
rozhodování soudce ve věci samé.
[3] Soudce JUDr. Petr Indráček ve vyjádření k námitce podjatosti uvedl, že nemá žádný vztah
k věci či k účastníkům řízení ani k zástupci žalobce. Důvody, pro které žádal o doložení ověřené
plné moci udělené žalobcem jeho zástupci, jsou vysvětleny v odůvodnění usnesení
čj. 18 A 9/2018-19.
[4] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci,
jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou dle dikce zákona
okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci. Žalobce ovšem právě takovéto
důvody tvrdí. Krom procesního postupu soudce v nynější věci (usnesení vyzývající k předložení
ověřené plné moci) netvrdí žalobce žádné jiné konkrétní skutečnosti, které by zavdávaly
pochybnost o nepodjatosti soudce Indráčka. Takové skutečnosti nevyplývají ani z vyjádření
soudce k námitce podjatosti. Námitka podjatosti je tedy dle §8 odst. 1 s. ř. s. nedůvodná.
[5] NSS proto uzavřel, že soudce JUDr. Indráček není vyloučen z projednávání a rozhodnutí
věci vedené před Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. 18 A 9/2018.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. srpna 2018
Zdeněk Kühn
předseda senátu