ECLI:CZ:NSS:2019:1.AS.41.2019:44
sp. zn. 1 As 41/2019 - 44
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Dienstbiera,
soudce JUDr. Josefa Baxy a soudkyně JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: R. L.,
zastoupeného JUDr. Milošem Císařem, advokátem se sídlem Tovární 886/14, Znojmo,
proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 427/16, Praha 2, o
žalobě proti rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 3. 12. 2018, č. j. MSP-39/2018-ORA-
ROZ/3, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
18. 1. 2019, č. j. 11 A 254/2018 - 16,
takto:
I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2019, č. j. 11 A 254/2018 - 16,
se zru š u je a věc se v rac í městskému soudu k dalšímu řízení.
II. Ustanovenému zástupci žalobce JUDr. Miloši Císařovi se p ři zn áv á odměna
za zastupování v řízení o kasační stížnosti ve výši 4.114 Kč, která mu bude vyplacena
z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
I. Vymezení věci
[1] Žalovaný rozhodnutím ze dne 23. 8. 2018 částečně odmítl žádost žalobce o informace
podle §15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Ministr
spravedlnosti zamítl rozklad žalobce v záhlaví označeným rozhodnutím.
[2] Žalobce napadl rozhodnutí ministra spravedlnosti žalobou u Městského soudu v Praze,
který ji shora uvedeným usnesením odmítl pro nedoplnění žalobních bodů ve lhůtě stanovené
výzvou podle §37 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“). Žalobce zůstal
podle soudu po uvedené výzvě nečinný, pouze odkázal na žádost o osvobození od placení
soudního poplatku. Otázkou osvobození od soudních poplatků se soud může zabývat až tehdy,
je-li zřejmé, o jaký žalobní typ se jedná a je-li žaloba projednatelná z hlediska zákonných
podmínek soudního přezkumu.
[3] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) brojil proti usnesení městského soudu kasační stížností,
v níž namítl, že v řízení před městským soudem došlo k vadě, která měla za následek nezákonné
rozhodnutí.
[4] Namítl, že společně s žalobou podal žádost o osvobození od soudních poplatků
a zejména žádost u ustanovení zástupce z řad advokátů. Městský soud mu usnesením ze dne
28. 12. 2018 uložil v desetidenní lhůtě doplnit žalobu, ale nijak nereagoval na žádost o ustanovení
zástupce. Stěžovatel proto přípisem ze dne 13. 1. 2019 upozornil městský soud, že společně
s žalobou podal uvedenou žádost. Namísto reakce na žádost městský soud odmítl žalobu
napadeným usnesením. Stěžovatel přitom podal žádost o ustanovení zástupce právě proto,
aby mohl odstranit soudem vytýkané vady žaloby. Tím, že městský soud žalobu odmítl,
aniž by rozhodl o žádosti o ustanovení zástupce, postupoval v rozporu s §35 odst. 10 s. ř. s.,
což mělo za následek nezákonné odmítnutí návrhu.
II. Posouzení věci Nejvyšším správním soudem
[5] Kasační stížnost je přípustná. Důvodnost kasační stížnosti soud posoudil v mezích
jejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami,
k nimž je povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§109 odst. 3 a 4 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, dále jen „s. ř. s.“).
[6] Kasační stížnost je důvodná.
[7] Podle §35 odst. 10 s. ř. s. platí, že „[p]ožádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatků
nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové žádosti do právní moci rozhodnutí o ní neběží lhůta
stanovená pro podání návrhu na zahájení řízení “. Naplnění kterékoli z těchto hypotéz vede k aktivaci
dispozice, tj. že od podání takové žádosti do právní moci rozhodnutí o ní neběží lhůta stanovená
zákonem pro podání návrhu na zahájení řízení. Po nabytí právní moci rozhodnutí o návrhu běh
lhůty pro podání návrhu na zahájení řízení pokračuje a lhůta skončí uběhnutím jejího zbytku,
tj. zbývající části lhůty po odečtení části lhůty, která uplynula před podáním žádosti (blíže
viz rozsudek rozšířeného senátu ze dne 29. 8. 2017, č. j. 5 As 154/2016 - 62, č. 3632/2017 Sb.
NSS).
[8] Nejvyšší správní soud ověřil ze spisu městského soudu, že stěžovatel skutečně podal
společně se žalobou dne 15. 12. 2018 také žádost o ustanovení zástupce a žádost o osvobození
od soudních poplatků. Ve spisu městského soudu není založeno žádné rozhodnutí o těchto
žádostech, je zde pouze výzva ze dne 28. 12. 2018, aby stěžovatel doplnil žalobní body ve lhůtě
deseti dnů, a následná reakce stěžovatele, v níž poukazuje na již dříve podanou žádost
o ustanovení zástupce s tím, že na této žádosti setrvává. Dalším úkonem ze strany městského
soudu je podle spisu odmítnutí žaloby napadeným usnesením.
[9] Stěžovateli je proto třeba přisvědčit, že městský soud odmítl žalobu v rozporu
se zákonem. Lhůta pro podání žaloby podle §72 odst. 1 s. ř. s. neběžela od podání žádosti
o ustanovení zástupce a nemohla uplynout, dokud městský soud o žádosti pravomocně
nerozhodl. Za této procesní situace městský soud nemohl stěžovatele vyzvat k doplnění
žalobních bodů podle §37 odst. 5 s. ř. s. s tím, že po marném uplynutí takové lhůty žalobu
odmítne. Pokud neběží lhůta pro podání žaloby, nemůže marně uplynout ani lhůta pro doplnění
žalobních bodů (viz §71 odst. 2 s. ř. s., podle kterého lze rozšířit žalobu na dosud nenapadené
výroky rozhodnutí nebo ji rozšířit o další žalobní body ve lhůtě pro podání žaloby). Teprve
po rozhodnutí o žádosti o ustanovení zástupce (ať již s jakýmkoliv výsledkem) mohl městský
soud vyzvat stěžovatele k doplnění žalobních bodů ve lhůtě odpovídající zbývající části lhůty
pro podání žaloby (ke lhůtě pro výzvu k doplnění žalobních bodů viz rozsudek rozšířeného
senátu ze dne 20. 3. 2018, č. j. 3 Azs 66/2017 - 31, č. 3733/2018 Sb. NSS). Městský soud
v napadeném rozhodnutí nijak nevysvětlil, proč o žádosti o ustanovení zástupce nerozhodl,
dokonce se o jejím podání vůbec nezmínil. Zmínil pouze žádost o osvobození od soudních
poplatků. Její podání však s ohledem na závěr rozšířeného senátu vyjádřený ve výše citovaném
rozsudku č. j. 5 As 154/2016 – 62 mělo shodný účinek jako žádost o ustanovení zástupce,
tedy stavení lhůty pro podání žaloby.
[10] Nejvyšší správní soud proto napadené usnesení městského soudu zrušil pro vadu řízení,
která vedla k nezákonnému odmítnutí návrhu, a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
[11] Závěrem soud doplňuje, že zastoupení advokátem, kterého Nejvyšší správní soud
ustanovil pro řízení o kasační stížnosti, je omezeno jen na řízení před Nejvyšším správním
soudem. V dalším řízení před krajským (městským) soudem, bylo-li jeho rozhodnutí Nejvyšším
správním soudem zrušeno a věc mu vrácena, takové zastoupení netrvá (blíže viz usnesení
rozšířeného senátu ze dne 28. 6. 2018, č. j. 8 As 167/2017 – 58, č. 3766/2018 Sb. NSS). V dalším
řízení proto bude na městském soudu, aby nejprve rozhodl o žádosti stěžovatele o ustanovení
zástupce pro řízení o žalobě a o žádosti o osvobození od soudních poplatků. Teprve poté může
stěžovatele vyzvat k doplnění žalobních bodů podle §37 odst. 5 s. ř. s.
III. Závěr a náklady řízení o kasační stížnosti
[12] Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost důvodnou, proto usnesení městského
soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení (§110 odst. 1. s. ř. s.). V něm městský soud
rozhodne vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku
(§110 odst. 4 s. ř. s.). Městský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovněž o nákladech řízení
o této kasační stížnosti (§110 odst. 3 s. ř. s.).
[13] Soud ustanovil stěžovateli pro řízení o kasační stížnosti zástupce JUDr. Miloše Císaře
(usnesení ze dne 2. 7. 2019, č. j. 1 As 41/2019 - 34). V takovém případě platí hotové výdaje
a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 10 ve spojení s §120 s. ř. s.). Odměnu advokáta
za řízení o kasační stížnosti soud určil částkou 3.100 Kč za jeden úkon právní služby (podání
kasační stížnosti) a dále částkou 300 Kč, která představuje paušální náhradu hotových výdajů
[§7, §9 odst. 4 písm. d), §11 odst. 1 písm. d) a §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,
o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)].
Částku 3.400 Kč soud zvýšil o 714 Kč připadající na daň z přidané hodnoty, kterou je advokát
jako plátce povinen odvést. Odměna v celkové výši 4.114 Kč bude vyplacena z účtu Nejvyššího
správního soudu ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. srpna 2019
JUDr. Filip Dienstbier
předseda senátu