ECLI:CZ:NSS:2019:1.AZS.384.2018:26
sp. zn. 1 Azs 384/2018 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Dienstbiera, soudce
JUDr. Josefa Baxy a soudkyně JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: I. E.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 7. 2018, č. j. OAM-521/ZA-ZA11-P15-2018, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2018,
č. j. 1 Az 44/2018 – 9,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný zamítl v záhlaví označeným rozhodnutím žádost žalobce o mezinárodní
ochranu jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. a) zákona č. 325/1999 Sb. o azylu.
Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze, který ji shora
označeným usnesením odmítl, neboť žalobce ani k výzvě soudu nedoplnil žádný žalobní bod.
[2] Žalobce (stěžovatel) brojil proti usnesení městského soudu kasační stížností,
v níž požádal o ustanovení zástupce. Nejvyšší správní soud zamítl žádost usnesením ze dne
21. 2. 2019, č. j. 1 Azs 384/2018 – 22, pro zjevnou bezúspěšnost návrhu ve smyslu §36 odst. 3
poslední věty zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
[3] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem. To neplatí pouze v případě, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který
za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Splnění podmínky povinného zastoupení musí
být soudu řádným způsobem doloženo. Soud proto usnesením č. j. 1 Azs 384/2018 – 22 vyzval
stěžovatele k doložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti
ve lhůtě dvou týdnů. Citované usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 21. 3. 2019. Lhůta
pro doložení zastoupení tedy uplynula dne 4. 4. 2019. Stěžovatel ve stanovené lhůtě, ani později
ke dni rozhodování soudu, splnění podmínky §105 odst. 2 s. ř. s. nedoložil, v řízení proto nebylo
možné pokračovat.
[4] Nejvyšší správní soud proto odmítl kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) za použití
§120 s. ř. s.
[5] O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. dubna 2019
JUDr. Filip Dienstbier
předseda senátu