ECLI:CZ:NSS:2019:1.AZS.480.2018:19
sp. zn. 1 Azs 480/2018 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců
JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobkyně: A. F., , zastoupena zákonnou
zástupkyní O. F., zastoupena Mgr. Tamarou Jiříkovou, advokátkou se sídlem Matoušova 515/12,
Praha 5, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 4. 2018, č. j. OAM-886/ZA-P07-LE26-2017, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2018, č. j. 4 Az
26/2018 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný rozhodnutím ze dne 11. 4. 2018 neudělil žalobkyni mezinárodní ochranu podle
§12 až §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného žalobou, ve které uvedla, že „žalovaný
v předchozím řízení o udělení azylu porušil ustanovení §12, §13, §14, §14a, §14b zákona o azylu, neboť
nezletilá žalobkyně splňuje zákonné podmínky pro udělení azylu nebo pro udělení doplňkové ochrany. Taktéž
žalovaný porušil ustanovení §3 a §2 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších
předpisů, neboť žalovaný nezjistil stav věci způsobem, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu
podmínek vymezených v §2 správního řádu“. Žalobkyně současně požádala o ustanovení zástupce
pro řízení o žalobě a uvedla, že žalobu prostřednictvím ustanoveného zástupce doplní.
[3] Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 7. 2018, č. j. 4 Az 26/2018 – 25, návrh
žalobkyně na ustanovení zástupce zamítl. Usnesením ze dne 9. 8. 2018, č. j. 4 Az 26/2018 – 27,
žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce doplnila žalobu o podstatné náležitosti (uvedla,
které výroky rozhodnutí napadá a z jakých důvodů je považuje za nezákonné nebo nicotné, jaké
důkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést). Usnesení bylo žalobkyni doručeno
dne 17. 8. 2018. Žalobkyně na tuto výzvu nezareagovala, městský soud proto žalobu v záhlaví
popsaným usnesením odmítl.
[4] Žalobkyně (stěžovatelka) brojí proti usnesení městského soudu kasační stížností. Namítá,
že jí byla odepřena soudní ochrana a právo na spravedlivý proces. Stěžovatelce bude způsobena
vážná újma, bude zbavena svobody a v neposlední řadě může dojít též k ohrožení jejího života.
Neudělení mezinárodní ochrany může negativně ovlivnit stěžovatelčin mravní a duševní vývoj.
Pro neudělení mezinárodní ochrany nejsou splněny zákonné předpoklady, proto je třeba
napadené usnesení zrušit a žalobkyni mezinárodní ochranu přiznat.
[5] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti navrhl, aby soud kasační stížnost
pro nepřijatelnost odmítl, případně jako nedůvodnou zamítl.
[6] Stěžovatelka společně s kasační stížností požádala o osvobození od soudního poplatku
a o přiznání odkladného účinku stížnosti. Vzhledem k tomu, že jde o řízení od soudního
poplatku osvobozené [§11 odst. 2 písm. i) ve spojení s §11 odst. 3 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] a kasační stížnost má odkladný účinek ze zákona [§32 odst. 5 zákona
o azylu], soud o těchto návrzích nerozhodoval.
[7] Kasační stížnost je přípustná. Jednou z podmínek věcného přezkumu kasační stížnosti
ve věcech mezinárodní ochrany je ovšem také její přijatelnost. Kasační stížnost je v souladu
s §104a zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (s. ř. s.) přijatelná, pokud svým
významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Výkladem institutu přijatelnosti
a výčtem jejích typických kritérií se soud zabýval např. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, č. j.
1 Azs 13/2006 – 39, č. 933/2006 Sb. NSS, na jehož odůvodnění pro stručnost odkazuje.
[8] S ohledem na obsah spisu a z něj vyplývající skutková zjištění soud neshledal přesah
stěžovatelčiných vlastních zájmů, ani zásadní pochybení městského soudu, které by mohlo
mít dopad do jejího hmotněprávního postavení. Soud v souladu s ustálenou judikaturou (zejména
rozsudek rozšířeného senátu ze dne 20. 12. 2005, č. j. 2 Azs 92/2005 - 58, č. 835/2006 Sb. NSS,
a usnesení rozšířeného senátu ze dne 20. 3. 2018, č. j. 10 Azs 65/2017 - 72) dovodil, že žaloba
neobsahuje žádný žalobní bod, stěžovatelku proto řádně vyzval k jejímu doplnění. Pokud
stěžovatelka na výzvu nijak nereagovala, byly naplněny důvody pro odmítnutí žaloby podle §37
odst. 5 s. ř. s. (rozsudek rozšířeného senátu ze dne 20. 3. 2018, č. j. 3 Azs 66/2017 - 31,
č. 3733/2018 Sb. NSS).
[9] Soud neshledal důvody pro přijetí kasační stížnosti k věcnému projednání, proto ji odmítl
pro nepřijatelnost podle §104a s. ř. s. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl
podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. ledna 2019
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu