ECLI:CZ:NSS:2019:10.ADS.267.2019:49
sp. zn. 10 Ads 267/2019 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Zdeňka
Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 6. 3. 2019, čj. MPSV-2019/45524-913, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 7. 2019, čj. 53 Ad 5/2019-62,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti v záhlaví označenému
rozsudku, kterým krajský soud nevyhověl jeho žalobě proti výše uvedenému rozhodnutí
žalovaného. Zároveň stěžovatel požádal o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti.
[2] Usnesením ze dne 30. 8. 2019, čj. 10 Ads 267/2019-9, NSS ustanovil stěžovateli
jako zástupce pro řízení o kasační stížnosti advokáta Mgr. Karla Carbola. Dne 2. 9. 2019
ustanovený advokát doručil soudu žádost o zproštění povinnosti zastupovat stěžovatele.
Uvedl, že v letech 2011 – 2017 působil jako asistent soudce na NSS a v rámci své činnosti
se podílel na rozhodování celé řady právních sporů stěžovatele; ze stejného důvodu považuje
za vyloučené, aby mezi ním a stěžovatelem mohl vzniknout a existovat vztah vzájemné důvěry.
Usnesením ze dne 12. 9. 2019, čj. 10 Ads 267/2019-22, NSS advokáta Mgr. K. Carbola zprostil
povinnosti zastupovat stěžovatele a ustanovil stěžovateli zástupcem pro řízení o kasační stížnosti
advokáta Mgr. Jakuba Olivu.
[3] Dne 27. 9. 2019 soud obdržel žádost ustanoveného zástupce Mgr. Jakuba Olivy
o zproštění povinnosti zastupovat stěžovatele, a to s odkazem na §20 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Jako důvod žádosti ustanovený zástupce uvedl narušení vzájemné důvěry mezi
ním a stěžovatelem. NSS dospěl k závěru, že mezi stěžovatelem a jeho právním zástupcem
nevzniklo pouto důvěry, jež je k řádnému výkonu zastoupení nezbytné, a proto usnesením ze dne
18. 10. 2019, čj. 10 Ads 267/2019-40, výrokem I. zprostil tohoto advokáta povinnosti zastupovat
stěžovatele v řízení o kasační stížnosti a výrokem II. stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě tří týdnů
od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (tj. splnil podmínku
povinného zastoupení stanovenou v §105 odst. 2 s. ř. s.). Dospěl totiž k přesvědčení, že další
ustanovení zástupce k ochraně zájmů stěžovatele ve smyslu §35 odst. 10 s. ř. s. není
opodstatněné.
[4] Usnesení bylo stěžovateli doručeno do datové schránky dne 20. 10. 2019.
Lhůta k doložení splnění podmínky řízení stanovené v §105 odst. 2 s. ř. s. mu tak uplynula dne
11. 11. 2019 (viz §40 s. ř. s.). Stěžovatel ve stanovené lhůtě splnění podmínky řízení
podle §105 odst. 2 s. ř. s. nedoložil, tedy neodstranil nedostatek podmínek řízení, pro který nelze
v řízení pokračovat. NSS proto ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl. O tomto důsledku byl stěžovatel v usnesení
čj. 10 Ads 267/2019-40 poučen.
[5] O nákladech řízení rozhodl NSS v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. listopadu 2019
Ondřej Mrákota
předseda senátu