ECLI:CZ:NSS:2019:10.AS.184.2019:17
sp. zn. 10 As 184/2019 - 17
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Michaely
Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobkyně: A. H., proti žalovanému: Odvolací
finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
16. 7. 2018, čj. 32148/18/5100-31462-708633, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti
usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 26. 4. 2019,
čj. 59 Af 41/2018-33,
takto:
I. Žalobkyni se ne ust a no v uj e zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
II. Kasační stížnost se zamí t á .
III. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně se u krajského soudu domáhala zrušení nebo vyslovení nicotnosti rozhodnutí
žalovaného. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí
Finančního úřadu pro Liberecký kraj, kterým nebylo vyhověno žádosti žalobkyně o vrácení
přeplatku na dani z nemovitých věcí. Společně s žalobou podala žalobkyně také žádost
o osvobození od soudních poplatků a návrh na ustanovení zástupce. Krajský soud však žalobkyni
nepřiznal osvobození od soudních poplatků ani nevyhověl jejímu návrhu na ustanovení zástupce.
[2] Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) podala proti usnesení krajského soudu kasační
stížnost. Uvedla, že krajský soud hrubě a účelově zkreslil rozhodný skutkový a právní stav. Soud
podle stěžovatelky rozhodl pouze na základě svých domněnek a údajů, které neodpovídaly
skutečnosti. Stěžovatelka také namítá, že neměla možnost se vyjádřit k závěrům o skutkovém
stavu, ke kterým soud dospěl.
[3] Stěžovatelka dále požádala o osvobození od soudních poplatků, o ustanovení zástupce
z řad advokátů a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. K této žádosti NSS sděluje, že
podáním kasační stížnosti proti procesnímu rozhodnutí krajského soudu (s výjimkou procesního
rozhodnutí, kterým se řízení o žalobě končí) nevzniká stěžovatelce poplatková povinnost
(srov. usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014-19, č. 3271/2015
Sb. NSS). Usnesení o neosvobození od soudních poplatků a neustanovení zástupce nepochybně
je takovým procesním rozhodnutím. Stěžovatelku tedy netíží poplatková povinnost. Obdobné
závěry dovodil rozšířený senát v citovaném rozhodnutí i ve vztahu k povinnosti být v řízení
o kasační stížnosti zastoupen advokátem. Z kasační stížnosti v této věci jsou zřejmé důvody,
pro které ji stěžovatelka podala; proto není třeba trvat na tom, aby byla zastoupena advokátem
(výrok I tohoto rozsudku).
[4] Kasační stížnost není důvodná.
[5] Podle §36 odst. 3 s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může být na vlastní
žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi osvobození
od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být
odůvodněno. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne.
Přiznané osvobození kdykoli za řízení odejme, popř. i se zpětnou účinností, jestliže se do pravomocného skončení
řízení ukáže, že poměry účastníka přiznané osvobození neodůvodňují, popř. neodůvodňovaly. Přiznané osvobození
se vztahuje i na řízení o kasační stížnosti.
[6] Ze soudního spisu vyplynulo, že krajský soud v reakci na žádost o osvobození
od soudních poplatků a o ustanovení zástupce ze dne 29. 1. 2019 vyzval usnesením ze dne
11. 3. 2019 stěžovatelku k vyplnění formuláře k prokázání osobních a majetkových poměrů.
Stěžovatelka zaslala krajskému soudu dne 15. 4. 2019 e-mail, v němž tvrdila, že vyplněné
potvrzení o majetkových poměrech odesílá poštou. Ze spisu je však patrné, že vyplněný formulář
soudu doručen nebyl. Odůvodnění napadeného usnesení je založeno právě na těchto
skutečnostech. NSS proto nesdílí stěžovatelčin názor, že krajský soud zkreslil skutkový a právní
stav a rozhodl pouze na základě svých domněnek. Naopak všechny skutečnosti, z nichž krajský
soud ve svém rozhodnutí vychází, vyplývají ze soudního spisu. NSS je rovněž přesvědčen,
že stěžovatelka nebyla zkrácena na svých procesních právech, jelikož byla řádně vyzvána, aby
soudu tvrdila a doložila skutečnosti, které považuje za vhodné k prokázání svých majetkových
poměrů.
[7] Podle ustálené judikatury je na žadateli o osvobození od soudních poplatků, aby vysvětlil,
v čem spatřuje nedostatek svých prostředků, který mu neumožňuje zaplatit soudní poplatek,
a toto své tvrzení řádně doložil (srov. rozsudky NSS ze dne 25. 1. 2005, čj. 7 Azs 343/2004-50,
č. 537/2005 Sb. NSS, či ze dne 27. 7. 2007, čj. 8 Ans 2/2007-51). Při úvaze o splnění podmínek
pro osvobození vychází soud ze žádosti a dokladů, které účastník řízení poskytne soudu
k tvrzeným skutečnostem. Jelikož stěžovatelka krajskému soudu nijak nedoložila své majetkové
poměry, nemohla být osvobozena od soudních poplatků.
[8] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka nesplnila základní předpoklad pro osvobození
od soudních poplatků, nemohl jí být ani ustanoven zástupce pro řízení o žalobě (§35 odst. 9 věta
první s. ř. s.). V řízení o žalobě nadto není zastoupení advokátem povinné (pro úplnost
srov. např. rozsudek NSS ze dne 17. 9. 2015, čj. 1 As 197/2015-19). Krajský soud tedy
nepochybil tím, že stěžovatelce neustanovil zástupce z řad advokátů.
[9] Přestože stěžovatelka žádala, aby byl její kasační stížnost odkladný účinek, NSS o této
žádosti nerozhodoval, protože ve lhůtě pro rozhodnutí o odkladném účinku rozhodl o samotné
kasační stížnosti.
[10] NSS proto zamítl kasační stížnost podle §110 odst. 1 s. ř. s.
[11] Stěžovatelka neměla ve věci úspěch, nemá proto právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti (§60 odst. 1 ve spojení s §120 s. ř. s.); žalovanému nevznikly v tomto řízení
náklady nad rámec jeho běžné činnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. června 2019
Zdeněk Kühn
předseda senátu