ECLI:CZ:NSS:2019:10.AS.364.2019:25
sp. zn. 10 As 364/2019 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Michaely
Bejčkové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobkyně: A. H., zast. Mgr. Václavem
Hrabákem, advokátem se sídlem Dušní 906/8, Praha 1, proti žalované: Vysoká škola
ekonomická v Praze, se sídlem nám. Winstona Churchilla 1938/4, Praha 3, zast. Mgr. Tomášem
Krejčím, advokátem se sídlem Pařížská 204/21, Praha 1, za účasti osob zúčastněných na řízení: I)
doc. Ing. M. Š., CSc., II) doc. PhDr. J. P., III) JUDr. J. V., IV) prof. Ing. Z. C., CSc., V)
prof. PhDr. Ing. A. S., Ph. D., VI) doc. Ing. P. T., Ph. D., všichni pracovištěm Vysoká škola
ekonomická v Praze, se sídlem nám. Winstona Churchilla 1938/4, Praha 3, proti rozhodnutí
rektorky žalované ze dne 28. 1. 2016, čj. 29/9011/2016, v řízení o kasační stížnosti žalované proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2019, čj. 3 A 54/2016-63, o návrhu žalované
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
I. Kasační stížnosti se n ep ři zn áv á odkladný účinek.
II. Žalované se u k l ád á zaplatit ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení České
republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání
návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně požádala žalovanou o tyto informace podle zákona č. 106/1999 Sb.,
o svobodném přístupu k informacím, o osobách zúčastněných na řízení uvedených v záhlaví:
1. celková výše ročního příjmu (hrubého i čistého včetně odměn) vyplaceného těmto jednotlivým
osobám za období 2012-2014 po jednotlivých letech a za období leden až září 2015; 2. celková
roční výše fakturace těchto jednotlivých osob vůči žalované za jakékoli služby za uvedená období.
[2] Žalovaná odmítla žalobkyni poskytnout požadované informace. Žalobkyně podala
proti rozhodnutí odvolání, které rektorka žalované zamítla.
[3] Žalobkyně podala proti rozhodnutí rektorky žalované žalobu k Městskému soudu
v Praze. Městský soud žalobě vyhověl, zrušil rozhodnutí rektorky žalované a vrátil věc žalované
k dalšímu řízení. Podle městského soudu má žalovaná vyzvat žalobkyni k doplnění žádosti
o údaje, které umožní žalované provést test proporcionality v souladu s judikaturou Ústavního
soudu (nález Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1378/2016), zejména zjistit
účel vyžádání a povahu informace z hlediska veřejného zájmu; jak bude s informací naloženo
a zda přispěje k diskusi o věcech veřejného zájmu; jaké informace mohou postačovat k dosažení
účelu žádosti; a zda v odpovědi na žádost musejí být použity osobní údaje s ohledem na ochranu
osobních údajů dotčených osob.
[4] Žalovaná (dále jen „stěžovatelka“) podala proti rozsudku městského soudu kasační
stížnost, ve které současně žádala o přiznání odkladného účinku. Žalovaná v kasační stížnosti
uvedla, že je pro ni nepochopitelné, jak má nyní s více než čtyřletým odstupem od podání žádosti
posoudit povahu informace z hlediska veřejného zájmu, když původní žádost o informace takové
tvrzení neobsahuje. Dále uvedla, že z rozsudku není zřejmé, zda se ruší i rozhodnutí žalované
vydané v prvním stupni, či pouze rozhodnutí rektorky žalované o odvolání. Žalovaná návrh
odůvodnila tím, že nepřiznání odkladného účinku by mohlo mít pro žalovanou i žalobkyni vážné
důsledky, neboť pokud by žalovaná rozhodovala za nejasného právního stavu, bude oslabena
právní jistota obou stran, což může vést ke vzniku nenahraditelné újmy.
[5] Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek, NSS jej však může na návrh
stěžovatele přiznat. Podle §73 odst. 2 s. ř. s., který se přiměřeně užije i v řízení o kasační
stížnosti, NSS usnesením přizná kasační stížnosti odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné
právní následky rozhodnutí znamenaly nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného
účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným
zájmem. NSS dospěl k závěru, že v tomto případě nejsou tyto podmínky naplněny.
[6] NSS přizná odkladný účinek pouze v ojedinělých případech, ve kterých by okamžitý
výkon soudního rozhodnutí mohl mít pro stěžovatele závažné důsledky. O takovou mimořádnou
situaci se v nyní posuzované věci nejedná. Stěžovatelka spojuje vznik újmy s oslabením právní
jistoty, neboť by rozhodovala za nejasného právního stavu. NSS není jasné, v čem podle
stěžovatelky spočívá nejasnost právního stavu, tím méně soud shledává hrozbu újmy v souvislosti
s postupem podle rozsudku. Z výroku I rozsudku jednoznačně vyplývá, že městský soud zrušil
pouze rozhodnutí rektorky žalované, odůvodnění není s tímto výrokem v rozporu. Městský soud
v rozsudku vyjevil svůj jednoznačný právní názor, žalovaná je jím v dalším řízení vázána.
Jak již NSS mnohokrát uvedl, povinnost tvrdit a prokázat vznik újmy má stěžovatelka.
Stěžovatelka však netvrdila a neprokázala žádné skutečnosti, které by svědčily o mimořádnosti
situace a hrozbě vzniku újmy.
[7] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka neprokázala existenci nepoměrně větší újmy, se NSS
již nezabýval tím, zda by přiznání odkladného účinku kasační stížnosti bylo v rozporu s veřejným
zájmem.
[8] NSS proto nepřiznal kasační stížnosti odkladný účinek podle §107 ve spojení s §73
odst. 2 s. ř. s. Tím však nijak nepředjímá své budoucí rozhodnutí o věci samé.
[9] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá podle položky 20 sazebníku
soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu
poplatku ve výši 1 000 Kč. Podle §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný
vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem právní
moci tohoto usnesení [§4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích per analogiam;
srov. k tomu usnesení ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. NSS proto výrokem II vyzval
stěžovatelku ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
Soudní poplatek lze zaplatit: a) vylepením kolků na tomto tiskopisu, nebo
b) bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703–46127621/0710,
vedený u České národní banky, pobočka Brno.
Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby lze získat na internetových
stránkách www.nssoud.cz v položce Rychlé odkazy – Úhrada soudních poplatků.
V Brně dne 18. prosince 2019
Zdeněk Kühn
předseda senátu