ECLI:CZ:NSS:2019:10.AS.365.2019:26
sp. zn. 10 As 365/2019 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Zdeňka
Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: T. O., zast. Mgr. Filipem Lederem,
advokátem se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti žalovanému: Magistrát města Brna, se
sídlem Malinovského náměstí 3, Brno, za účasti osoby zúčastněné na řízení: M. N. ml., proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 7. 2017, čj. MMB/0290259/2017, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2019, čj. 29 A 221/2017-75,
takto:
I. Kasační stížnosti se p ři zn áv á odkladný účinek.
II. Žalobci se ukládá zaplatit České republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní
poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Rozhodnutím Úřadu městské části města Brna, Brno - Jundrov (dále jen „stavební úřad“)
ze dne 11. 4. 2017, čj. SÚ/2827/413/08-ROIIOc, bylo podle §129 odst. 1 písm. b) zákona
č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), žalobci nařízeno
odstranění rozestavěné nepovolené stavby s názvem „Novostavba dvou chat, umístěných
na pozemku p. č. X a X k. ú. J. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný
rozhodnutím ze dne 17. 7. 2017 zamítl a rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu, kterou krajský soud v záhlaví
označeným rozhodnutím zamítl.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včasnou
kasační stížnost, v níž zároveň požádal o přiznání odkladného účinku. Uvedl, že odstraněním
stavby by mu vznikla nepoměrně větší újma v porovnání s újmou, která by mohla vzniknout
jiným osobám. Stavbu, která má být odstraněna, vybudoval na vlastní náklady a bydlí
zde s čtyřčlennou rodinou. Stavbu užívá také pro účely svého podnikání - zdroje obživy
své rodiny. Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti by nebylo ani v rozporu s žádným
důležitým zájmem, neboť uloženou povinnost bude případně možno vykonat i po rozhodnutí
NSS o kasační stížnosti.
[4] Žalovaný uvedl, že s ohledem na možné následky výkonu přezkoumávaného rozhodnutí
lze kasační stížnosti přiznat odkladný účinek.
[5] Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh
stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud
zjišťuje současné splnění zákonných předpokladů (§73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru
újmy způsobené stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy
ve vztahu k újmě způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly;
2) absenci rozporu s důležitým veřejným zájmem. Je-li odkladný účinek přiznán, pozastavují
se ty účinky napadeného správního rozhodnutí, které z povahy věci pozastavit lze.
[6] NSS dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou zákonné podmínky pro přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti splněny. Zdejší soud předesílá, že usnesením krajského
soudu ze dne 13. 10. 2017, čj. 29 A 221/2017-38, byl žalobě přiznán odkladný účinek. Se závěry
krajského soudu v citovaném usnesení se NSS ztotožňuje. NSS přihlédl zejména k tomu,
že v případě, že by kasační stížnosti odkladný účinek přiznán nebyl, bylo by nutné odstranění
stavby, což by již nebylo možné dodatečně zhojit. Dále NSS rovněž zohlednil, že stavbu
stěžovatel využívá ke svému podnikání a v případě jejího odstranění by musel přemístit
své podnikání do jiného místa, k čemuž by určitě bylo třeba vynaložit nemalé finanční prostředky.
Zejména je však nutné zdůraznit, že ve stavbě stěžovatel se svou rodinou také bydlí. Odstranění
stavby by tedy pro rodinu stěžovatele znamenalo zásadní zásah do jejich života. S ohledem
na uvedené v důsledku nepřiznání odkladného účinku kasační stížnosti hrozí stěžovateli
nepoměrně větší újma, než která by mohla vzniknout jiným osobám.
[7] NSS posoudil žádost o přiznání odkladného účinku i z hlediska zbývajících podmínek
stanovených v §73 odst. 2 s. ř. s. Přiznání odkladného účinku není v rozporu s žádným důležitým
veřejným zájmem. Ostatně i žalovaný sdělil, že s ohledem na možné následky odstranění stavby
lze kasační stížnosti přiznat odkladný účinek.
[8] Z těchto důvodů NSS stěžovateli vyhověl a jeho kasační stížnosti přiznal odkladný
účinek. Soud však připomíná, že usnesení o přiznání odkladného účinku může i bez návrhu
usnesením zrušit, ukáže-li se v průběhu řízení, že pro přiznání odkladného účinku nebyly důvody,
nebo že tyto důvody v mezidobí odpadly (§73 odst. 5 ve spojení s §107 odst. 1 s. ř. s.).
[9] Přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti NSS žádným způsobem nepředjímá
své rozhodnutí o věci samé.
[10] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá dle položky 20 sazebníku
soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích,
soudnímu poplatku ve výši 1 000 Kč. Podle §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek
splatný vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem
právní moci tohoto usnesení [§4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam;
srov. k tomu usnesení ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. NSS proto výrokem II. vyzval
stěžovatele ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
Soudní poplatek lze zaplatit: a) vylepením kolků na tomto tiskopisu, nebo b) bezhotovostně
převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka
Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby lze získat na internetových stránkách
www.nssoud.cz v položce Rychlé odkazy – Úhrada soudních poplatků.
V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis na vyznačeném
místě. Tiskopis podepište a vraťte jej NSS. Kolkové známky neznehodnocujte.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. prosince 2019
Ondřej Mrákota
předseda senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: