ECLI:CZ:NSS:2019:10.AS.44.2019:39
sp. zn. 10 As 44/2019 - 39
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Zdeňka
Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: Služby Bruntál s.r.o., se sídlem
Slovenská 79/4, Bruntál, proti žalovanému: Krajský úřad Moravskoslezského kraje, se sídlem
28. října 117, Ostrava, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 3. 2016, čj. MSK 14145/2016,
v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
9. 1. 2019, čj. 22 A 46/2016-139,
takto:
I. Žádost žalobkyně o prodloužení lhůty k doložení plné moci udělené advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo prokázání vysokoškolského právnického
vzdělání zaměstnance žalobkyně, který za ni jedná, stanovené usnesením Nejvyššího
správního soudu ze dne 19. 2. 2019, čj. 10 As 44/2019-20, se zamí t á .
II. Kasační stížnost se o dm í t á .
III. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalobkyni se v rací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu na účet žalobkyně do 30 dnů od právní moci
tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (stěžovatelka) podala dne 10. 2. 2019 kasační stížnost proti rozsudku krajského
soudu označenému v záhlaví. Uvedla, že v řízení o kasační stížnosti je zastoupena svým
zaměstnancem I. H., který má vysokoškolské vzdělání, jež je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie. Stěžovatelka doložila diplom I. H. z Vysoké školy Sboru národní
bezpečnosti (VŠ SNB), fakulty Ochrany štátných hraníc (OŠH), oboru právo, z roku 1987. Dále
předložila dohodu o provedení práce s panem I. H. ze dne 5. 2. 2019.
[2] Ve výroku II. usnesení ze dne 19. 2. 2019, čj. 10 As 44/2019-20, NSS vyzval stěžovatelku
k doložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti
nebo prokázání vysokoškolského právnického vzdělání (které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie) zaměstnance žalobkyně, jenž za ni má jednat v řízení o kasační
stížnosti. V odůvodnění usnesení NSS konstatoval, že předložená kopie diplomu z VŠ SNB
požadované vzdělání nedokládá, a odkázal k tomu na nález pléna Ústavního soudu ze dne
13. 9. 1995, sp. zn. Pl. ÚS 7/95, č. 225/1995 Sb., a usnesení NSS týkající se téže stěžovatelky
a téhož diplomu I. H. ze dne 29. 5. 2018, čj. 8 As 119/2018-12. Z citovaných rozhodnutí je
zřejmé, že vzdělání získané na VŠ SNB nesplňuje požadavky na vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. K doložení
zastoupení NSS stanovil lhůtu 15 dnů a poučil stěžovatelku o následcích nesplnění této výzvy.
Citované usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 1. 3. 2019.
K výroku I.:
[3] Dne 14. 3. 2019 obdržel NSS přípis stěžovatelky, v němž uvádí, že „plnou mocí udělenou
JUDr. V. G. prokazuje, že její zaměstnanec I. H. splňuje podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s.“, neboť je
zastoupen advokátem dle plné moci. Dále odkázala na další listiny, které podle ní prokazují, že I.
H. získal odpovídající vzdělání. Doložila mj. vysvědčení I. H. o státní závěrečné zkoušce z roku
1987, přihlášku ke studiu na VŠ, informace o státních rigorózních zkouškách na PF UK,
individuální plán studia a zadání diplomové práce na téma „Činnost západních špionážních rozvědek
proti ČSSR v letech 1945 - 1970 (a ostatním soc. státům)“. Dále doložila plnou moc udělenou I. H.
JUDr. V. G. v roce 2007, která jej zmocňuje ke všem úkonům v souvislosti se zákazem
absolventům VŠ SNB získat státní rigorózní zkoušku. Závěrem přípisu stěžovatelka uvedla, že
pokud by NSS vzdělání/zastoupení jejího zaměstnance neakceptoval, žádá o prodloužení lhůty
k doložení zastoupení v řízení o kasační stížnosti, aby mohla ukončit dohodu se zaměstnancem a
zajistit jiné zastupování.
[4] Podle §40 odst. 5 s. ř. s. nestanoví-li zákon jinak, může předseda senátu z vážných omluvitelných
důvodů na žádost zmeškání lhůty k provedení úkonu prominout. Žádost je třeba podat do dvou týdnů
po odpadnutí překážky a je třeba s ní spojit zmeškaný úkon. Lhůtu určenou soudem může obdobně předseda
senátu také prodloužit.
[5] Z citovaného usnesení plyne, že předseda senátu může prodloužit lhůtu k provedení
úkonu (zde doložení zastoupení) pouze tehdy, pokud k tomu existují vážné omluvitelné důvody.
[6] Doložení zastoupení v řízení o kasační stížnosti není nijak složitým úkonem.
NSS již v usnesení ze dne 19. 2. 2019 zřetelně vysvětlil, že vzdělání pana I. H. neodpovídá
vzdělání, které je vyžadováno ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s. Na tomto závěru nemohou nic
změnit ani další listiny týkající se jeho studia na VŠ SNB, které stěžovatelka zaslala NSS. Plná
moc udělená JUDr. I. G. se vztahuje pouze na úkony týkající se „zákazu absolventům VŠ SNB
získat státní rigorózní zkoušku“. Nadto NSS z veřejně dostupných databází (vyhledavac.cak.cz a
www.sak.cz) zjistil, že JUDr. V. G. není advokátem, resp. zapsaným členem ani v České
advokátní komoře, ani ve Slovenské advokátní komoře.
[7] Stěžovatelka tedy neuvedla ani nedoložila žádné okolnosti týkající se vzdělání jejího
zaměstnance Ivana Hronce ani jiné nové skutečnosti, jež by zakládaly vážný omluvitelný důvod
pro prodloužení lhůty k doložení zastoupení v řízení o kasační stížnosti dle §105 odst. 2 s. ř. s.
K výroku II.:
[8] Jak již bylo uvedeno, NSS ve výroku II. usnesení ze dne 19. 2. 2019 vyzval stěžovatelku
k doložení zastoupení v řízení o kasační stížnosti podle §105 odst. 2 s. ř. s. ve lhůtě 15 dnů
od doručení výzvy. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 1. 3. 2019 (doručenka na č. l. 21 spisu
NSS), lhůta k předložení plné moci tedy marně uplynula v pondělí dne 18. 3. 2019.
[9] NSS proto kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.,
neboť přes výzvu soudu nebyl odstraněn nedostatek podmínky povinného zastoupení advokátem
pro řízení o kasační stížnosti.
[10] Výrok o odmítnutí kasační stížnosti lze učinit v tomtéž usnesení, kterým se zamítá žádost
stěžovatelky o prodloužení lhůty k doložení zastoupení. Ze zákona totiž neplyne povinnost
soudu, aby stěžovatelku opětovně vyzval k doložení zastoupení a stanovil jí k tomu novou lhůtu,
pokud zamítl její žádost o prodloužení lhůty k doložení zastoupení (srov. usnesení NSS ze dne
22. 3. 2013, čj. 8 Ans 13/2012-28, a rozsudek NSS ze dne 19. 11. 2015, čj. 8 Afs 53/2015-41,
u kterých byl výrok o zamítnutí žádosti o prodloužení lhůty k provedení úkonu rovněž učiněn
současně s výrokem o konečném rozhodnutí v řízení před správním soudem).
K výroku III.:
[11] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s.
K výroku IV.:
[12] Podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení
řízení (zde kasační stížnost) před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený
poplatek. Proto soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku výrokem IV.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. března 2019
Ondřej Mrákota
předseda senátu