ECLI:CZ:NSS:2019:10.AS.95.2019:20
sp. zn. 10 As 95/2019 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce
Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: J. P., zast. Mgr. Václavem
Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému: Krajský úřad
Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
15. 9. 2017, čj. MSK 121424/2017, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2019, čj. 18 A 35/2017-31,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v rací soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Václava
Voříška, advokáta, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
[1] NSS obdržel dne 25. 3. 2019 blanketní kasační stížnost prostřednictvím Mgr. Václava
Voříška, advokáta, kterou se žalobce (stěžovatel) domáhal zrušení rozsudku krajského soudu
uvedeného v záhlaví. Součástí podání však nebyla plná moc opravňující jmenovaného zástupce
k podání kasační stížnosti a zastupování stěžovatele v řízení před NSS. Tuto plnou moc NSS
nenalezl ani v soudním spise krajského soudu (sp. zn. 18 A 35/2017).
[2] NSS proto nejprve přípisem ze dne 15. 4. 2019 (doručeným zástupci stěžovatele téhož
dne) a následně usnesením ze dne 25. 4. 2019 stěžovatele prostřednictvím jeho zástupce vyzval,
aby ve lhůtě 1 týdne od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc udělenou jím advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal své vysokoškolské
právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel
byl zároveň poučen o následcích nesplnění této výzvy. Uvedené usnesení bylo doručeno
do datové schránky advokáta Mgr. Václava Voříška dne 26. 4. 2019. Týdenní lhůta pro doložení
plné moci tak marně uplynula dne 2. 5. 2019. Zástupce nedoložil plnou moc ani následně.
[3] Podle rozsudku rozšířeného senátu NSS ze dne 6. 2. 2019, čj. 6 As 405/2017-33, platí:
„Byla-li žaloba podána zmocněncem jménem zmocnitele (procesní úkon byl zjevně činěn za jiného), je zákonnou
povinností zmocněnce doložit soudu oprávnění zmocnitele zastupovat. Pokud tuto zákonnou povinnost zmocněnec
přes výzvu soudu nesplní, je soud oprávněn žalobu odmítnout pro nedostatek podmínek řízení dle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s., aniž by byl povinen vyzývat ke splnění této povinnosti vedle zmocněnce i samotného zmocnitele.“
Uvedený právní názor lze plně vztáhnout též na případ podání kasační stížnosti advokátem
jménem stěžovatele (viz např. usnesení NSS ze dne 2. 4. 2019, čj. 3 Azs 65/2019-14).
[4] Jelikož zástupce stěžovatele v soudem stanovené lhůtě nedoložil plnou moc, jíž by jej
stěžovatel zmocnil ke svému zastupování v řízení o kasační stížnosti, NSS odmítl kasační stížnost
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s., neboť není splněna podmínka řízení a tento
nedostatek brání projednání kasační stížnosti.
[5] Pro úplnost NSS konstatuje, že stěžovatel nevyhověl ani výzvě NSS ze dne 2. 4. 2019
(doručené zástupci stěžovatele téhož dne), aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozhodnutí krajského soudu.
Také tato lhůta marně uplynula dne 2. 5. 2019. Projednání kasační stížnosti tak brání rovněž
nedostatek ve smyslu §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 a 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
Podle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení řízení
(zde kasační stížnost) před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený
poplatek. Proto soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku výrokem III.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. května 2019
Ondřej Mrákota
předseda senátu