ECLI:CZ:NSS:2019:10.AZS.351.2019:33
sp. zn. 10 Azs 351/2019 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce
Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobce: V. T. N., zast.
PhDr. Mgr. Janou Koutnou, advokátkou se sídlem Kostelní 1, Domažlice, proti žalované:
Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4,
proti rozhodnutí žalované ze dne 8. 2. 2019, čj. MV -149785-6/SO-2018, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 10. 2019, čj. 57 A 39/2019-60,
takto:
Kasační stížnosti se p ři zn áv á odkladný účinek.
Odůvodnění:
[1] Ministerstvo vnitra zamítlo rozhodnutím ze dne 25. 10. 2018 žalobcovu žádost
o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem podnikání. Žalovaná
rozhodnutím ze dne 8. 2. 2019 zamítla žalobcovo odvolání a rozhodnutí správního orgánu
prvního stupně potvrdila.
[2] Žalobce podal proti rozhodnutí žalované žalobu, kterou krajský soud zamítl rozsudkem
ze dne 1. 10. 2019.
[3] Rozsudek krajského soudu napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností,
ke které připojil návrh na přiznání odkladného účinku. Stěžovatel poukázal na to, že pokud
by kasační stížnosti nebyl přiznán odkladný účinek, musel by opustit území České republiky,
neboť by obdržel výjezdní příkaz. Pro výkon práva na spravedlivý proces je podle jeho názoru
nutné, aby se mohl účastnit řízení a hájit své zájmy. Stěžovatel žije v České republice přes deset
let, vytvořil si vazby k této zemi i k lidem. Dále dodal, že se nedopustil žádného nezákonného
jednání, které by poškozovalo třetí osobu či zájem České republiky, není proti němu vedeno
žádné soudní řízení a své povinnosti si plní.
[4] Žalovaná se k návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nevyjádřila.
[5] Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh
stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti soud zjišťuje současné
splnění zákonných předpokladů (§73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru újmy způsobené
stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy, ve vztahu k újmě
způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; a 2) chybějícího rozporu
s důležitým veřejným zájmem. Je-li odkladný účinek přiznán, pozastavují se ty účinky napadeného
správního rozhodnutí, které z povahy věci pozastavit lze.
[6] NSS dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou zákonné podmínky pro přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti splněny. NSS zejména přihlédl ke skutečnosti, že krajský
soud přiznal odkladný účinek žalobě a stěžovateli tak vzniklo určité očekávání, že před NSS
budou na jeho návrh na přiznání odkladného účinku kladeny srovnatelné nároky, jaké
na jeho návrh kladl krajský soud. Nebylo by tedy spravedlivé, pokud by NSS nepřiznal odkladný
účinek také stěžovatelově kasační stížnosti, ačkoli tvrzení stěžovatele v návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti nejsou dostatečně konkrétní a bylo by vhodné, aby je více
rozvedl.
[7] NSS zdůrazňuje, že judikatura v cizineckých věcech se již nějakou dobu vyvíjí
k přísnějšímu pojetí a klade důraz na mimořádnost okolností na straně cizince, jež mohou
odůvodnit přiznání odkladného účinku jeho žalobě či kasační stížnosti (viz rozsudky NSS ze dne
6. 1. 2016, čj. 2 Azs 271/2015-32, či ze dne 5. 10. 2017, čj. 2 Azs 273/2017-19). Cizinec
proto musí tvrdit konkrétní újmu, která mu může nepřiznáním odkladného účinku vzniknout
a tu také doložit. Nepostačí pouze povšechná tvrzení o zásahu do rodinného a soukromého
života, práva na spravedlivý proces apod.
[8] NSS nezjistil, že by přiznáním odkladného účinku hrozila jakákoli újma jiným osobám,
a současně neshledal žádné konkrétní okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by samotné
přiznání odkladného účinku kasační stížnosti mohlo být v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[9] Z těchto důvodů NSS stěžovateli vyhověl a jeho kasační stížnosti přiznal odkladný
účinek. Současně NSS upozorňuje, že přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti
nijak nepředjímá své budoucí rozhodnutí o věci samé (viz usnesení ze dne 4. 10. 2005,
čj. 8 As 26/2005-76, č. 1072/2007 Sb. NSS).
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. prosince 2019
Ondřej Mrákota
předseda senátu