ECLI:CZ:NSS:2019:16.KSS.2.2018:12
sp. zn. 16 Kss 2/2018 - 12
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Karla Šimky a členů JUDr. Pavlíny Brzobohaté, JUDr. Milana Závurky, JUDr. Petra
Vlacha, JUDr. Michala Žižlavského a prof. JUDr. Marie Karfíkové, CSc., v právní věci kárné
navrhovatelky: předsedkyně Okresního soudu v Blansku, se sídlem Hybešova 2047/5,
Blansko, proti kárně obviněné: JUDr. Dana Sedláková, soudkyně Okresního soudu v Blansku,
o části návrhu na zahájení kárného řízení ze dne 7. 9. 2017, vyloučeného usnesením vyhlášeným
při jednání dne 11. 4. 2018 k samostatnému projednání, na neveřejném zasedání konaném dne 9.
1. 2019,
takto:
Podle §14 písm. b) věty před středníkem zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech
soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů,
s e z a s t a v u j e
řízení o kárné odpovědnosti kárně obviněné:
JUDr. Dana Sedláková,
narozena X,
soudkyně Okresního soudu v Blansku,
pro skutky spočívající v tom,
že
jako soudkyně Okresního soudu v Blansku
A) svou nedůvodnou nečinností zavinila průtahy při vyřizování občanskoprávní věci vedené
u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 6C 349/2002 od 6. 3. 2017 do 3. 5. 2017,
B) ve věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 6C 349/2002, v přípise
adresovaném předsedkyni zdejšího soudu ze dne 4. 4. 2017 (č. l. 802 - 806 spisu)
formálně obsahujícím vyslovení její podjatosti (a následně nedoplněném přes urgence
předsedkyně soudu ze dne 5. 4. 2017 a 10. 4. 2017, kdy odvolací soud konstatoval
v přípise ze dne 24. 4. 2017 - č. l. 813 spisu, že podle obsahu se nejedná o námitku
podjatosti) odmítla neprodleně pokračovat v řízení a rozhodovat danou věc, což
odůvodnila svým nesouhlasem s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 6. 2. 2017,
č. j. 37 Co 423/2016 - 789, čímž v rozporu s §226 odst. 1 o. s. ř. nerespektovala pokyny
krajského soudu uvedené v daném usnesení a v usnesení ze dne 6. 2. 2017,
č. j. 37 Co 422/2016 - 791, 37 Co 424/2013 pokračovat v řízení dle jeho pokynů,
C) ve věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 6C 349/2002 při jednání soudu
dne 24. 5. 2017 v rozporu s §6 odst. 3 zák. č. 6/2002 zcela nedůvodně rozhodla
o nepřipuštění zvukového záznamu z jednání dne 24. 5. 2017, o nějž požádala zástupkyně
žalovaného,
D) ve věci sp. zn. 5C 43/2016 zaviněně porušila povinnosti soudce, když v rozporu
s §15b o. s. ř. nepředložila věc s námitkou podjatosti vznesenou žalovaným v podání
doručeném soudu dne 25. 4. 2017 svému nadřízenému soudu a naopak činí další úkony
ve věci (usnesení ze dne 11. 8. 2017, č. l. 87 spisu),
E) ve věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 5C 43/2016 zaviněně porušila
povinnosti soudce, když zavinila průtahy (nečinnost od 7. 4. 2016 do 18. 1. 2017,
a následně doposud), a neodůvodněně odročila jednání nařízená na 15. 2. 2017
a 13. 4. 2017, jednání dne 13. 4. 2017 přitom v rozporu s §119 odst. 1 o. s. ř. odročeno
na neurčito, a to z důvodu výslechu žalovaného a zkoumání jeho zdravotního stavu,
ačkoliv tento několikrát uvedl, že s výslechem nesouhlasí, čímž jednala v rozporu
s §131 o. s. ř.,
F) ve věci vedené u Okresního soudu v Blansku sp. zn. 7 C 619/2003 opakovaně
nerespektovala závazný právní názor odvolacího soudu, což Krajský soud v Brně uvedl
v usnesení ze dne 20. 1. 2017, č. j. 37 Co 16/2017 - 731, jímž zrušil rozsudek soudu
prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že věc projedná a rozhodne jiný
samosoudce, v němž mimo jiné konstatoval, že se jedná o třetí rozhodnutí JUDr. Dany
Sedlákové, jež je rušeno pro nepřezkoumatelnost a nedodržení závazného právního
názoru odvolacího soudu, což dle odvolacího soudu vyvolává důvodné pochybnosti
o schopnosti soudu 1. stupně v dosavadním obsazení rozhodnout věc řádně,
G) u jednání dne 31. 5. 2017 ve věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod
sp. zn. 5C 897/95 bezdůvodně (v případě spisu staršího 20 let) odročila jednání
na neurčito a teprve dne 20. 7. 2017 určila datum dalšího jednání, čímž způsobila průtah
ve vyřizování věci od 31. 5. 2017 do 14. 9. 2017,
H) ve věci sp. zn. 5C 139/2016 pokračovala v řízení včetně provádění důkazů, ačkoliv toto
je ze zákona přerušeno v důsledku prohlášení konkurzu žalobkyně dne 25. 7. 2016
(jednání dne 9. 2. 2017, 12. 4. 2017, 4. 5. 2017, 24. 5. 2017),
I) svou nedůvodnou nečinností zavinila průtahy při vyřizování občanskoprávních věcí
vedených u Okresního soudu v Blansku pod spisovými značkami:
• 5C 315/2015, nečinnost od 30. 11. 2016 do 24. 7. 2017, mimo úkony nesměřující
k vyřízení věci,
• 5C 310/2015, nečinnost od 21. 1. 2016 do 24. 7. 2017, mimo úkony nesměřující
k vyřízení věci,
• 5C 301/2015, nečinnost od 12. 4. 2016 do 24. 7. 2017,
• 5C 296/2015, nečinnost od 12. 4. 2016 do 24. 7. 2017,
• 5C 286/2015, nečinnost od 2. 2. 2016 do 24. 7. 2017,
• 5C 232/2015, nečinnost od 28. 12. 2015 do 24. 7. 2017,
• 5C 32/2016, nečinnost od 14. 4. 2016 do 25. 7. 2017,
• 5C 27/2016, nečinnost od 28. 4. 2016 do 25. 7. 2017,
• 5C 7/2016, nečinnost od 16. 3. 2016 do 25. 7. 2017,
• 5C 105/2015, nečinnost od 8. 10. 2015 do 25. 7. 2017, mimo úkony nesměřující
k vyřízení věci,
• 5C 25/2016, nečinnost od 17. 6. 2016 do 25. 7. 2017, mimo úkony nesměřující
k vyřízení věci,
• 5C 83/2015, nečinnost od 6. 11. 2015 do 25. 7. 2017,
• 5C 237/2016, nečinnost od 10. 11. 2016 do 25. 7. 2017,
• 5C 57/2016, nečinnost od 6. 4. 2016 do 25. 7. 2017,
• 5C 53/2016, nečinnost od 28. 4. 2016 do 25. 7. 2017, mimo úkony nesměřující
k vyřízení věci,
• 77C 270/2015, nečinnost od 14. 12. 2016 do 25. 7. 2017,
• 77C 452/2015, nečinnost od 31. 3. 2016 do 25. 7. 2017,
• 5C 91/2016, nečinnost od 16. 5. 2016 do 25. 7. 2017,
• 77C 451/2015, nečinnost od 19. 2. 2016 do 26. 7. 2017, mimo úkony nesměřující
k vyřízení věci,
• 5C 100/2016, nečinnost od 22. 8. 2016 do 26. 7. 2017, mimo úkony nesměřující
k vyřízení věci,
• 5C 107/2016, nečinnost od 14. 6. 2016 do 27. 7. 2017,
• 5C 111/2016, nečinnost od 21. 6. 2016 do 27. 7. 2017, mimo úkony nesměřující
k vyřízení věci,
• 5C 119/2016, nečinnost od 12. 8. 2016 do 27. 7. 2017,
• 5C 128/2016, nečinnost od 29. 7. 2016 do 27. 7. 2017, mimo úkony nesměřující
k vyřízení věci,
• 5C 133/2016, nečinnost od 11. 5. 2016 do 27. 7. 2017,
• 5C 140/2016, nečinnost od 21. 7. 2016 do 27. 7. 2017,
• 5C 169/2016, nečinnost od 9. 9. 2016 do 27. 7. 2017,
• 5C 170/2016, nečinnost od 2. 8. 2016 do 27. 7. 2017,
• 5C 171/2016, nečinnost od 9. 8. 2016 do 27. 7. 2017,
neboť
kárně obviněné zanikla funkce soudkyně odvoláním z funkce dne 11. 4. 2018, rozhodnutím
Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného ze dne 11. 4. 2018, č. j. 16 Kss 6/2017 - 202.
Odůvodnění:
[1] Návrhem došlým Nejvyššímu správnímu soudu, jako soudu kárnému, dne 12. 5. 2017
bylo zahájeno kárné řízení s JUDr. Danou Sedlákovou. Při ústním jednání konaném dne
11. 4. 2018 rozhodl kárný senát usnesením o vyloučení skutků uvedených ve výroku tohoto
rozhodnutí k samostatnému projednání.
[2] Ve zbytku návrhu rozhodl kárný senát rozhodnutím ze dne 11. 4. 2018,
č. j. 16 Kss 6/2017 - 202, tak, že se kárně obviněná uznává vinnou tím, že skutky uvedenými
ve zbývající části kárného návrhu zaviněně porušila povinnost soudkyně podle §79 odst. 1
zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých
dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), být vázána
pouze zákonem, čímž ohrozila důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů a spáchala kárné
provinění podle §87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Za uvedené jednání jí bylo uloženo
podle §88 odst. 1 písm. d) zákona o soudech a soudcích kárné opatření ve formě odvolání
z funkce soudkyně. Kárně obviněné zanikla funkce ke dni nabytí právní moci rozhodnutí,
konkrétně dne 11. 4. 2018 (§94 písm. e) ve spojení s §88 odst. 1 písm. d) zákona o soudech
a soudcích), na čemž nic nezměnila ani jí podaná ústavní stížnost, která byla usnesením Ústavního
soudu ze dne 30. 10. 2018, sp. zn. III. ÚS 2023/18, odmítnuta.
[3] Podle §14 písm. b) věty před středníkem zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců,
státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o řízení
ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů“), [s]enát bez ústního jednání řízení zastaví,
zanikla-li soudci, předsedovi soudu, místopředsedovi soudu, předsedovi kolegia Nejvyššího soudu nebo Nejvyššího
správního soudu nebo státnímu zástupci jeho funkce nebo, jde-li o soudce, předsedu soudu, místopředsedu soudu
nebo předsedu kolegia Nejvyššího soudu nebo Nejvyššího správního soudu, bylo-li vzdání se funkce doručeno
prezidentu republiky, ministru spravedlnosti nebo předsedovi Nejvyššího soudu nebo Nejvyššího správního soudu.
[4] Vzhledem k tomu, že kárně obviněné zanikla výše uvedeným pravomocným rozhodnutím
kárného senátu dne 11. 4. 2018 funkce, a to před věcným projednáním části kárného návrhu
vyloučeného dne 11. 4. 2018, kárný senát řízení o této části kárného návrhu podle §14 písm. b)
věty před středníkem zákona o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů,
zastavil.
Poučení: Odvolání proti rozhodnutí v kárném řízení není přípustné.
V Brně dne 9. ledna 2019
JUDr. Karel Šimka
předseda kárného senátu