ECLI:CZ:NSS:2019:16.KSS.4.2018:179
sp. zn. 16 Kss 4/2018 - 179
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Karla Šimky a členů JUDr. Pavlíny Brzobohaté, JUDr. Milana Závurky,
JUDr. Petra Vlacha, JUDr. Michala Žižlavského a prof. JUDr. Marie Karfíkové, CSc.,
v právní věci kárné navrhovatelky: předsedkyně Okresního soudu v Liberci, se sídlem
U Soudu 540/3, Liberec, proti kárně obviněnému: Mgr. Martin Košek, nar. X,
soudce Okresního soudu v Liberci, se sídlem U Soudu 540/3, Liberec, zastoupený
Mgr. Romanem Vojtou, LL.M., advokátem se sídlem Na Krupičkárně 1672/5, Praha 5,
v řízení o návrhu na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudce ze dne 4. 7. 2018,
při ústním jednání konaném dne 24. 1. 2019,
takto:
Mgr. Martin Košek, nar. X,
soudce Okresního soudu v Liberci,
se podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců
a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů,
u z n á v á v i n n ý m, ž e
jako soudce Okresního soudu v Liberci nerozhodoval v přiměřených lhůtách a způsobil průtahy,
jež nebyly opřeny o objektivní důvody nezávislé na vůli soudce, v následujících věcech:
1. sp. zn. 16 C 142/2008 v době od 28. 10. 2017 do 16. 1. 2018,
2. sp. zn. 13 C 166/2008 v době 28. 10. 2017 do 30. 1. 2018,
3. sp. zn. 16 C 90/2013 v době od 28. 10. 2017 do 26. 1. 2018,
4. sp. zn. 16 C 301/2015 v době od 28. 10. 2017 do 2. 2. 2018,
5. sp. zn. 16 EC 385/2010 době od 28. 10. 2017 do 28. 3. 2018,
6. sp. zn. 16 C 345/2014 v době od 28. 10. 2017 do 25. 4. 2018,
7. sp. zn. 16 Nc 1507/2008 v době od 28. 10. 2017 do 4. 7. 2018,
8. sp. zn. 16 C 135/2015 v době od 28. 10. 2017 do 6. 3. 2018,
9. sp. zn. 16 C 205/2015 v době od 28. 10. 2017 do 4. 7. 2018,
10. sp. zn. 16 C 272/2015 v době od 28. 10. 2017 do 26. 3. 2018,
11. sp. zn. 16 C 277/2015 v době od 28. 10. 2017 do 25. 4. 2018,
12. sp. zn. 16 C 291/2015 v době od 28. 10. 2017 do 9. 3. 2018,
13. sp. zn. 16 C 314/2015 v době od 28. 10. 2017 do 26. 3. 2018,
14. sp. zn. 16 C 338/2015 v době od 28. 10. 2017 do 11. 2. 2018,
15. sp. zn. 17 C 98/2011 v době od 28. 10. 2017 do 31. 5. 2018,
16. sp. zn. 16 C 3/2016 v době od 28. 10. 2017 do 20. 4. 2018,
17. sp. zn. 16 C 98/2016 v době od 28. 10. 2017 do 19. 4. 2018,
18. sp. zn. 16 C 109/2016 v době od 28. 10. 2017 do 20. 4. 2018,
19. sp. zn. 16 C 134/2016 v době od 28. 10. 2017 do 19. 4. 2018,
20. sp. zn. 16 C 169/2016 v době od 28. 10. 2017 do 12. 12. 2017,
a dále pak od 14. 12. 2017 do 20. 4. 2018,
21. sp. zn. 16 C 198/2016 v době od 28. 10. 2017 do 12. 2. 2018,
22. sp. zn. 16 C 201/2016 v době od 28. 10. 2017 do 19. 4. 2018,
23. sp. zn. 16 C 207/2016 v době od 28. 10. 2017 do 20. 4. 2018,
24. sp. zn. 16 C 268/2016 v době od 28. 10. 2017 do 20. 4. 2018,
25. sp. zn. 16 C 400/2013 v době od 7. 5. 2018 do 8. 11. 2018,
26. sp. zn. 15 C 188/2011 v době od 28. 10. 2017 do 27. 3. 2018,
27. sp. zn. 16 C 175/2016 v době od 28. 10. 2017 do 20. 4. 2018,
28. sp. zn. 15 C 300/2016 v době od 14. 11. 2017 do 15. 3. 2018,
29. sp. zn. 16 C 318/2016 v době od 28. 10. 2017 do 19. 4. 2018,
30. sp. zn. 16 C 1/2017 v době od 28. 10. 2017 do 1. 6. 2018,
31. sp. zn. 16 C 25/2017 v době od 28. 10. 2017 do 13. 4. 2018,
32. sp. zn. 16 C 88/2017 v době od 28. 10. 2017 do 13. 4. 2018,
33. sp. zn. 16 C 111/2017 v době od 28. 10. 2017 do 13. 4. 2018,
34. sp. zn. 16 C 147/2017 v době od 28. 10. 2017 do 13. 4. 2018,
35. sp. zn. 16 C 148/2017 v době od 28. 10. 2017 do 4. 7. 2018,
36. sp. zn. 16 C 153/2017 v době od 28. 10. 2017 do 4. 7. 2018,
37. sp. zn. 16 C 209/2017 v době od 28. 10. 2017 do 12. 4. 2018,
38. sp. zn. 16 C 218/2017 v době od 1. 11. 2017 do 20. 4. 2018,
39. sp. zn. 16 C 245/2017 v době od 31. 10. 2017 do 13. 4. 2018
40. sp. zn. 21 C 116/2017 v době od 28. 10. 2017 do 4. 7. 2018,
t e d y
z nevědomé nedbalosti porušil
povinnost soudce vyplývající z §79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích,
přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších
předpisů, čímž ohrozil důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů,
t í m s p á c h a l
kárné provinění podle §87 odst. 1 téhož zákona
a z a t o se m u u k l á d á
podle §88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní
správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů,
k á r n é o p a t ř e n í
snížení platu o 10 % na dobu 6 měsíců.
Odůvodnění:
I. Návrh na zahájení kárného řízení a jeho doplnění
[1] Návrhem podaným u Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného dne 9. 7. 2018
bylo zahájeno kárné řízení proti Mgr. Martinu Koškovi, nar. X, soudci Okresního soudu
v Liberci. Důvodem pro podání předmětného návrhu byly dle kárné navrhovatelky
četné, zaviněné a neodůvodněné průtahy ve vyřizovaných věcech, související s nevytížením
jednacích dnů a nedostatečným výkonem, čímž kárně obviněný zaviněně porušil své povinnosti
soudce a ohrozil tím důvěru ve spravedlivé a odborné rozhodování soudu.
[2] Z daného návrhu se předně podává, že s kárně obviněným bylo kárné řízení pro průtahy
již dříve vedeno, a to pod sp. zn. 11 Kss 7/2013, přičemž rozhodnutím ze dne 4. 12. 2013
byl tento uznán vinným zaviněnými průtahy ve 3 věcech, za což mu byla udělena důtka.
[3] Kárná navrhovatelka dále zrekapitulovala, že po nadepsaném kárném řízení byl kárně
obviněnému ponechán prostor pro nápravu stavu jeho oddělení. Od roku 2014 mu byla odebrána
agenda CEPRu, (tam, kde neměl pravomoc rozhodnout VSÚ), rovněž mu byl s ohledem
na pracovněprávní specializaci ponížen nápad v běžných věcech. V letech 2014 – 2017 byl
zmíněný nápad snížen konkrétně na 90%, od roku 2018 pak na 80%. V roce 2015 mu byla také
poskytnuta cíleně zaměřená tzv. nedodělková výpomoc. V roce 2016 mu pak bylo odebráno
50 spisů, kde kárně obviněný neučinil žádný úkon (do nově otevřeného oddělení č. 25).
Od září 2017 do konce roku byl k žádosti kárně obviněného zastaven nápad všech věcí
s výjimkou specializace věcí pracovních, současně mu byl dán k dispozici asistent (ve větším
rozsahu než u kolegů).
[4] V roce 2016 byl však stav oddělení kárně obviněného opět alarmující. Kárně obviněnému
tak byly v říjnu 2017 vytknuty desítky průtahů a do dne 31. 3. 2018 stanoven prostor k nápravě
s tím, že je to poslední možnost před podáním kárného návrhu, kdy musí projevit snahu nařídit
nejstarší věci a směřovat je ke skončení, jakož i využít plně jednací dny a postupovat bez prodlev
od nejstarších spisových značek. Sám kárně obviněný přitom na svou obhajobu konstantně
uváděl náročnost a zdlouhavé projednávání pracovněprávních věcí. Větší aktivita (provádění
úkonů) ve starých spisech nastala dle kárné navrhovatelky až v dubnu 2018, kdy byly spisy žádány
k další prověrce. Bez bezprostředního zásahu však kárně obviněný sám nekoná.
[5] Podle kárné navrhovatelky se tak nabízí v podstatě jen dva možné důvody nečinnosti
kárně obviněného - buď zlepšení není schopen, nebo na toto rezignoval.
[6] Kárná navrhovatelka následně uvedla jednotlivé případy, v nichž shledala průtahy kárně
obviněného, a to včetně zcela konkrétní argumentace odůvodňující toto její stanovisko.
Nejvyšší správní soud pro přehlednost provedené rekapitulace takto vytčené skutky včetně
vyjádření kárně obviněného uvedl níže, v části III. Jednotlivé spisy, v nichž byly namítány průtahy.
[7] Je potřeba také dodat, že kárná navrhovatelka svým podáním ze dne 29. 11. 2018 doplnila
kárný návrh. Jednak uvedla, že zaměnila spisové značky u některých spisů, skutkové vylíčení však
označila za správné. Jednalo se o:
• sp. zn. 16 C 188/2011, správně mělo být uvedeno sp. zn. 15 C 188/2011;
• sp. zn. 16 C 237/2015, správně mělo být uvedeno sp. zn. 16 C 338/2015;
• sp. zn. 16 C 195/2016, správně mělo být uvedeno sp. zn. 16 C 198/2016;
• sp. zn. 16 C 243/2017, správně mělo být uvedeno sp. zn. 16 C 234/2017.
[8] Navrhla také vypustit jeden skutek pod sp. zn. 16 C 98/2016, neboť byl v návrhu
dvakrát. A také doplnila spis pod sp. zn. 16 C 400/2013, neboť v něm shledala nově průtahy.
[9] K lhůtám pro podání kárného návrhu kárná navrhovatelka uvedla, že předmětem kárného
řízení jsou s ohledem na výkon dohledové činnosti a předchozí výtku konkrétně jen průtahy
od vytknutí průtahu a v případech, v nichž vytýkáno nebylo, pak s ohledem na tříletou lhůtu
průtahy ne delší než tři roky, resp. v období nepředcházejícím třem letům nazpět a ve věcech
pravidelně kontrolovaných, tj. starších 3 let, pak za šest měsíců nazpět od doby, kdy soudce podal
k 10. 1. 2018 dle pokynu vedení soudu svou nedodělkovou zprávu ke stavu věcí k 31. 12. 2017.
[10] Jako kárné opatření navrhla kárná navrhovatelka, vzhledem k počtu a délce průtahů
a absenci změny i přes předchozí kárné řízení, jakož i výtky a doporučení, snížení platu kárně
obviněnému dle ustanovení §88 odst. 1 písm. b) zák. č. 6/2002 Sb. o soudech, soudcích,
přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), o 20 % na dobu jednoho roku.
II. Vyjádření kárně obviněného
[11] Kárně obviněný ve svých vyjádřeních ke kárnému návrhu a jeho doplnění shrnul svou
profesní kariéru, přičemž vyzdvihl, že od roku 2003 je jeho specializací pracovněprávní agenda.
Potvrdil, že byl již jednou shledán vinným za průtahy ve třech věcech. Uvedl, že nyní namítané
průtahy byly způsobené objektivními skutečnostmi, především specifičností pracovněprávních
sporů, s ohledem na jejich skutkovou i právní složitost. Upozornil, že pracovněprávní spory nelze
často skončit při prvním jednání, neboť probíhá rozsáhlé dokazování, včetně znaleckého
posuzování apod.
[12] Kárně obviněný dále popsal organizaci své práce, konkrétně rozvržení agend
(občanskoprávní a pracovněprávní) mezi dva jednací dny a jakým způsobem přistupuje
k vyřizování věcí z hlediska chronologického. Uvedl, že pokud vyřizuje nově napadlé věci
před staršími, jedná se převážně o věci bagatelní a v nichž je rozhodováno bez nařízení jednání,
a to především kvůli vedením požadované výkonnosti. V kárnou navrhovatelkou vymezeném
období poklesla jeho výkonnost, neboť připravoval věci nejstarších časových řad a tato
skutečnost se projevila s určitým časovým dostupem. Uvedené dokládal poklesem věcí starších tří
let k poslednímu červnu roku 2018 o šest věcí a dále odkázal na pravidelně předkládanou zprávu
o nedodělcích. K věcem starších časových řad doplnil, že některé již byly také předmětem
odvolacích řízení, a jsou tak složitější ve vztahu k poučování a vyzvání účastníků řízení
a k dokazování. U věcí nově napadlých pak dle jeho názoru docházelo k prvotním průtahům,
způsobeným např. při řízení zjištěnou nutností rozsáhlejšího dokazování a vyřizováním běžné
agendy a věcí starších časových řad.
[13] Kárně obviněný potvrdil zlepšení technických podmínek na okresním soudě, což jemu
samotnému ulehčuje práci. K pomoci asistentů uvedl, že zhruba od roku 2012 do dubna 2017
byl přidělen jeden asistent pro čtyři soudce, až od dubna 2017 mu byl přidělen asistent, který však
pracuje tzv. na půl i pro senát, který řeší obdobně složitou agendu. Upozornil také na výrazné
snížení nedodělků v jeho senátu ze 400 věcí v roce 2013 (kdy byl projednáván předchozí kárný
návrh) na méně než 140 věcí v prosinci 2018, na což mělo dle jeho názoru samozřejmě částečně
vliv i zastavení nápadu věcí do jeho senátu na čtyři měsíce (původně žádal o šest měsíců),
nicméně poukázal na zastavení nápadu i v jiných odděleních, a to na delší časový úsek. Průměr
nevyřízených věcí v jiných, srovnatelných, senátech přitom dle jeho informací dosahuje 170.
[14] Ke snížení nápadu v jeho senátu 16 C uvedl, že se jednalo o snížení nápadu věcí na 90%
od roku 2014 do roku 2017 a na 80% od roku 2018, ale pouze pro civilní věci, nadále s plným,
byť fakticky dočasně nižším, nápadem věcí pracovněprávních. K odebrání věcí do nově
vzniklého senátu v roce 2015 uvedl, že mu sice bylo opatřením odebráno 50 věcí, do října 2016
však bylo skončeno, spíše jednodušších, 38 věcí (např. rozvody a tzv. bagatelní věci) a 12, fakticky
složitějších, věcí mu bylo vráceno zpět.
[15] Kárně obviněný také poukázal na z jeho pohledu nerovný přístup vedení soudu
k jednotlivým soudním oddělením při řešení jejich přetížení a odebrání věcí nejstarších časových
řad do nového senátu, kvůli čemuž nemusí nyní kolegové kárně obviněného řešit nedodělky
a starší věci. Také znovu upozornil, že on sám se snažil od roku 2010, kdy měl více
než 700 nevyřízených věcí, do současnosti, kdy má necelých 140 nevyřízených věcí, situaci řešit,
a to i prací o víkendech, což se projevilo na jeho zdravotním stavu.
[16] K samotným průtahům konkrétně uvedl, že 19 věcí, v nichž byly kárnou navrhovatelkou
vytýkány průtahy, se mu podařilo v současné době skončit a 5 věcí je přerušeno. Upozornil,
že ačkoliv kárná navrhovatelka údajně spatřuje porušení povinnosti kárně obviněného
ve způsobených průtazích ve vyřizovaných věcech, v některých věcech spíše hodnotí způsob
a formu rozhodování v senátu kárně obviněného, což jí nepřísluší. Poukázal také na udělenou
výtku v říjnu 2017, která by měla být zohledněna při posuzování namítaných průtahů.
U některých věcí, uvedených v doplnění návrhu ze dne 29. 11. 2018, měl kárně obviněný za to,
že nebyla splněna šestiměsíční lhůta pro zahájení kárného řízení.
[17] S ohledem na shora uvedené důvody kárně obviněný navrhl, aby jej kárný senát návrhu
na zahájení kárného řízení zprostil. Pro případ, že kárný senát shledá, že se kárně obviněný
dopustil kárného provinění, pak navrhl, aby s ohledem na skutečnost, že průtahy byly způsobeny
jeho dlouhodobým pracovním přetížením, od uložení kárného opatření upustil.
III. Jednotlivé spisy, v nichž byly namítány průtahy
1. sp. zn. 16 C 314/2003
Z kárného návrhu se předně podává, že jde o nejstarší nevyřízenou věc, která již byla předmětem
kárné žaloby. Kárně obviněnému přitom byl vytknut průtah ode dne 25. 5. 2016 do 19. 1. 2017,
jakož i porušení lhůty pro rozeslání rozhodnutí. První jednání ve věci tak bylo nařízeno
až na 21. 2. 2018, přičemž tento termín byl následně posunut (pro trestní službu soudce)
na 14. 3. 2018. Kárně obviněný zde opětovně poučuje žalobce podle §118a o. s. ř. a vyhovuje
jeho žádosti o odročení jednání za účelem právní porady. Další jednání ve věci nařízené
na 2. 5. 2018 odročuje pro „zjištění nepřítomnosti žalobce“, jehož doplnění nejsou úplná
na 20. 6. 2018, tj. opakovaně nekoncentrovaný a neefektivní postup, kdy je věc dle kárného
navrhovatele po roce od první kontroly do druhé i přes výtku v podstatě bez posunu.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že žalobce byl nejprve zastoupen ustanoveným advokátem,
avšak tento mu byl následně odebrán z důvodu změny jeho majetkových poměrů. Žalobce
pak „obtížněji chápal“ poučení poskytnutá soudem, včetně nutného vyjádření k „totožnosti části
nároků uplatněných v souběžném řízení sp. zn. 18 C 778/99“, kdy tato bylo nutné opakovat. V daném
případě bylo na 26. 9. 2018 nařízeno jednání s předpokladem konečného rozhodnutí ve věci.
2. sp. zn. 16 C 319/2004
Z kárného návrhu se nejprve podává, že i přesto, že byl v dané věci kárně obviněnému vytknut
dřívější průtah (od 3. 11. 2015 do 7. 9. 2016), jakož i porušení lhůty pro rozeslání rozhodnutí,
přičemž jde zároveň o případ, který byl v minulosti předmětem kárné žaloby, zapůjčil kárně
obviněný, namísto urychleného rozhodnutí o nákladech řízení, spis na 2 měsíce soudu do Prahy.
O nákladech řízení tak kárně obviněný rozhodl dne 13. 12. 2016 (dne 10. 1. 2017 řeší náklady
opatrovníka). Soudní spis pak měl kárně obviněný po vrácení z Prahy nadále u sebe od 6. 9. 2017
a toto vyhlášení referuje až dne 21. 11. 2017.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že v meritu je věc již pravomocně skončena ke dni 1. 6. 2017.
Dne 14. 8. 2018 pak nabylo právní moci také rozhodnutí o nákladech řízení a nákladech řízení
státu.
3. sp. zn. 16 C 330/2004
Z kárného návrhu se podává nečinnost kárně obviněného ode dne 28. 10. 2017 (tj. den
po udělené výtce) až do 25. 1. 2018, kdy bylo řízení zastaveno (přestože se jednalo o třetí nestarší
věc a stačilo rozhodnout bez jednání).
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že věc byla dne 13. 2. 2018 pravomocně skončena.
4. sp. zn. 16 C 142/2008
Z kárného návrhu se podává nečinnost ve vztahu k předložení námitky podjatosti,
a to od jednání konaného dne 9. 10. 2017 až do dne 16. 1. 2018, přičemž se jednalo o jednoduchý
administrativní úkon, který bylo možno referovat ihned po jednání (nadto byl ve věci již dříve
vytknut průtah ode dne 25. 10. 2016 do dne 18. 5. 2017). Dále pak po vrácení spisu kárně
obviněnému věc opět bez úkonu ode dne 15. 3. 2018.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že řízení je přerušeno.
5. sp. zn. 13 C 166/2008
Z kárného návrhu se podává nečinnost (nebyl proveden žádný úkon) kárně obviněného
ode dne 29. 6. 2017 až do dne 30. 1. 2018, kdy referuje nařízení jednání na 28. 2. 2018. Na podání
účastníků řízení z června 2017 přitom nebylo nijak reagováno. V dané věci již byl kárně
obviněnému vytknut průtah (ode dne 3. 3. 2016 do dne 16. 6. 2016, a dále pak ode dne 9. 8. 2016
do 17. 1. 2017). Nadto se jedná o věc značně starou, která byla též předmětem dříve podané
kárné žaloby.
6. sp. zn. 16 C 271/2008
Z kárného návrhu se podává nečinnost kárně obviněného ode dne 28. 10. 2017 (tj. den
po udělené výtce) až do dne 9. 3. 2018, kdy tento vydává bez jednání usnesení o přerušení řízení
z důvodu konkurzu (z roku 2009, argumentováno přitom zákonem z roku 2016).
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že řízení bylo přerušeno ze zákona. Formální rozhodnutí pak
bylo skutečně vydáno až dne 9. 3. 2018. V dřívější době nicméně nebylo jednotné stanovisko
na to, zda o přerušení ze zákona účastníky pouze vyrozumívat, nebo zda rozhodnout
„že je ze zákona řízení přerušeno“.
7. sp. zn. 16 C 431/2009
Z kárného návrhu se podává nečinnost kárně obviněného ode dne 28. 10. 2017 (tj. den
po udělené výtce) až do dne 9. 3. 2018, kdy tento vydává bez jednání usnesení o přerušení řízení
z důvodu konkurzu (z roku 2009, argumentováno přitom zákonem z roku 2016).
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že řízení bylo přerušeno ze zákona. Formální rozhodnutí
pak bylo skutečně vydáno až dne 9. 3. 2018. V dřívější době nicméně nebylo jednotné stanovisko
na to, zda o přerušení ze zákona účastníky pouze vyrozumívat, nebo zda rozhodnout
„že je ze zákona řízení přerušeno“.
8. sp. zn. 16 EC 385/2010
Z kárného návrhu se podává, že kárně obviněný během léta 2017 zjistil, že znalec v mezidobí
skončil, přičemž dále žádal o urychlenou opravu v usnesení krajského soudu s poukazem na stáří
věci. Poté, co předmětnou opravu usnesení dne 10. 8. 2017 obdržel a rozeslal, nadále nekonal.
Dne 26. 2. 2018 byl učiněn dotaz účastníků řízení na stav věci. Dne 28. 3. 2018 pak bylo vydáno
usnesení o revizním znaleckém posudku.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že vznikl problém při ustanovení znalce - nebyl znalec
odpovídající specializace. Dne 28. 3. 2018 ustanoven ústav k provedení revizního znaleckého
posudku. Po vrácení věci od znaleckého ústavu bude okamžitě nařízeno jednání a ve věci
rozhodnuto.
9. sp. zn. 16 C 90/2013
Z kárného návrhu se podává, že předmětná věc s podklady pro osvobození od soudních
poplatků byla u kárně obviněného ode dne 2. 11. 2017 až do dne 1. 2. 2018, tedy se jedná
o průtah s administrativním úkonem. Nutno připomenout, že v daném případě byl již dříve
vytknut průtah ode dne 18. 5. 2016 do dne 13. 10. 2016.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že byl ve věci již vyhlášen konečný rozsudek.
10. sp. zn. 16 C 200/2014
Tvrzen nekoncentrovaný a liknavý postup ode dne 2. 6. 2017 do dne 3. 10. 2017, přičemž byla
ve věci uložena výtka – převzata kárně obviněným dne 27. 10. 2017.
11. sp. zn. 16 C 345/2014
Z kárného návrhu se podává, že ode dne 10. 8. 2017 do vyžádání spisu ke kontrole
dne 25. 4. 2018, kdy kárně obviněný referoval ustanovení znalce, měl tento bez úkonu spis
u sebe.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že je spis (na lhůtě) u znalce. Po doručení znaleckého
posudku bude obratem nařízeno jednání ve věci s předpokladem rozhodnutí ve věci samotné.
12. sp. zn. 16 Nc 1507/2008
Z kárného návrhu se podává, že ode dne 18. 7. 2017 až do dne 4. 7. 2018 (kdy byl vyhotoven
kárný návrh), byl soudní spis u kárně obviněného bez jakéhokoliv úkonu (s odvoláním proti
odmítnutí žaloby a dalším návrhem ohledně účinnosti doručení).
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že byl spis předložen k rozhodnutí o odvolání.
13. sp. zn. 16 C 135/2015
Z kárného návrhu se podává, že ode dne 18. 7. 2017 kárně obviněný nekonal až do dne 6. 3. 2018
(referováno „vyhlášení rozhodnutí“ na 14. 3. 2018). Poté kárně obviněný řízení zastavil.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že dne 3. 5. 2018 věc pravomocně skončena.
14. sp. zn. 16 C 205/2015
Z kárného návrhu se podává, že kárně obviněný měl spis s doplněním podání
(ode dne 30. 8. 2017) u sebe bez úkonu (v mezidobí pouze toto doplnění rozesílal účastníkům
řízení). Dne 26. 1. 2018 pak účastníky řízení vyzývá k mimosoudnímu postupu, a dále znovu
v únoru 2018. Následně opět rozesílá mezi účastníky řízení jednotlivá podání.
Ode dne 31. 8. 2017 (tj. den po doplnění podání) do dne 4. 7. 2018 (tj. den vyhotovení kárného
návrhu) tedy ve věci nebyl činěn úkon směřující ke skončení věci.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že byla tvrzena komunikace mezi účastníky. Při jednání
dne 10. 9. 2018 po vyjasnění stanovisek žádáno účastníky o poskytnutí časového prostoru
pro sjednání podmínek smíru. Nařízeno na 5. 11. 2018 ke schválení smíru účastníků.
15. sp. zn. 16 C 272/2015
Z kárného návrhu se podává nečinnost kárně obviněného ode dne 28. 10. 2017 (tj. den
po udělené výtce) až do dne 26. 3. 2018, kdy bylo nařízeno jednání ve věci.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že ve věci proběhlo dne 23. 4. 2018 jednání, následné jednání
nařízené na 25. 7. 2018 bylo odvoláno. Při jednání dne 3. 9. 2018 vyslechnuti navrhovaní svědci
a jednání odročeno na 1. 10. 2018 k provedení místního šetření (poslední důkaz) s následným
rozhodnutím ve věci.
16. sp. zn. 16 C 277/2015
Z kárného návrhu se podává, že k požadavku advokáta bylo jednání ve věci odročeno
na 13. 9. 2017. Protože však v tomto ohledu soud účastníky řízení řádně nevyzval, termín jednání
byl tohoto dne zrušen a jednání odročeno na neurčito. Do vyžádání soudního spisu ke kontrole
pak nebyl učiněn úkon směřující ke skončení věci. Až dne 25. 4. 2018 byla kárně obviněným
referována výzva dle §118a odst. 1 a 3 o. s. ř.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že ve věci proběhlo dne 1. 8. 2018 jednání s výslechem
navrhovaných svědků, doplněné při jednání dne 5. 9. 2018, kdy bylo ve věci rozhodnuto.
17. sp. zn. 16 C 291/2015
Z kárného návrhu se podává nečinnost kárně obviněného ode dne 28. 10. 2017 (tj. den po výtce)
až do dne 9. 3. 2018, kdy tento řízení přerušuje. Návrh na přerušení řízení nicméně žalobce učinil
již součástí samotné žaloby.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že dne 7. 6. 2016 vyžádal k připojení spis zn. 57 T 11/2015
a další podklady pro posouzení důvodnosti návrhu na přerušení řízení. Dne 9. 3. 2018 řízení
přerušeno.
18. sp. zn. 16 C 301/2015
Z kárného návrhu se podává, že i přes dříve vytčený průtah (ode dne 26. 5. 2016
do dne 15. 11. 2016), bylo jednání ze dne 25. 1. 2017 odročeno až na 23. 8. 2017.
Dále pak na 11. 10. 2017, a po doplnění podání posunuto na 29. 10. 2017. Znovu odročeno bylo
poté až na 14. 2. 2018, přičemž tento termín byl z neznámého důvodu kárně obviněným změněn
až na 7. 3. 2018.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že ve věci proběhlo několik jednání, neboť se jednalo
o případ složitý z hlediska dokazování. Ve věci konáno jednání dne 18. 4. 2018, dále
pak dne 6. 6. 2018 s výslechem svědků, jakož i 8. 8. 2018. Následně odročeno na neurčito
k zadání znaleckého posudku. Dne 31. 8. 2018 doloženy podklady pro znalecký posudek.
19. sp. zn. 16 C 314/2015
Z kárného návrhu se podává nečinnost kárně obviněného ode dne 28. 10. 2017 (tj. den po výtce)
až do dne 26. 3. 2018, kdy tento nařizuje jednání.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že byl ve věci dne 12. 7. 2018 ustanoven znalec, se kterým
bylo následně provedeno místní šetření dne 14. 8. 2018. Poté doloženo znalcem odborné
vyjádření. Toto doručeno účastníkům spolu s usnesením o odměně znalce a uloženou lhůtou
k vyjádření stanoviska. Po právní moci rozhodnutí o odměně znalce bude v řízení obratem
pokračováno ke skončení věci.
20. sp. zn. 16 C 338/2015
Z kárného návrhu se podává, že ode dne 20. 7. 2017 až do dne 11. 2. 2018 byl spis u kárně
obviněného s částečným zastavením. Až dne 11. 2. 2018 tento vyzývá ohledně rozhodnutí
bez jednání a věc končí, což však mohl učinit rovnou.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že byl věci dne 7. 5. 2018 vyhlášen rozsudek.
21. sp. zn. 17 C 98/2011
Z kárného návrhu se podává, že ode dne 4. 8. 2017 (vyjádření ve věci) až do dne 31. 5. 2018
(přeposláno toto vyjádření) nebyl kárně obviněným učiněn žádný úkon ve věci.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že byla podána žaloba na obnovu pravomocně skončeného
řízení. Jednání ve věci nařízeno na 16. 7. 2018 a ve věci usnesením rozhodnuto o zamítnutí
návrhu na povolení obnovy.
22. sp. zn. 16 C 3/2016
Z kárného návrhu se podává, že nebyl učiněn úkon směřující ke skončení věci, když jednání
ze dne 12. 4. 2017 kárně obviněný odročil za účelem doplnění skutkových tvrzení a důkazů
na 12. 7. 2017. Toto jednání pak zrušil dne 11. 7. 2017 s ohledem na procesní ekonomii, kdy chtěl
předvolat svědky, přičemž někteří měli čerpat dovolenou. Žádné však nepředvolal, ač návrh
na tento důkaz měl u sebe ode dne 26. 5. 2017. Kárnou navrhovatelkou bylo zjištěno, že soudní
spis si kárně obviněný ponechal u sebe až do jeho vyžádání ke kontrole, kdy nový termín jednání
referoval až dne 20. 4. 2018, a to na 4. 6. 2018.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že se jednalo o věc důkazně složitou - výpověď z pracovního
poměru s několika výpovědními důvody a po předchozí výtce k porušování pracovních
povinností - prováděno rozsáhlejší dokazování. Ve věci byl dne 13. 6. 2018 vyhlášen rozsudek.
23. sp. zn. 16 C 98/2016
Z kárného návrhu se podává nečinnost kárně obviněného ode dne 20. 7. 2017 do doby kontroly,
kdy až 19. 4. 2018 tento nařídil ve věci jednání na 28. 5. 2018.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že bylo dne 30. 7. 2018 řízení zastaveno.
24. sp. zn. 16 C 109/2016
Z kárného návrhu se podává, že nebyl učiněn úkon směřující ke skončení věci, když jednání
ze dne 12. 4. 2017 kárně obviněný odročil za účelem doplnění skutkových tvrzení a důkazů
na 12. 7. 2017. Toto jednání pak zrušil dne 11. 7. 2017 s ohledem na procesní ekonomii, kdy chtěl
předvolat svědky, přičemž někteří měli čerpat dovolenou. Žádné však nepředvolal, ač návrh
na tento důkaz měl u sebe ode dne 26. 5. 2017. Kárnou navrhovatelkou bylo zjištěno, že soudní
spis si kárně obviněný ponechal u sebe až do jeho vyžádání ke kontrole, kdy nový termín jednání
referoval dne 20. 4. 2018, a to na 4. 6. 2018.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že byl dne 11. 7. 2018 vyhlášen ve věci rozsudek.
25. sp. zn. 16 C 134/2016
Z kárného návrhu se podává nečinnost kárně obviněného ode dne 6. 6. 2017 do vyžádání spisu
ke kontrole, kdy tento referoval dne 19. 4. 2018 jednání na 11. 6. 2018.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že bylo na den 1. 10. 2018 nařízeno jednání
s předpokládaným smírem účastníků.
26. sp. zn. 16 C 143/2016
Z kárného návrhu se podává nečinnost kárně obviněného ode dne 11. 7. 2017 do dne 23. 1. 2018,
když pokračuje již vytýkaný průtah ode dne 10. 8. 2016 až do dne 5. 6. 2017, kdy kárně obviněný
toliko rozesílá listiny mezi účastníky řízení.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že ve věci bylo konáno dne 12. 2. 2018 jednání; další jednání
pak dne 4. 4. 2018 s výslechy svědků, přičemž došlo k jeho odročení za účelem vypracování
znaleckého posudku.
27. sp. zn. 16 C 169/2016
Z kárného návrhu se podává průtah ode dne 28. 10. 2017 (tj. den po výtce), když soudní spis byl
u kárně obviněného ode dne 27. 3. 2017 do 12. 12. 2017, a dále pak od 14. 12. 2017 do vyžádání
tohoto spisu ke kontrole, kdy kárně obviněný referoval dne 20. 4. 2018 zaslání žaloby s výzvou
k vyjádření.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že byl dne 12. 9. 2018 při jednání vyhlášen rozsudek.
28. sp. zn. 16 C 198/2016
Z kárného návrhu se podává, že ode dne 17. 7. 2017 měl kárně obviněný soudní spis u sebe
s vyjádřeními až do dne 12. 2. 2018 bez úkonu, jenž by směřoval ke skončení věci; pouze
přeposílal vyjádření a připojil spis.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že byla dne 2. 3. 2018 učiněna výzva k doplnění žaloby.
Dne 20. 8. 2018 vyjádření žalované. Dne 11. 9. 2018 vyjádření žalobce. Ve věci bude nařízeno
jednání na listopad 2018 a ve věci pokračováno k vyřízení.
29. sp. zn. 16 C 201/2016
Z kárného návrhu se podává průtah ode dne 28. 10. 2017 (tj. den po výtce) až do vyžádání spisu
ke kontrole, kdy kárně obviněný referoval dne 19. 4. 2018 nařízení jednání na 11. 6. 2018.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že jednání nařízené na 11. 6. 2018 bylo k žádosti účastníků
odročeno. Při jednání dne 9. 7. 2018 provedeny důkazy, odročeno na 10. 9. 2018 k doplnění
tvrzení a návrhů na svědky. Návrh na doplnění a označení svědků doložen až bezprostředně
před jednáním - termín změněn na 15. 10. 2018.
30. sp. zn. 16 C 207/2016
Z kárného návrhu se podává průtah ode dne 28. 10. 2017 (tj. den po výtce) až do vyžádání spisu
ke kontrole, kdy kárně obviněný referoval dne 20. 4. 2018 nařízení jednání na 18. 6. 2018.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že byl dne 16. 7. 2018 schválen smír účastníků - pravomocně
skončeno.
31. sp. zn. 16 C 268/2016
Z kárného návrhu se podává průtah ode dne 28. 10. 2017 (tj. den po výtce) až do vyžádání spisu
ke kontrole, kdy kárně obviněný referoval dne 20. 4. 2018 nařízení jednání na 13. 6. 2018.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že byl dne 9. 7. 2018 schválen smír účastníků - pravomocně
skončeno.
32. sp. zn. 16 C 453/2007
Z kárného návrhu se podává průtah nejméně od 27. 3. 2018 do 30. 6. 2018 nejméně, kdy vznikla
zcela zbytečná prodleva tím, že se kárně obviněný neseznámil včas s podáním účastníka. Věc
obživla v důsledku zrušení rozsudku odvolacím soudem v březnu 2017, průtahy posuzovalo
Ministerstvo spravedlnosti a odškodnilo žalobce v pololetí roku 2017. V intencích názoru
odvolacího soudu zaslal kárně obviněný dne 4. 4. 2017 výzvu žalobci, na kterou reagoval žalobce,
po prodloužení lhůty, podáním ze dne 3. 8. 2017. V mezidobí žalobce podal námitku podjatosti
všech soudců, která byla pravomocně dořešena až v samém závěru roku 2017. Dne 2. 2. 2018
nařídil kárně obviněný jednání na 16. 4. 2018, které k žádosti právního zástupce žalobce posunul
na 23. 4. a požádal žalované o vyjádření k doplněnému podání – již 27. 3. 2018 jej ale jejich
advokát upozornil, že výzvě soudu nebylo žalobcem vyhověno a požadavky odvolacího soudu
nebyly splněny, tj. nebylo se k čemu vyjádřit. Kárně obviněný v reakci na vyjádření advokáta dne
17. 4. 2018 zaslal opětovnou výzvu k doplnění žalobních tvrzení žalobci. Advokát žalobce však
sdělil, že do termínu jednání doplnění nestihne. Kárně obviněný proto jednání zrušil a poskytl
žalovaným dodatečnou lhůtu do 20. 6. 2018 a zároveň je požádal o navržení nových termínů
o prázdninách, kdy by se advokáti mohli dostavit. Pokud by se kárně obviněný s podáním
seznámil včas, nebyl důvod, aby se jednání nekonalo (v takto staré věci, která již byla i dříve
odškodňována).
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že věc byla přikázána v roce 2007 Okresnímu soudu v Liberci
(soudci původního místně příslušného Okresního soudu v Jablonci nad Nisou a část soudců
odvolacího soudu byli vyloučeni z rozhodování), náročná na dokazování, i s ohledem na námitky
a připomínky účastníků řízení. Odvolací soud vrátil věc zpět s tím, že okresní soud má povinnost
vyzvat žalobce k doplnění žaloby. Právní zástupce na výzvu okresního soudu nedostatečně
reagoval a statutární zástupce žalobce předložil námitky k vyloučení soudce. Jednání nařízeno
na 17. 9. 2018.
33. sp. zn. 16 C 30/2011
Z kárného návrhu se podává průtah od 29. 9. 2017 do 28. 12. 2017, kdy teprve tento den předal
kárně obviněný kanceláři pokyn k rozeslání odvolacího rozhodnutí, podstatně byla překročena
lhůta pro vypravení rozhodnutí.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že po průtahu činěny úkony ke skončení věci. Dne 6. 6. 2018
vyhlášen rozsudek.
34. sp. zn. 15 C 188/2011 (původně označen jako sp. zn. 16 C 188/2011)
Z kárného návrhu se podává průtah v prvním čtvrtletí roku 2017, následně bylo dne 5. 6. 2017
odročeno jednání na 14. 6. 2017 k vyhlášení rozsudku, následně kárně obviněný změnil důvod
odročení a odročil na neurčito k zadání posudku. Průtah namítán od 13. 6. 2017 do 27. 3. 2018,
kdy dal kárně obviněný pokyn kanceláři k vypravení usnesení o ustanovení znalce, přičemž
kritizoval kancelář v úředním záznamu na č. l. 293, že mu spis nebyl předložen bezprostředně
po zrušení jednání k vyhlášení, ale až dne 18. 7.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že ve věci bylo již meritorně rozhodnuto a po dovolacím
řízení byla věc vrácena k dalšímu řízení. Následně byly činěny další úkony ke skončení věci,
a to dle závěrů odvolacího soudu. Drobné prodlevy mohly vzniknout v důsledku složitosti věci
a vyřizováním dalších věcí v senátu 16 C. Po zadání a vypracování znaleckého posudku MUDr. L.
H. pak bylo k námitkám účastníků nařízeno jednání na 10. 12. 2018 k objasnění námitek do
znaleckého posudku, kdy jednání bylo zrušeno s ohledem na podané odvolání do nákladů
znalečného a předložení věci odvolacímu soudu tak, aby pro meritorní rozhodnutí byla jasná výše
nákladů řízení státu (znalečné).
35. sp. zn. 16 C 141/2012
Z kárného návrhu se podává průtah od 19. 9. 2017, kdy se věc vrátila s odvolacím rozhodnutím
s tím, že okresní soud bude v řízení pokračovat, když odpadly překážky, kárně obviněný však
nekonal až do 9. 1. 2018, kdy vydal usnesení o pokračování v řízení.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že v řízení dlouhodobě nebylo jasné s kým jednat (opakované
změny ve statutárních orgánech, řešené v rámci žalob u věcně příslušných soudů). Tento stav
trval do dne 10. 8. 2018, kdy bylo řízení znovu přerušeno. U Okresního soudu v Liberci
je vedeno několik řízení s obdobným postupem.
36. sp. zn. 16 C 497/2004
Z kárného návrhu se podává průtah od 23. 6. 2016 až do 5. 2. 2018. Žalobkyně vzala žalobu zpět,
žalovaný mlčky souhlasil, spis však zůstal u kárně obviněného bez reakce, přičemž řešil otázku
nákladů řízení. Dále zapsal do spisu pokyn k vyhlášení na 7. 3. 2018, který však nepředal kanceláři
a před tímto termínem vyhlášení z neznámého důvodu jednání zrušil a spis opět nechal
bez úkonu, tedy spis byl u něho od 28. 2. 2018, kdy měl již vše potřebné, až do vyžádání
ke kontrole 31. 5. 2018.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že žalovaný byl v insolvenci, proto bylo řízení přerušeno.
Ve věci bylo již dne 3. 10. 2012 rozhodnuto. V doplnění k tomuto vyjádření ze dne 7. 1. 2019
kárně obviněný uvedl, že v této věci nemohl vzniknout jakýkoliv průtah. Ve věci již bylo
meritorně rozhodnuto, a to rozsudkem ze dne 3. 10. 2012. Před tím bylo řízení přerušeno
pro souběžně probíhající řízení v opačném procesním postavení (doplatek mzdy). V tomto
případě pak vydaný a doručený rozsudek nemohl nabýt právní moci a nemohlo být rozhodnuto
o odvolání proti tomuto rozsudku, a to s ohledem na zahájené insolvenční řízení žalovaného.
K argumentaci kárné navrhovatelky, že insolvence nemůže bránit dispozici žalobce s žalobou,
a tedy případnému skončení (vyřízení) věci na základě zpětvzetí žaloby, pak kárně obviněný
uvádí, že i v tomto řízení učinil úkony (podněty) k faktickému vyřízení, resp. skončení věci
formou zastavení řízení stejně jako v jiných řízeních s obdobným průběhem (jak to ostatně činí
i jiní soudci). V takových případech je pak „vyřešením věci“ nabytí právní moci rozhodnutí
o zastavení řízení. V této věci přitom bylo meritorně rozhodnuto; faktickému skončení věci
ale brání přerušení řízení ze zákona na základě zahájeného insolventního řízení žalovaného
(ke dni 26. 5. 2014). V této souvislosti pak kárně obviněný odkazuje na praxi odvolacího soudu
a soudní judikaturu, např. rozhodnutí uveřejněné ve sbírce soudních rozhodnutích
pod R 52/1998, bod XXIV, strana 190/399, nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne
17. 8. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1828/2000, uveřejněné v časopisu Soudní judikatura č. 2, ročník 2001,
pod č. 27, se závěrem trvání účinků podle §140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční
zákon, kdy je-li řízení přerušeno, nekonají se jednání a neběží stanovené lhůty. Soud proto
v přerušeném řízení nemůže vydat žádné rozhodnutí, včetně usnesení o zastavení řízení
pro zpětvzetí žaloby. V důsledku toho jsou pak rozhodnutí o zastavení řízení v případě podání
odvolání a jeho předložení odvolacímu soudu tímto vrácena okresnímu soudu bez vyřízení,
a to s tím, že spis má být předložen až v době, kdy již řízení nebude pro insolvenci přerušeno.
37. sp. zn. 16 C 306/2006
Z kárného návrhu se podává průtah od 21. 9. 2017, kdy byl spis předán kárně obviněnému,
až do jeho vyžádání ke kontrole 31. 5. 2018. Jde přitom o pracovní spor, věc sama je vyřízena
a kárně obviněnému byl spis předložen s námitkami ohledně pořádkové pokuty dříve uložené.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že věc je pravomocně skončena ke dni 29. 5. 2014
(po několika odvoláních a dovolacím řízení). Průtahy měly vzniknout v souvislosti
s nerozhodnutím o opožděné žádosti neúčastníka řízení o prominutí již vymáhané pořádkové
pokuty. O této pořádkové pokutě bylo rozhodnuto dne 12. 7. 2018. Nevnímám tento postup jako
průtah pro účastníky řízení s jakýmikoli důsledky.
38. sp. zn. 16 C 128/2015
Z kárného návrhu se podává průtah od 19. 5. 2017 do 26. 1. 2018, kdy kárně obviněný nařídil
jednání na 5. 3. 2018.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že jedná se o vypořádání společného jmění manželů a jednu
z věcí vrácených po předchozím odebrání a přidělení do senátu 25 C. Ve věci proběhlo dne
13. 8. 2018 jednání, další nařízeno na 17. 9. 2018. Ve věci bude pokračováno ke skončení řízení.
39. sp. zn. 16 C 237/2015
Tuto položku opravila kárná navrhovatelka v doplnění ze dne 29. 11. 2018
na sp. zn. 16 C 338/2015. Ta je však uvedena již pod výše uvedeným bodem 20.
40. sp. zn. 16 C 25/2016
Z kárného návrhu se podává průtah od 26. 2. 2016, kdy kárně obviněný pouze přeposlal druhé
straně odpor, nic nepožadoval a dále opět jen přeposlal reakci, do 6. 1. 2017, kdy nařídil ve věci
jednání na 20. 2. 2017. Toto odročil na 20. 3. 2017, následně jej zrušil a zadal znalecký posudek –
znalkyni opomněl jednak zaslat ustanovení, jednak s ní nekonzultoval vytíženost, tj. až následně
žádala znalkyně o změnu z důvodů jejího vytížení na následujícího půl roku. Učinila dokonce
návrh na méně vytížené znalce – toto kárně obviněný ignoroval. Od dubna 2017 neučinil žádný
úkon do ledna 2018, kdy požádal o materiál, který znalkyně požadovala již dříve a v lednu 2018
jej zaslal, se stanovením dalších 90 dnů na vypracování posudku. Znalkyně si však materiál
obstarala sama a v lednu 2018 spis vrátila i s posudky, tj. vznikl další průtah více než 9 měsíců,
kdy nejméně půl roku byl průtahem kárně obviněného. Následně kárně obviněný rozeslal
posudek, rozhodl o znalečném a termín jednání stanovil na 16. 4. 2018. Ten však odročil
na 2. 5. 2018 „za účelem zvážení návrhů na doplnění dokazování“.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že v průběhu vytýkaných průtahů byly prováděny telefonické
konzultace za účelem zjištění možnosti zpracování znaleckého posudku. Ve věci bylo
po provedených jednáních dne 9. 5. 2018 rozhodnuto a rozsudek nabyl dne 26. 6. 2018 právní
moci.
41. sp. zn. 16 C 98/2016
Tuto položku navrhla kárná navrhovatelka v doplnění ze dne 29. 11. 2018 vypustit,
neboť se tento skutek shoduje s tím, který je již uvedený pod bodem 23.
42. sp. zn. 15 C 175/2016
Z kárného návrhu se podává průtah od 8. 7. 2016 do 5. 1. 2017, kdy kárně obviněný zapůjčil spis
krajskému soudu a dále pak od 30. 3. 2017 do vyžádání spisu ke kontrole, kdy soudní kancelář
obdržela dne 20. 4. 2018 pokyn k výzvě.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že po učiněné výzvě nebyla žaloba doplněna. Dne 9. 7. 2018
byla žaloba odmítnuta.
43. sp. zn. 16 C 195/2016
Tuto položku opravila kárná navrhovatelka v doplnění ze dne 29. 11. 2018
na sp. zn. 16 C 198/2016. Ta je však uvedena již pod výše uvedeným bodem 28.
44. sp. zn. 15 C 300/2016
Z kárného návrhu se podává průtah od 13. 11. 2017 do 15. 3. 2018, kdy kárně obviněný vyzval
žalobce k odstranění vad žaloby, následně ji odmítl, přitom šlo o újmu za nesprávný postup.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že ve věci byl dne 11. 4. 2018 vyhlášen rozsudek, který nabyl
dne 18. 5. 2018 právní moci.
45. sp. zn. 16 C 318/2016
Z kárného návrhu se podává průtah od 1. 6. 2017 do vyžádání spisu ke kontrole, kdy dal kárně
obviněný pokyn dne 19. 4. 2018 alespoň k připojení jiného spisu.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že řízení bylo dne 7. 5. 2018 zastaveno.
46. sp. zn. 16 C 1/2017
Z kárného návrhu se podává průtah od 12. 1. 2017 do doby kontroly, resp. do dne 1. 6. 2018,
kdy se patrně kárně obviněný se závěrem kontroly ztotožnil, začal konat a vyměřil soudní
poplatek. K tomu kárná navrhovatelka uvedla, že řízení bylo zahájeno 2. 1. 2017, žalobce
se domáhal zpět zálohy, kterou zaplatil dne 31. 7. 2014. Kárně obviněný vyrozuměl žalobce
o tom, že řízení bylo od 3. 12. 2013 přerušeno kvůli probíhající insolvenci s tím, že nebylo možno
pokračovat v řízeních o pohledávkách, jež bylo možno přihlásit. Tento postup byl zcela
nesmyslný. Buď mělo být řízení zastaveno, pokud by se skutečně nebylo možno u soudu
domáhat uvedené zálohy, ale měl se žalobce přihlásit (§109 odst. 1 písm. a) ve spojení s §140c
insolvenčního zákona), nebo ji přihlásit možné nebylo a pak ale ani řízení nemělo být přerušeno.
Pohledávka však vznikla až následně, přihlásit ji nebylo možné a jediný způsob uplatnění bylo
proto vedení soudního řízení.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že ve věci bylo na 17. 10. 2018 nařízeno jednání a byla
doručena výzva k doplnění tvrzení. Ve věci bude pokračováno ke skončení.
47. sp. zn. 16 C 19/2017
Z kárného návrhu se podává průtah do 9. 3. 2018, kdy dal kárně obviněný pokyn k vyhotovení
a vypravení výzvy k zaplacení soudního poplatku, přičemž referát měl rozepsaný již dne
26. 1. 2017 a možnost pověřit vyřízením poplatku vyšším soudním úředníkem nevyužil. Ve věci,
týkající se pracovněprávního sporu, byl tak průtah více jak 13 měsíců. Současně pak byly ve věci
zaslány jak výzva k rozhodnutí bez jednání, tj. vše by tedy mělo být v pořádku, žalobce unáší
břemena tvrzení, jakož i důkazní (jinak by věc musela do jednací síně), ale i tzv. kvalifikovaná
výzva, tj. postupuje tak, jako kdyby nutně potřeboval stanovisko druhé strany – v tom případě
ale není věc k rozhodnutí bez jednání, když neví, jaká je obrana a zda tedy opravdu bude možno
bez jednání rozhodnout. Není také zřejmé, proč kárně obviněný nerozhodl za tohoto stavu
platebním rozkazem, jehož součástí bylo možné kvalifikovanou výzvu učinit.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že pokud se týká argumentace neúčelným postupem soudce -
nevydáním platebního rozkazu, tak předesílám, že úspěšnost doručení platebního rozkazu
v pracovněprávních a civilních věcech je dle mé zkušenosti minimální. Polemiku s tím, že byla
zaslána zároveň výzva k vyjádření účastníků k postupu soudu spočívajícím v rozhodnutí
bez nařízení jednání, a zároveň tzv. kvalifikovaná výzva s možností rozhodnutí v rámci tzv. fikce
uznání, se objevuje i v jiných stanoviscích kárné navrhovatelky a v obecné rovině tuto polemiku
nechápu. Dle mého názoru lze tyto výzvy činit a doručit žalovanému společně, kdy u obou
je předpokladem úplná žaloba a doložené důkazy, ze kterých lze v rozhodnutí vycházet, a rozdíl
je pak pouze v aktivitě žalovaného a následném postupu soudu. Kvalifikovaná výzva musí být
účastníku doručena do vlastních rukou. Podle mého názoru tímto způsobem postupují i jiní
kolegové a rozhodnutí je pak učiněno podle toho, jakým způsobem se podaří doručit,
a jak žalovaný reaguje. V dané věci pak byl dne 23. 5. 2018 vyhlášen rozsudek pro uznání,
který nabyl 18. 7. 2018 právní moci.
48. sp. zn. 16 C 25/2017
Z kárného návrhu se podává průtah od 27. 2. 2017, kdy byl spis po dořešení poplatkové
povinnosti u kárně obviněného, nic dalšího nečinil až do data kontroly, kdy při vyžádání spisu
13. 4. 2018 dal pokyn zaslat žalobu a vyzval k vyjádření.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že ve věci bylo nařízeno na 8. 10. 2018 jednání a věc bude
vedena ke skončení.
49. sp. zn. 16 C 43/2017
Z kárného návrhu se podává průtah od 23. 2. 2017 do 21. 7. 2017, kdy kárně obviněný vyzval
k odstranění vad. Jednalo se o výživné.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že věc je složitá zejména s ohledem na schopnosti advokátem
nezastoupené žalobkyně. Věc byla dne 16. 4. 2018 rozsudkem skončena. Dne 15. 6. 2018 nabylo
rozhodnutí právní moci, ale k dnešnímu datu nebyla vyšším soudním úředníkem tato právní moc
vyznačena.
50. sp. zn. 16 C 88/2017
Z kárného návrhu se podává průtah od 20. 4. 2017, kdy kárně obviněný nechal pouze zaslat bez
jakéhokoliv dalšího úkonu doplnění druhé straně, až do vyžádání spisu ke kontrole 13. 4. 2018,
kdy dal pokyn k výzvě.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že ve věci bylo nařízeno na 15. 10. 2018 jednání a věc bude
vedena ke skončení v co nejkratším časovém horizontu.
51. sp. zn. 16 C 92/2017
Z kárného návrhu se podává, že věc byla převedená z CEPR, neboť došlo pro insolvenci
k přerušení, spis předložen se zprávou dne 6. 4. 2017, přesto dal 11. 4. 2017 kárně obviněný
pokyn k opětovnému zaslání výzvy k rozhodnutí bez jednání i kvalifikované výzvy. Advokát
žalobkyně jej znovu upozornil na přerušení řízení dne 11. 5. 2017. Kárně obviněný přesto dal dne
2. 6. 2017 pokyn k vyhlášení rozsudku, následně jej zrušil a napsal úřední záznam o tom, co již
měl dvakrát sděleno ve spise. Nicméně na termín nakonec šel do jednací síně a místo rozsudku
vyhlásil přerušení, které vyhlašováno být nemuselo. Namísto nepotřebných úkonů mohlo být
postupováno v jiných věcech, kde byly průtahy. Do přerušení soudem prodleva od 11. 4. 2017
do 19. 6. 2017.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že řízení je přerušeno ze zákona.
52. sp. zn. 16 C 97/2017
Z kárného návrhu se podává průtah od 6. 4. 2017 do 18. 1. 2018, kdy kárně obviněný opakoval
požadavek na připojení spisu po tři čtvrtě roku. Poté rozeslal stanovisko vedlejšího účastníka,
resp. neúčastníka (nechtěl vstoupit do řízení). Od 22. 2. 2018 byl spis dále u kárně obviněného
až do vyžádání spisu ke kontrole 13. 4. 2018, kdy nařizuje jednání na 16. 5. 2018. Jednalo se o věc
týkající se nemoci z povolání.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že ve věci byl dne 25. 5. 2018 vyhlášen rozsudek.
53. sp. zn. 16 C 110/2017
Z kárného návrhu se podává průtah od 14. 11. 2017, až do vyžádání spisu ke kontrole,
kdy 13. 4. 2018 nařídil kárně obviněný jednání na 18. 6. 2018.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že ve věci byl dne 18. 6. 2017 vyhlášen rozsudek.
54. sp. zn. 16 C 111/2017 v době od 28. 10. 2017 do 13. 4. 2018
Z kárného návrhu se podává průtah od 1. 6. 2017, až do data kontroly, kdy při vyžádání spisu dne
13. 4. 2018 vyzývá kárně obviněný žalovanou k vyjádření.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že dne 30. 7. 2018 bylo řízení zastaveno.
55. sp. zn. 16 C 128/2017
Z kárného návrhu se podává průtah od 13. 11. 2017, až do data kontroly, kdy při vyžádání spisu
dne 13. 4. 2018 dal kárně obviněný pokyn soudní kanceláři k zaslání žaloby a výzvy k vyjádření.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že žalobce bude vyzván k upřesnění žaloby, soulad žalobního
petitu se skutkovými tvrzeními a upřesnění petitu s následným nařízením jednání. Ve věci bude
pokračováno k vyřízení.
56. sp. zn. 16 C 129/2017
Z kárného návrhu se podává průtah od 20. 6. 2017 do 9. 3. 2018, kdy jde o věc pracovní a kárně
obviněný kumulovaně opět zasílá výzvu k rozhodnutí bez jednání a výzvu kvalifikovanou.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že ve věci dne 20. 6. 2018 rozhodnuto. Dne 15. 8. 2018
nabylo právní moci.
57. sp. zn. 16 C 147/2017
Z kárného návrhu se podává průtah od 1. 6. 2017 (kárně obviněný jen rozeslal druhé straně
odpor, nic nepožadoval, dále pak opět jen rozeslal reakci) do doby kontroly, kdy až 13. 4. 2018
nařídil ve věci jednání na 18. 6. 2018.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že dne 4. 5. 2018 bylo řízení zastaveno, právní moci nabylo
rozhodnutí dne 6. 6. 2018.
58. sp. zn. 16 C 148/2017
Z kárného návrhu se podává průtah od 21. 9. 2017, kdy kárně obviněný dal pokyn k rozeslání
odporu a nic dalšího neučinil až do data kontroly (fyzicky byl spis předložen dne 16. 4. 2018)
a nadále až do sepisu kárné žaloby dne 4. 7. 2018.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že ve věci bylo nařízeno na 22. 10. 2018 jednání a ve věci
bude pokračováno ke skončení.
59. sp. zn. 16 C 153/2017
Z kárného návrhu se podává průtah od 27. 6. 2017, kdy má kárně obviněný spis se shodnými
stanovisky stran ke splacení uznaného dluhu mimo insolvenci (vznikl až následně,
na což upozorňuje žalobce již v žalobě) u sebe, a to až do jeho vyžádání ke kontrole, kdy referuje
sdělení, že je vedeno insolvenční řízení – tj. bez úkonu směřujícího ke skončení věci,
až do 4. 7. 2018. Navíc bylo možno vyhlásit rozsudek pro uznání se splátkami, a to i poté, co toto
žalobce opět v květnu 2018 sdělil.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že dne „26. 4. 2018 bylo sděleno účastníkům vedení insolvenčního
řízení žalovaného. Ve věci je možné pokračovat v řízení. Žalovaný byl vyzván k postupu soudu a sdělení možnosti
- výše splátek. Po výkazu doručení bude obratem rozhodnuto“.
60. sp. zn. 16 C 202/2017
Z kárného návrhu se podává průtah od 7. 8. 2017 do 22. 11. 2017, kdy kárně obviněný dal pokyn
zaslat žalobu žalovanému s výzvou k vyjádření. To kárně obviněný obratem nechal zaslat
bez dalšího druhé straně, nijak ale nereagoval na jeho žádost o ustanovení advokáta a podání
vyjádření jeho prostřednictvím, tj. další průtah od 29. 1. 2018 až do data kontroly 16. 4. 2018.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že o žádosti o ustanovení zástupce bylo rozhodnuto dne
4. 6. 2018. Na 5. 11. 2018 bylo ve věci nařízeno jednání s tím, že bude pokračováno k vyřízení
věci.
61. sp. zn. 16 C 209/2017
Z kárného návrhu se podává průtah od 4. 10. 2017, kdy byl spis předložen kárně obviněnému,
do doby vyžádání ke kontrole – soudní poplatek, resp. osvobození (které přiznal v plném rozsahu
bez odůvodnění) dal soudní kanceláři až 12. 4. 2018.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že dne 15. 8. 2018 řízení zastaveno.
62. sp. zn. 16 C 218/2017
Z kárného návrhu se podává průtah od 31. 10. 2017 do kontroly 12. 4. 2018, tj. více jak 5 měsíců
– přitom kárně obviněný měl v úmyslu rozhodnout bez jednání, žalobce k tomu nedal souhlas
a žalovaná nic nového k věci nesdělila, byla nečinná.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že ve věci byl dne 28. 5. 2018 vyhlášen rozsudek.
63. sp. zn. 16 C 237/2017
Z kárného návrhu se podává, že spis byl kárně obviněnému předložen po nápadu dne 1. 9. 2017,
žaloba byla rozeslána s požadavkem na vyjádření dne 28. 12. 2017, tj. po 4 měsících.
Dne 8. 1. 2018 kárně obviněný jen bez dalších přeposlal stanovisko zpět žalobci, žádný další úkon
s tím nespojil a jednání pak nařídil samostatně až dne 12. 4. 2018, kdy byl spis žádán ke kontrole
(úkony mohly a měly být spojeny, úspora poštovného, času pro kancelář i soudce), tj. další
zbytečné 3,5 měsíce. Jednalo se o věc týkající se nemajetkové újmy.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že věc byla složitější na přípravu. Dne 30. 7. 2018 byl
vyhlášen rozsudek.
64. sp. zn. 16 C 234/2017
Původně byla tato položka uvedena sp. zn. 16 C 243/2017, ale podáním kárné navrhovatelky
ze dne 29. 11. 2018 byla opravena na sp. zn. 16 C 234/2017. Jednalo se pouze o písařskou chybu,
spis byl dostatečně srozumitelně a jasně popsán, a nebyl tedy zaměnitelný s jiným spisem.
Z kárného návrhu se podává průtah od 25. 1. 2018 do 13. 4. 2018, kdy termín vyhlášení rozsudku
pro uznání (fikcí) stanovil kárně obviněný po 2,5 měsících, až když byl spis vyžádán ke kontrole.
U kárně obviněného s „vyjádřením“, kdy zadával termín vyhlášení na 18. 4. 2018. Jednalo
se o pracovněprávní věc.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že žaloba byla podána dne 18. 8. 2017, dne 13. 11. 2017 byla
učiněna výzva k zaplacení soudního poplatku a po jeho zaplacení pak dne 23. 11. 2017 výzva
k písemnému vyjádření k žalobě (tzv. kvalifikovaná výzva ve smyslu ustanovení §114b o. s. ř.).
Dne 23. 12. 2017 byla podána žádost o prodloužení lhůty, dne 19. 1. 2018 předloženo vyjádření
(tedy až po uplynutí zákonné lhůty k vyjádření). Dne 18. 4. 2018 byl vyhlášen rozsudek
pro uznání (tento byl potvrzen odvolacím soudem) a věc je tak k datu 28. 11. 2018 pravomocně
skončena. K tvrzenému průtahu v délce 2,5 měsíců v „pracovněprávní věci“ uvádím,
že se nejednalo o věc pracovní s přednostním nařízením (žaloby o neplatnost skončení
pracovního poměru), ale o náhradu mzdy. Tvrzená délka průtahu (2,5 měsíce) pak dle mého
názoru nesplňuje časovou intenzitu pro případné kárné provinění. Věc je nyní pravomocně
skončena.
65. sp. zn. 16 C 245/2017
Z kárného návrhu se podává průtah od 30. 10. 2017, kdy kárně obviněný nic nečinil až do data
kontroly, kdy při vyžádání spisu dne 13. 4. 2018 dal pokyn soudní kanceláři k zaslání žaloby
a žádosti o sdělení, zda lze rozhodnout bez jednání (5,5 měsíce). Přestože je žalována právnická
osoba, tudíž jistota doručení kvalifikované výzvy, byla zaslána jen výzva k rozhodnutí bez jednání,
což obnášelo podstatně náročnější postup a prodloužilo to řízení. Jednalo se o věc týkající
se pracovního úrazu.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že „[v]e věci doručeny výzvy k vyjádření obratem bude nařízeno jednání.
Zde spatřován průtah v nedoručení kvalifikované výzvy spolu s výzvou k rozhodnutí bez jednání, který je v jiných
případech kdy takto soudce postupuje kritizován.?“
66. sp. zn. 16 C 249/2017
Z kárného návrhu se podává průtah od 7. 12. 2017, kdy nic dalšího kárně obviněný nečinil
až do data kontroly, kdy při vyžádání spisu 13. 4. 2018 dal pokyn soudní kanceláři k zaslání žaloby
a žádosti o sdělení, zda lze rozhodnout bez jednání. Jednalo se o věc týkající se pracovního úrazu.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že ve věci bylo nařízeno jednání na 10. 10. 2018, kdy bude
pokračováno ke skončení věci.
67. sp. zn. 16 C 250/2017
Z kárného návrhu se podává průtah od 15. 2. 2018, kdy kárně obviněný dal pouze pokyn
k rozeslání vyjádření k žalobě, nic dalšího nečinil až do data kontroly, kdy při vyžádání spisu
13. 4. 2018 nařídil jednání na 16. 5. 2018. To bylo možné i ekonomické spojit – krok z února
nesměřoval ke skončení věci – zbytečné 2 měsíce. Jednalo se o věc týkající se neplatnosti
okamžitého zrušení pracovního poměru.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že věc napadla dne 21. 12. 2017. Dne 2. 1. 2018 vyzvala vyšší
soudní úřednice k zaplacení soudního poplatku. Dne 9. 1. 2018 jsem vyzval k písemnému
vyjádření k žalobě. Dne 12. 4. 2018 bylo nařízeno jednání na 16. 5. 2018, následně dne 20. 6. 2018
byl schválen smír účastníků. Věc je pravomocně skončena. Průtah byl zcela minimální,
odpovídající zatíženosti senátu.
68. sp. zn. 21 C 116/2017
Z kárného návrhu se podává průtah od 30. 8. 2017, kdy kárně obviněný kromě pouhého pokynu
soudní kanceláři k rozeslání odporu dne 6. 12. 2017 nic dalšího od přidělení spisu neučinil
až do data kontroly (fyzicky spis předložen 16. 4. 2018) a dále pak až do sepisu kárné žaloby
4. 7. 2018.
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že dne 2. 8. 2018 byla zaslána výzva k doplnění tvrzení
a na 22. 10. 2018 bylo nařízeno jednání ve věci. Ve věci bude pokračováno k vyřízení.
69. sp. zn. 16 C 400/2013
Z kárného návrhu se podává, že od doby, kdy byl spis vrácen po kontrole byl u soudce
dne 7. 5. 2018 bez úkonu, a to až do dne 8. 11. 2018 (č. l. 126) – žádost místopředsedkyně
o vysvětlení. Teprve poté bylo ve věci pokračováno a soudce ustanovil znalce, přestože z tohoto
důvodu odročil jednání na neurčito již dne 9. 4. 2018 (č. l. 122).
Ve vyjádření kárně obviněný uvedl, že k vytýkané prodlevě došlo v důsledku vyřizování jiných
věcí, a to zejména s ohledem na nutnost zjištění znalce (neformálním způsobem) schopného
zpracovat revizní posudek ve věci.
IV. Vyjádření soudcovské rady Okresního soudu v Liberci k osobě kárně obviněného
[18] Soudcovská rada ve svém vyjádření ze dne 3. 9. 2018 předně uvedla, že jednání kárně
obviněného i způsob vedení soudních řízení hodnotí účastníci řízení a jejich zástupci v naprosté
většině kladně. Nekonfliktně se projevuje kárně obviněný i k ostatním kolegům,
administrativnímu a odbornému aparátu, a proto je většinou kolegů hodnocen pozitivně pro svou
přátelskou povahu.
[19] K namítaným průtahům soudcovská rada uvedla, že od doby minulého kárného řízení
s kárně obviněným se situace v jeho senátu nezměnila. Navíc zdůraznila, že pracovněprávní
specializace kárně obviněného je jednou z nejobtížnějších specializací okresních soudců. Ohledně
snížení nápadů věcí soudcovská rada konstatovala, že bylo v minulosti buď žádné,
nebo marginální. U většiny specializovaných senátů byla pak úleva od hlavní občanskoprávní
agendy takřka vždy větší než v případě senátu kárně obviněného. Zastavení nápadu v senátu
kárně obviněného v roce 2017 na čtyři měsíce označila soudcovská rada za nic neřešící opatření.
Dále upozornila na problematickou vyváženost nápadu věcí na jednotlivá oddělení v závislosti
na počet osob v nich působících. Za referenční vzorek si zvolila 19 měsíců (od ledna 2017
do července 2018) a upozornila, že soudci v občanskoprávních senátech jsou zhruba o 40% více
vytíženi, než-li soudci v trestních senátech. Konkrétně poukázala na to, že za předmětné období
je v trestních senátech nápad 15,38 věcí na soudce a měsíc (resp. 16,75 osob na soudce a měsíc),
u kárně obviněného to však bylo za posuzované období 24,31 věcí měsíčně, resp. s ohledem
na čtyřměsíční zastavený nápad se jednalo o 30,8 věcí na měsíc.
[20] Na závěr poukázala soudcovská rada na skutečnost, že kárně obviněný působí v justici
od konce minulého tisíciletí, přičemž byl mnoho let vystaven nepříjemné a do nedávna neřešené
personální situaci, stejně jako všichni tehdejší severočeští soudci, z čehož plynulo mnoho
set neskončených věcí. Také upozornila na povinnost každého soudce, tedy i civilního, účastnit
se dvakrát až třikrát ročně tzv. trestní služby, a věnovat se proto zcela odlišné specializaci,
než je u něj standardem.
V. Stanovisko odvolacího soudu k věcem vyřizovaným kárně obviněným a kvalitě jeho
práce
[21] Ve svém stanovisku ze dne 19. 12. 2018 Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka
v Liberci jako soud odvolací konstatoval k věcem vyřizovaným kárně obviněným, podrobeným
následně odvolacímu řízení, že se jednalo v převážné většině o případy skutkově a právně obtížné
až mimořádně obtížné, vyžadující kromě specifických znalostí v oblasti pracovního práva i delší
dobu ke studiu spisu, příslušných předpisů a judikatury. Konkrétně ke kvalitě práce kárně
obviněného uvedl, že zejména z obsahu odůvodnění jeho rozhodnutí byla patrna erudice kárně
obviněného, velmi dobrá kvalita argumentace a pečlivost. I ve srovnání s kolegy vyřizující
jednodušší agendu zhodnotil odvolací soud délku řízení kárně obviněného jako standardní.
A uzavřel, že kvůli jeho odborným předpokladům bylo o kárně obviněném také uvažováno jako
o soudci odvolacího soudu.
VI. Podstatný obsah jednání před kárným senátem konaného dne 9. 1. 2019
[22] Předseda kárného senátu v souladu s §13 a §17 odst. 3 zákona č. 7/2002 Sb. úvodem
seznámil účastníky řízení s výsledky předběžného šetření ve věci. Uvedl, že s ohledem na výtku
udělenou kárně obviněnému, převzatou jím dne 27. 10. 2017, kárný senát považuje jednání,
resp. komplex jednání řešený touto výtkou za věc pravomocně rozhodnutou a za kárná provinění
považuje pouze takové jednání, které pokračuje i po výtce.
[23] Dále upozornil, že subjektivní šestiměsíční lhůta je dle kárného senátu považována
za zachovalou v případě, že od zjištění průtahu, například na základě předložené zprávy
o nevyřízených věcech či na základě prověrky spisů, do konce šestiměsíční lhůty byl předmětný
skutek dostatečně konkrétně popsán a sdělen kárnému senátu. Pokud tedy například byla
zaměněna spisová značka spisu s tvrzeným průtahem, ale jednání bylo jasně popsáno a sděleno
kárnému senátu ve lhůtě šesti měsíců, je lhůta považována za zachovalou.
[24] Sdělil, že při samotném posuzování jednotlivých namítaných průtahů ve věci, vychází
kárný senát ze své konstantní judikatury, z níž vyplývá, že se musí posuzovat každá věc
individuálně, ale v zásadě platí, že se jedná o průtah, pokud neučiní soudce úkon směřující
k rozhodnutí ve věci po dobu tří měsíců, v případě výrazného zatížení soudce po dobu šesti
měsíců.
[25] A v neposlední řadě požádal strany, aby sdělily kárnému senátu, zda se shodují
ve skutkové rovině na tom, co bylo uvedeno v kárném návrhu, případně na čem se neshodují.
A předestřel, že konkrétně v případě sporu, zda měl kárně obviněný přerušit řízení, či nikoliv,
kárný senát má za to, že se jedná o právní posouzení, které v zásadě nemůže být základem
kárného provinění.
VI.1. Úvodní stanoviska
[26] Kárná navrhovatelka se ve svém úvodním stanovisku předně zaměřila na změny, které
na okresním soudě proběhly od doby projednání prvního kárného návrhu podaného proti kárně
obviněnému v roce 2013 a které požadoval kárný senát od vedení soudu v souvislosti
s vytvořením podmínek soudcům pro vyřizování věcí bez průtahů. Poukázala na lepší technickou
vybavenost, doplnění asistentských řad, snahu o odbřemenění soudních oddělení, které
se potýkaly s problémy, ať už zastavením či snížením nápadu, výpomocí kárné navrhovatelky
s vyřizováním spisů či přidělením spisů nově příchozí soudkyni.
[27] Konkrétně u kárně obviněného však byly, přes různé způsoby pomoci, v roce 2016,
po kontrole věcí starších tří let, zjištěny pokračující průtahy, které s ním byly projednány, a byl
domluven postup k odstranění těchto nedostatků. Protože kárně obviněný nápravu nezjednal
ani v situaci, v níž mu byl zastaven nápad od září do prosince roku 2017, byla mu uložena výtka
a stanovena lhůta k provedení nápravy do konce prvního čtvrtletí roku 2018. Ani následně však
kárně obviněný nekonal, a tak situace vyvrcholila v podání tohoto kárného návrhu.
[28] Kárná navrhovatelka vyjádřila politování nad touto situací, protože kárně obviněného
považuje za profesionála s reprezentativním vystupováním, nicméně namítané průtahy, co se týče
počtu a stáří spisů, v nichž se objevují, nebylo možno řešit jinak, než touto cestou. Navíc kárně
obviněný se dle kárné navrhovatelky objevuje mezi soudci, kteří mají s uvedeným problémy trvale
a opakovaně. K tomuto tvrzení předložila zprávu o stavu nedodělků. Kárná navrhovatelka také
uvedla, že zastavení nápadu u kárně obviněného na čtyři měsíce bylo v souladu s požadavkem
soudcovské rady, k čemuž předložila e-mailovou komunikaci se soudcovskou radou.
[29] Co se týče předestřeného předběžného názoru kárného senátu, vyjádřila souhlas
se zohledněním udělené výtky při posuzování délky průtahu. K stanovisku, jež kárný senát zaujal
ohledně posouzení průtahů ve spisech, v nichž došlo k přerušení řízení, uvedla, že pokud zákon
jasně stanovuje, že účastník má právo na vyrozumění o takovém přerušení, i z důvodu možnosti
obrany proti uvedenému úkonu, a kárně obviněný účastníky nevyrozuměl, považuje to za průtah.
Zároveň však uvedla, že je připravena akceptovat přístup kárného senátu k této otázce.
[30] Obhájce kárně obviněného v úvodu poukázal na skutečnost, že v roce 2013 bylo proti
kárně obviněnému vedeno kárné řízení v situaci, v níž měl 360 neskončených věcí, nyní jich má
necelých 130. Uvedené tak dle jeho názoru nesvědčí o nečinnosti kárně obviněného
a zanedbávání jeho soudcovských povinností, ale naopak o snaze ke snižování počtu
nevyřízených věcí, a to i přes historickou přetíženost jeho senátu 16 C. Nevyloučil, že některá
řízení trvají déle, rozporoval však, že by průtahy byly zaviněny kárně obviněným a měly by jít
k jeho tíži.
[31] Opatření ze strany vedení jako čtyřměsíční zastavení nápadu označil obhájce kárně
obviněného za nedostatečné a nic neřešící. Rozporoval i údajný souhlas soudcovské rady
se zastavením nápadu do jeho senátu pouze na čtyři měsíce. Poukázal naopak na vyjádření
soudcovské rady k návrhu rozvrhu práce na rok 2018, v němž soudcovská rada dle jeho názoru
se zahájením plného nápadu nesouhlasila a upozornila na avizované zastavení nápadu na šest
měsíců. Obhájce kárně obviněného také poukázal na horší situaci z hlediska výkonnosti v jiných
senátech a na z toho dle jeho názoru vyplývající diskriminační přístup ke kárně obviněnému.
Vyjádřil se také, že s ohledem na udělenou výtku nelze kárně obviněného za průtahy „kryté“
výtkou kárně stíhat.
[32] Kárně obviněný uvedl, že pokud se jedná o spisy velmi starých časových řad, prodleva
v řízeních je způsobena složitostí věci, nutností oslovit a komunikovat se znalci a vypracovat
znalecký posudek apod., a proto je nepovažuje za jím zaviněné průtahy. A dále uvedl, že složitost
pracovněprávních sporů a jejich principiálnost pro účastníky řízení mu častokrát jednoduše
znemožňuje věnovat se věcem z roku 2016 a 2017.
VI.2. Dokazování
VI.2.a Důkaz listinami
[33] V rámci dokazování byly provedeny následující listiny jako důkazy:
a) Přehled nevyřízených věcí ke dni 3. 7. 2018;
b) Sdělení Mgr. D. ze dne 16. 3. 2016;
c) Přehled nápadu kárně obviněného od roku 2013 do roku 2018;
d) Přehled spisů předaných k vyřízení JUDr. H. ze dne 3. 7. 2018;
e) Přehled o počtu napadlých věcí za roky 2014 až 2017;
f) Přehled přidělených asistentů v roce 2017;
g) Opatření č. 9 k Rozvrhu práce na rok 2017;
h) Zápis z jednání dne 7. 2. 2017;
i) Přehled o počtu nevyřízených věcí C ze dne 3. 7. 2018;
j) Závěrečná zpráva o provedené kontrole ze dne 15. 6. 2017 a vyjádření kárně obviněného
ke kontrole;
k) Výtka ze dne 19. 10. 2017, převzatá kárně obviněným dne 27. 10. 2017;
l) Závěrečná zpráva o provedené kontrole, emailové sdělení, Zpráva o kontrolních zjištěních,
přehled zjištěných průtahů, vyjádření kárně obviněného;
m) Seznam vyřízených věcí za období listopad 2017 až březen 2018;
n) Přehled o počtu a délce jednání a počtu vyslechnutých svědků od 1. 11. 2017 až 30. 6. 2018;
o) Emailové sdělení místopředsedkyně Okresního soudu v Liberci ze dne 4. 7. 2018: z něj
vyplývá, že místopředsedkyně vyzývá kárně obviněného k učinění úkonů v „nedodělkových“
věcích sp. zn. 16 C 400/2013, sp. zn. 15 C 188/2011, sp. zn. 16 EC 385/2010,
sp. zn. 16 C 314/2003, sp. zn. 16 C 330/2004, sp. zn. 13 C 166/2008, sp. zn. 16 C 30/2011,
sp. zn. 16 C 142/2008, sp. zn. 16 C 111/2010 a sp. zn. 16 C 141/2012.
p) Přehled spisů bez úkonu v období od 1. 7. až 31. 12. 2017, které byly nahlášeny krajskému
soudu;
q) Počet nevyřízených věcí C a EC podle stáří ze dne 3. 7. 2018;
r) Osobní spis kárně obviněného;
s) Přehledy výkonnosti podle jednotlivých senátů Okresního soudu v Liberci;
t) Stanovisko soudcovské rady Okresního soudu v Liberci k osobě kárně obviněného ze dne
3. 9. 2018;
u) Stanovisko odvolacího soudu k věcem vyřizovaným kárně obviněným a kvalitě jeho práce
ze dne 19. 12. 2018;
v) Přehled věcí starších 3 let, stav ke dni 7. 1. 2019: ten byl zpracovaný kárně obviněným
z interního systému okresního soudu, u něhož kárná navrhovatelka zpochybnila jeho
kompletnost, neboť ne všichni soudci měli v době zpracování své zprávy o nedodělcích
vyhotoveny; z důkazu vyplynulo, že ze soudních oddělení Okresního soudu v Liberci
zaměřených na civilní agendu vykazuje osm senátů nedodělky a devět senátů žádné nedodělky
nevykazuje.
w) Přehled o počtu nevyřízených věcí C a EC a nedodělků C a EC ke dni 31. 12. 2017
a 30. 6. 2018, zpracovaný ředitelkou správy Okresního soudu v Liberci: z něj vyplývá,
že ke dni 30. 9. 2018 měl kárně obviněný 143 nevyřízených věcí C a EC a počet jeho
nedodělků byl ke dni 31. 12. 2017 15 věcí C a EC a ke dni 30. 6. 2018 10 C a EC věcí.
Z provedeného srovnání s ostatními soudci řešícími civilní agendu na Okresním soudě
v Liberci vyplývá, že u některých soudců došlo k nárůstu počtu nedodělků např. z 18
na 27, z 0 na 4 či ze dvou na 4, ale také k poklesu počtu nedodělků z 13 na 9, z 20 na 15
či ze 4 na 0.
x) Úřední záznam ze dne 7. 1. 2019 o přehledu napadlých věcí do soudního oddělení kárně
obviněného za rok: z něj vyplývá, že celkově napadlo za rok 2018 kárně obviněnému 359 věcí
C, a z toho 16 pracovněprávních věcí; pro srovnání bylo uvedeno, že do soudního oddělení
18 C se 100% občanskoprávní nápadem napadlo za rok 2018 celkem 451 věcí C.
y) E-mailová komunikace kárné navrhovatelky se soudcovskou radou a dalšími soudci ohledně
návrhu opatření k rozvrhu práce na roky 2015 a 2017: z ní vyplývá, že kárná navrhovatelka
komunikovala v srpnu 2017 se soudcovskou radou a dalšími soudci ohledně opatření č. 9
k rozvrhu práce na rok 2017 a požadavku kárně obviněného na zastavení nápadu na šest,
minimálně na tři měsíce. K tomu se vyjádřil předseda soudcovské rady, který navrhl doplnit
do uvedeného opatření za datum od 1. 9. 2017 datum „do 31. 12. 2017“, „tedy Mgr. Koškovi
zastavit nápad občanskoprávních věcí s výjimkou věcí pracovněprávních na dobu 4 měsíců“. Kárně
obviněný uvedl, že se jednalo o rozvrh práce na rok 2017 a nic nebránilo kárné navrhovatelce
mu zastavit nápad v roce 2018 na další dva měsíce. S tím dle jeho názoru souhlasila
i soudcovská rada, když se vyjadřovala k návrhu rozvrhu práce na rok 2018. Z komunikace
ohledně rozvrhu práce na rok 2015 zase vyplývá, že se bude vypomáhat mimo jiné kárně
obviněnému s nevyřízenými věcmi snížením nápadu o 25%, protože jich má více než 200
a navíc má i značné množství nedodělků, a zároveň se sám snaží a má dobré výkony. K tomu
kárná navrhovatelka uvedla, že kárně obviněný byl v té době po kárném řízení a projevoval
snahu po nápravě. V roce 2016 však došlo ke zlomu a začaly se u něj projevovat prodlevy
při vyřizování věcí, což vyústilo až v podání kárného návrhu. Zároveň zdůraznila,
že ve zprávách o nedodělcích se pravidelně objevuje stejných 10 soudců, a pokud se má
vypomáhat třem až pěti soudcům, vždy se snaží kárně obviněného mezi tyto soudce zařadit.
z) Tabulky srovnání soudců Okresního soudu v Liberci za roky 2015 až 2018;
aa) Graf výkonnosti Mgr. Martina Koška za roky 2015 až 2018.
VI.2.b Důkaz výslechem svědka Mgr. P. H.
[34] Svědek Mgr. P. H., který působil na Okresním soudě v Liberci od roku 1993 jako čekatel
a od roku 1996 tam působí jako soudce na civilním úseku, uvedl, že je členem soudcovské rady
tohoto soudu, přičemž nyní je jejím předsedou. K situaci na civilním úseku soudu sdělil, že se
jedná o klasickou severočeskou justici s vyšším nápadem oproti jiným soudům v ČR. Toto se dle
jeho názoru mírně zlepšilo, když byl zaveden centrální elektronický platební rozkaz. Snížil se tak
počet napadených věcí, ale i nedodělků. Nicméně tento stav se změnil před přibližně rokem a půl
a nápad se začal zase zvyšovat.
[35] K osobě kárně obviněného uvedl, že se jedná o standardně rychlého soudce, co se týče
rychlosti vyřizování věcí. Nedokázal posoudit, jak náročná je pracovněprávní agenda,
neboť pracovněprávní spory rozhodoval naposledy před přibližně 17 lety, ale upozornil, že oba
soudci, kteří mají na Okresním soudě v Liberci tuto specializaci, jsou nyní řešeni v kárném řízení.
Vedení soudu se dle jeho názoru snaží různými způsoby pomáhat soudcům s nedodělky. U kárně
obviněného si svědek vzpomněl, že mu byl zastaven nápad na čtyři měsíce od září do prosince
2017 a bylo dohodnuto, že by se mu měl zastavit nápad i přibližně na dva měsíce v následujícím
roce, ale protože byl nový rozvrh práce již vyhotoven, nakonec se do něj nezasahovalo.
[36] Na otázku kárné navrhovatelky, proč byla dána kárně obviněnému pracovněprávní
specializace, uvedl, že kárně obviněný nekončil tolik věcí, kolik končili kolegové a vedení soudu
zastávalo názor, že daná specializace je více svázaná s lhůtami, a tak bude vytvořen tlak
na rychlejší činnost. Před nástupem kárné navrhovatelky do funkce předchozí předsedkyně
nedodělky neřešila, neboť podle jeho názoru jich všichni soudci měli mnoho. K zastavení nápadu
uvedl, že si pamatuje na případ kárně obviněného a pak ještě dvou dalších soudců, kteří měli
zastaveni nápad na rok a rok a půl, a to zřejmě proto, že se jednalo o extrémy. Dále potvrdil,
že při příchodu soudkyně Mgr. H. po mateřské dovolené došlo k nedodělkové výpomoci, při níž
se odebraly spisy několika soudcům, mimo jiné i několik desítek spisů kárně obviněnému
a nejproblematičtějšímu soudci asi 200 spisů, a byly přiděleny právě jí.
[37] Na otázku obhájce kárně obviněného ohledně složitosti a časové náročnosti
pracovněprávní agendy uvedl, že nelze generalizovat, protože klasické občanskoprávní případy
jako rozvody či běžné bytové věci, jsou nesrovnatelné, ale složitější případy jako určování
vlastnictví či různá dědická řízení jsou obdobné. Z vlastní zkušenosti si pamatoval, že náročnější
tato agenda byla kvůli časté nutnosti rozhodovat v senátu. Také uvedl, že má jednací místnost
naproti jednací místnosti kárně obviněného, a tak ví, že kárně obviněný mívá nařízeny k jednání
dvě až tři pracovněprávní věci na den, pokud mívá „C věci“, nařízených jich mívá více. Označil
kárně obviněného za všeobecně rozvážnějšího soudce a ohledně práce kárně obviněného
o víkendu uvedl, že záleží na každém soudci, jak má organizaci práce nastavenou,
přičemž poukázal na případy i jiných kolegů, kteří pracují o víkendu. Na otázku, zda si myslí,
že kárně obviněný má průtahy ve spisech, nedokázal odpovědět, neboť tyto spisy nekontroloval.
[38] Kárný senát položil svědkovi otázku ohledně vhodnosti srovnávání nápadu
a požadovaného výkonu na trestním a civilním úseku, které uvedla soudcovská rada ve svém
stanovisku ze dne 3. 9. 2018. Konkrétně se jednalo o to, že civilní úsek měl být více zatížený
a jsou po něm požadovány vyšší výkony, než po soudcích na trestním úseku. Svědek uvedl,
že se normami, které jsou ve stanovisku uvedeny, zabýval přibližně před půl rokem
a již si je přesně nepamatuje. Navrhovatelka k tomu uvedla, že toto srovnání vhodné není, jelikož
situace na trestním úseku je jiná, s ohledem na generační proměnu a zkušenosti soudců, na jejich
počet a složitost agendy, a soudci normu 25 osob na měsíc nemohou zvládat. Na civilním úseku,
mimo jiné díky vyšším soudním úředníkům a dalšímu aparátu, je však situace odlišná, tam je
za běžného stavu možno normu 32 vyřešených věcí za měsíc plnit, dokonce soudci,
kteří normálně průběžně pracují, jsou schopni zvládat 35 až 40 věcí. Také uvedla, že kárně
obviněný byl, i bez uvedeného čtyřměsíčního zastavení nápadu, zatížen řádově na úrovni norem,
které by měl plnit. A dodala, že v rámci pracovněprávní agendy napadlo za rok 2018 kárně
obviněnému 16 věcí a v poměru k normálnímu nápadu civilních věcí tomu odpovídalo
90 standardních civilních věcí. Na otázku kárné navrhovatelky, zda si svědek nemyslí,
že je to dostatečná kompenzace, ten odpověděl, že nedokáže zhodnotit, kolikrát
je pracovněprávní věc obtížnější, než-li standardní civilní věc. Uzavřel ale, že pokud by měl
na výběr, pak by preferoval 90 standardních civilních věcí, než 16 pracovněprávních.
VI.2.c Důkaz výslechem svědkyně JUDr. P. H.
[39] Svědkyně JUDr. P. H., která nyní působí na Krajském soudě v Ústí nad Labem, ale v roce
2015 se vracela po tříleté mateřské na Okresní soud v Liberci pouze na rok, uvedla, že jí bylo po
návratu přiděleno přibližně 500 věcí, z toho 35 těžko skončitelných věcí po kolegyni, která
přecházela na krajský soud a tyto věci tedy „zdědila“ a zbývající od dalších kolegů. Z toho bylo 45
až 50 věcí kárně obviněného, přičemž se muselo jednat o spisy, v nichž soudce nic neučinil,
jednalo se tedy o věci těžší obtížnosti, tedy náhrady škody, vypořádání podílu apod., ale žádné
pracovněprávní věci nedostala. Z důvodu vysokého počtu přidělených věcí, proti kterému se
neúspěšně bránila, jí byl zastaven na rok nápad. Primárně se při vyřizování věcí zaměřila na těch
35 těžších „zděděných“ a nejstarší spisy, přičemž vyřídila kolem 200 spisů jednoho z kolegů, ale
12 spisů kárně obviněného mu musela vrátit jako nevyřízené. Stalo se, že některé jeho spisy tedy
„zestárly“ o rok, aniž by v nich cokoliv učinila a kárně obviněný se následně zodpovídal za
průtahy v nich. Sama si však nedělala evidenci, zda skončila těžší věci či bagatelní.
[40] Kárná navrhovatelka upozornila, že svědkyně za kárně obviněného vyřídila 38 původně
jemu napadených věcí, takže si nemyslí, že by tímto postupem byl nějak poškozen a uvedla,
že z přehledu spisů předaných k vyřízení JUDr. H. ze dne 3. 7. 2018 [důkaz d)] vyplývá, že
svědkyně nevyřizovala pouze nějaké bagatelní věci a kárně obviněnému nevrátila pouze těžké
věci.
VI.2.d Důkaz výslechem svědkyně JUDr. L. C.
[41] Svědkyně JUDr. L. C., která je místopředsedkyní Krajského soudu v Ústí nad Labem a
vykonává mimo jiné dohled nad Okresním soudem v Liberci, předně předložila dvě listiny:
„Tabulky srovnání soudců Okresního soudu v Liberci za roky 2015 až 2018“ a „Graf výkonnosti
Mgr. Martina Koška za roky 2015 až 2018“. Uvedla, že z uvedených dokumentů vyplývá, že
kárně obviněný není podprůměrným soudcem a jeho výkonnost za roky 2017 a 2018 je v celku
normální: v roce 2017 se u něj projevilo zastavení nápadu a bylo mu zapsáno 243 věcí, což je
řádově asi o 100 méně, než v letech předcházejících, skončil 339 věcí a do dalšího roku
mu zůstalo 119 nevyřízených věcí; a v roce 2018 byl jeho výkon přibližně stejný, napadlo
mu 345 věcí, vyřízeno bylo 344 a do roku 2019 kárně obviněný „přenáší“ 125 nevyřízených věcí.
Upozornila, že když vykonávala kontrolu u kárně obviněného v roce 2015 ve 12 jeho spisech
starších sedmi let, zjistila určité nedostatky v efektivitě jeho práce a ve způsobu práce se spisem
a uvedla, že obecný problém v severočeské justici je, že soudci řeší nové věci, aby měli
výkonnost a starší těžší věci neřeší. V současné době nedokázala posoudit práci kárně
obviněného, neboť v roce 2018 kontrolovala jeho kolegy a jeho samotného ne.
[42] K dotazu kárné navrhovatelka vysvětlila, že předsedové a místopředsedové okresních
soudů mají kontrolní povinnost, v rámci níž musí každý půl rok předkládat Krajskému soudu
v Ústí nad Labem zprávu o nedodělcích – tří, pěti a víceletých – s tím, že má docházet k fyzické
kontrole spisů a nemají pouze kontrolovat spisy v informačním systému „ISAS“. Krajský soud
vykonává dohledovou činnost nad tím, jakým způsobem vykonávají místopředsedové
a předsedové tuto činnost a v případě zjištění závažných nedostatků, chce, aby výtky či kárné
návrhy řešilo vedení daného okresního soudu. Dodala, že smyslem kontrol krajského soudu
je nejen zjištění, v jakých spisech jsou průtahy, ale i zjištění, v čem mají soudci problémy,
aby jim mohlo být nabízeno, v čem by se měli proškolit. Zdůraznila, že v rámci kontrol nebylo
zjištěno, že by vedení Okresního soudu v Liberci postupovalo vůči kterémukoliv soudci
šikanózně či nesprávně.
[43] Svědkyně dále uvedla, že v rámci posuzování zpráv poskytovaných vedením soudů
rozlišují, zda soudce tzv. nesáhl na spis, což je objektivní kategorie, přičemž se následně zaměřují
a zohledňují, kolik má daný soudce nevyřízených spisů. Pokud jich má totiž 600, pak je nemožné
na spis „sáhnout“ dříve než za šest měsíců. Ideální počet nevyřízených spisů je mezi 200 až 150.
Pak je ale nepřípustné akceptovat šestiměsíční nečinnost. A dále zjišťují účelnost úkonů
učiněných ve spisech. V těchto případech je ale podle svědkyně nutné být zdrženlivý,
neboť to může zasahovat do právního posouzení účelnosti postupu toho jednotlivého soudce.
[44] Ke složitosti pracovněprávní agendy svědkyně uvedla, že je organizačně komplikovanější,
kvůli rozhodování v senátu, ale neměla za to, že by to byla složitá agenda, navíc pokud existují
specializovaní soudci. Zda a jak by měli být soudci s pracovněprávní specializací zvýhodňováni
oproti soudcům se standardní civilní agendou, nechtěla svědkyně komentovat, neboť by to bylo
z její strany spekulativní. Ke kvalitě rozhodovací činnost kárně obviněného se svědkyně nemohla
vyjádřit, protože odvolacím soudem je liberecká pobočka Krajského soudu v Ústí nad Labem,
tedy ta může posuzovat jeho odbornou úroveň. Stejně tak se nemohla vyjádřit, zda jsou na kárně
obviněného podávány stížnosti kvůli průtahům, protože ty taktéž vyřizuje jmenovaná pobočka.
VI.2.e Důkaz spisy, v nichž byly namítány průtahy
[45] Předseda senátu vyzval účastníky řízení, aby se vyjádřili, zda chtějí sporovat některý
z úkonů v některém ze spisů, jak je popsala kárná navrhovatelka. Protože se účastníci na popisech
skutků v kárném návrhu shodli, nebylo nutné provádět dokazování jednotlivými spisy.
VI.3. Závěrečné řeči
[46] Kárná navrhovatelka především odkázala na svědkyni JUDr. C., podle níž je možno s 200
nevyřízenými věcmi pracovat plynule, což však kárně obviněný nezvládá. Co se týče starších věcí,
kárná navrhovatelka upozornila, že pokud měl kárně obviněný 15 nevyřízených spisů starších
deseti let a více, bylo to alarmující, stejně jako skutečnost, že tyto spisy neskončil ani v situaci, v
níž jej na to vedení soudu upozorňovalo a dalo mu půl roku na vyřešení tohoto nepříznivého
stavu. Poukázala na seznam věcí, které kárně obviněný vyřídil za období listopad 2017 až březen
2018, z nějž vyplývá, že se zaměřil především na věci napadené v roce 2016, 2017 a 2018, a
pokud končil starší věci, bylo to z velké části usnesením o zastavení řízení.
[47] Dále kárná navrhovatelka poukázala na jí vypracovaný přehled o počtu a délce jednání
a počtu vyslechnutých svědků kárně obviněným od 1. 11. 2017 až 30. 6. 2018 a shrnula,
že v jednotlivých měsících nedostatečně využíval své jednací dny a konkrétně v souvislosti
se svou pracovněprávní specializací zcela minimálně. Věci staršího data začal kárně obviněný
opravdu vyřizovat až v situaci, v níž kárná navrhovatelka začala, po půlroční lhůtě dané
mu k nápravě, kontrolovat jeho spisy. S ohledem na uvedené setrvala na svém kárném návrhu.
Jako kárné opatření navrhla, s přihlédnutím na již předchozí kárné provinění kárně obviněného
a rozhodovací praxi kárného senátu, 10 – 20 % snížení platu na půl roku či rok.
[48] Obhájce kárně obviněného nejprve odkázal na předchozí písemná vyjádření a ústní
přednesy kárně obviněného. Uvedl, že zejména z provedených listinných důkazů a výslechů
svědků jasně vyplynulo, že kárně obviněný je standardním soudcem civilního úseku libereckého
okresního soudu. Především pak poukázal na grafy srovnání soudců, které předložila svědkyně
JUDr. C. Také zdůraznil, že z provedeného dokazování vyplynulo, že se kárně obviněný
nevyhýbá řešení starších věcí, neboť v roce 2018 snížil počet svých nedodělků z 15 na 10 věcí.
Tedy nebylo prokázáno, že by se kárně obviněný dopustil zaviněného a neodůvodněného
průtahu v kterékoliv z namítaných věcí a že by ohrozil důvěru ve spravedlivé a odborné
rozhodování soudu. Upozornil na nerovný přístup ke kárně obviněnému a ostatním soudcům
na soudě, například v monitorování jednacích dnů a minut, které stráví v jednací místnosti,
což není ani dle jeho názoru relevantní. A uzavřel, že s ohledem na uvedené navrhuje kárný návrh
v plném rozsahu zamítnout.
[49] Kárně obviněný dodal, že stav senátu 16 C se objektivně zlepšil co do počtu skončených
věcí, tak do počtu tzv. nedodělků. Potvrdil, že v některých věcech existují určité časové prodlevy,
většinou však nejsou v nejstarších spisech. Upozornil, že od podání kárného návrhu do tohoto
jednání skončil 19 v kárném návrhu namítaných věcí, skončil i 10 věcí starších časových řad
a čtyři věci byly před rozhodnutím, ale jednání musela být odročena kvůli nutnosti zaslání spisů
kárnému senátu.
VI.4 Odročení jednání za účelem vyhlášení rozhodnutí
[50] S ohledem na složitost a rozsáhlost věci, tedy především s ohledem na počet spisů,
v nichž byly namítány jednotlivé průtahy, a charakter namítaných průtahů, bylo jednání odročeno
za účelem vyhlášení rozhodnutí na 24. 1. 2019.
VII. Posouzení věci kárným senátem
VII.1. Včasnost kárného návrhu
[51] Kárný senát se zabýval nejprve tím, zda byl návrh podán v rámci lhůt vyplývajících z §9
odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., dle něhož musí být návrh na zahájení kárného řízení podán nejpozději
do šesti měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o skutečnostech týkajících se kárného provinění, které jsou
rozhodné pro podání návrhu, nejpozději však do tří let ode dne spáchání kárného provinění. Dospěl k závěru,
že návrh byl podán jak v rámci objektivní tříleté, tak v rámci subjektivní šestiměsíční lhůty.
[52] Podstatné zde bylo, že skutek, pro který byla podána kárná žaloba, pojímá šestnáctý kárný
senát Nejvyššího správního soudu jako komplexní jednání soudce spočívající v celkově
nedostatečně rychlé práci soudce v určitém období. Detailně k tomu viz zejm. bod 29 usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 11. 2017, č. j. 16 Kss 5/2017 – 139 (zvýraznění provedl
nyní kárný senát): „Skutkem v právním smyslu je nedostatečně rychlá (případně obecně v nedostatečném
množství konaná či nedostatečně efektivní) práce soudce jako celek v určitém období vymezeném počátkem
a koncem (tj. zpravidla daty, jako je tomu při popisu skutku kárným navrhovatelem i v nyní projednávané věci).
To znamená, že součástí skutku, a především projevem jednání soudce navenek ve vnějším světě, jsou průtahy
v jednotlivých konkrétních věcech (případech, eventuelně úkonech aj.), o nichž je obvykle veden samostatný soudní
spis nebo jež jsou v méně častých případech součástí širšího soudního spisu. Průtahy spočívají obvykle v tom,
že soudcem (nebo jinými osobami na jeho pokyn) nejsou činěny úkony směřující k vyřízení věci. Průtahy však
mohou spočívat i v tom, že jakési úkony činěny sice jsou, jsou však formální (takříkajíc „úkony pro úkony“,
aby byla ve spise formálně vykázána činnost), případně jde o úkony chaotické, nesměřující ve skutečnosti rozumně
k vyřízení věci. V tomto pojetí je skutkem veškeré jednání soudce v určitém období, jež se týká jeho rozhodovací
činnosti a má výše popsaný charakter. Znamená to mimo jiné, že průtahy v jednotlivých věcech jsou projevem
jednání soudce ve vnějším světě především v tom, že počet těchto průtahů vzhledem k celkovému počtu
vyřizovaných věcí a také délka průtahů v jednotlivých věcech jsou znakem závažnosti případného disciplinárního
deliktu (půjde-li o jednání soudcem zaviněné). Samotné průtahy v konkrétní věci pak naopak není možno
považovat za dílčí komponentu jakéhosi „složeného“ skutku spočívajícího v sumě konkrétních věcí, v nichž jsou
zjištěny průtahy, při zohlednění délky těchto průtahů. Již vůbec pak skutkem není průtah v jednotlivé věci
(pak by nutně platilo, že kolik věcí s průtahy, tolik skutků).“
[53] V tomto smyslu tedy jako jednání, u něhož zkoumá v první řadě včasnost podání kárného
návrhu a následně (shledá-li, že návrh byl podán včas) i jeho „meritorní“ vlastnosti (zda se stalo,
zda je zaviněné, jak je závažné aj.), pojímá kárný senát práci soudce za období od účinnosti výtky
udělené předsedkyní soudu (28. 10. 2017) do podání kárného návrhu (9. 7. 2018); k tomu
(k povaze výtky a zákazu dvojího postihu soudce) viz bod 30 shora již zmíněného usnesení
č. j. 16 Kss 5/2017 – 139. O zachování objektivní tříleté lhůty v tomto ohledu není pochyb.
S ohledem na povahu kárnou navrhovatelkou tvrzeného jednání (průtahy, tedy komplexní
jednání soudce spočívající v nedostatečně rychlé práci týkající se desítek jednotlivých věcí
zachycených v desítkách soudních spisů) lze počátek běhu subjektivní lhůty odvíjet
až od okamžiku důkladnějšího prověření soudcovy práce. K němu došlo až poté, co z pohledu
kárné navrhovatelky s nedostatečným výsledkem proběhl koncem března 2018 časový interval,
který kárně obviněný dostal po poslední výtce k nápravě touto výtkou vytčených průtahů.
I zde je zjevné, že taktéž subjektivní lhůta byla zachována, byl-li kárný návrh podán necelé čtyři
měsíce po uplynutí března 2018.
VII.2. Skutková zjištění a jejich hodnocení
[54] Spisy, u nichž byly zjištěny průtahy:
1. sp. zn. 16 C 142/2008 v době od 28. 10. 2017 do 16. 1. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Od jednání 9. 10. 2017 nebyl učiněn úkon až do 16. 1. 2018, šlo o předložení námitky podjatosti.
Hodnocení: Ve věci již předtím byl vytknut jiný průtah, nyní průtah počítán od převzetí výtky
27. 10. 2017. Limit v délce 100 dnů nebyl překročen, průtah činil 80 dní.
2. sp. zn. 13 C 166/2008 v době 28. 10. 2017 do 30. 1. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Nebyl proveden žádný úkon od 29. 6. 2017 do 30. 1. 2018. Tehdy nařízeno jednání
na 28. 2. 2018.
Hodnocení: Ve věci již předtím byl vytknut jiný průtah, nyní průtah počítán od převzetí výtky
27. 10. 2017. Limit v délce 100 dnů nebyl překročen, průtah činil 94 dní.
3. sp. zn. 16 C 90/2013 v době od 28. 10. 2017 do 26. 1. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Se spisem nebylo pracováno mezi 2. 11. 2017 a 1. 2. 2018.
Hodnocení: Ve věci již předtím byl vytknut jiný průtah, nyní průtah počítán od převzetí výtky
(27. 10. 2017). Limit v délce 100 dnů nebyl překročen, průtah činil 90 dní.
4. sp. zn. 16 C 301/2015 v době od 28. 10. 2017 do 2. 2. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Opakovaně bylo bez patrného důvodu odkládáno jednání ve věci.
Hodnocení: Limit v délce 100 dnů nebyl překročen, průtah činil 97 dnů.
5. sp. zn. 16 EC 385/2010 době od 28. 10. 2017 do 28. 3. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Kárně obviněný během léta 2017 zjistil, že znalec v mezidobí skončil, přičemž dále žádal
o urychlenou opravu v usnesení krajského soudu s poukazem na stáří věci. Poté, co předmětnou
opravu usnesení krajského soudu dne 10. 8. 2017 obdržel (č. l. 295) a rozeslal, nadále nekonal.
Dne 26. 2. 2018 byl učiněn dotaz účastníků řízení na stav věci (č. l. 297). Dne 28. 3. 2018
pak bylo vydáno usnesení o revizním znaleckém posudku (č. l. 298).
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 28. 3. 2018, tj. 151 dnů, tedy před kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
6. sp. zn. 16 C 345/2014 v době od 28. 10. 2017 do 25. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Kárně obviněný měl bez úkonu soudní spis u sebe, a to ode dne 10. 8. 2017 (č. l. 160)
do vyžádání spisu ke kontrole dne 25. 4. 2018, kdy referuje ustanovení znalce (č. l. 161).
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 25. 4. 2018, tj. 179 dnů, tedy před kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
7. sp. zn. 16 Nc 1507/2008 v době od 28. 10. 2017 do 4. 7. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
V této věci se soudní spis (s odvoláním proti odmítnutí žaloby a dalším návrhem ohledně
účinnosti doručení) nacházel ode dne 18. 7. 2017 (č. l. 48) do dne 4. 7. 2018 (tj. podání kárného
návrhu), bez jakéhokoliv úkonu u kárně obviněného.
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 4. 7. 2018, tj. 249 dnů, tedy před kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
8. sp. zn. 16 C 135/2015 v době od 28. 10. 2017 do 6. 3. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
V dané věci kárně obviněný nekonal ode dne 18. 7. 2017 (č. l. 43) až do dne 6. 3. 2018, kdy bylo
referováno „vyhlášení rozhodnutí na den 14. 3. 2018“ (č. l. 48). Poté kárně obviněný řízení
zastavil.
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 6. 3. 2018, tj. 129 dnů, tedy před kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
9. sp. zn. 16 C 205/2015 v době od 28. 10. 2017 do 4. 7. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Kárně obviněný měl soudní spis u sebe bez úkonu (v mezidobí pouze rozesílal doplnění podání
ze dne 30. 8. 2017 (č. l. 59). Dne 26. 1. 2018 účastníky vyzval k mimosoudnímu postupu, a dále
pak znovu v únoru 2018, následně opět rozesílal jednotlivá podání mezi stranami.
Ode dne 31. 8. 2017 (tj. den po doplnění podání) do dne 4. 7. 2018 (kárný návrh) tak ve věci
nebyl učiněn úkon směřující ke skončení věci.
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 4. 7. 2018, tj. 249 dnů, tedy před kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
10. sp. zn. 16 C 272/2015 v době od 28. 10. 2017 do 26. 3. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
V dané věci kárně obviněný nekonal ode dne 28. 10. 2017 (tj. den po výtce) až do dne
26. 3. 2018, kdy bylo nařízeno jednání (č. l. 30).
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 26. 3. 2018, tj. 149 dnů, tedy před kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
11. sp. zn. 16 C 277/2015 v době od 28. 10. 2017 do 25. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
V předmětné věci bylo k požadavku advokáta jednání ve věci odročeno na 13. 9. 2017. Protože
však soud v této souvislosti účastníky řízení řádně nevyzval, daný termín tohoto dne zrušil
a jednání odročil na neurčito (č. l. 36). Do vyžádání soudního spisu ke kontrole pak nebyl
proveden úkon ve věci, tj. do dne 25. 4. 2018 (č. l. 37), kdy byla učiněna výzva dle §118a odst. 1
a 3 o. s. ř.
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 25. 4. 2018, tj. 179 dnů, tedy před kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
12. sp. zn. 16 C 291/2015 v době od 28. 10. 2017 do 9. 3. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
V dané věci kárně obviněný nekonal ode dne 28. 10. 2017 (tj. den po výtce) až do dne 9. 3. 2018,
kdy řízení přerušil (č. l. 116). Návrh na přerušení řízení přitom žalobce učinil již součástí žaloby.
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 9. 3. 2018, tj. 132 dnů, tedy před kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
13. sp. zn. 16 C 314/2015 v době od 28. 10. 2017 do 26. 3. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
V této věci kárně obviněný nekonal ode dne 28. 10. 2017 (tj. den po výtce) až do dne 26. 3. 2018,
kdy nařídil jednání (č. l. 22).
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 26. 3. 2018, tj. 149 dnů, tedy před kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
14. sp. zn. 16 C 338/2015 v době od 28. 10. 2017 do 11. 2. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Kárně obviněný měl ode dne 20. 7. 2017 (č. l. 31) do dne 11. 2. 2018 (č. l. 32) soudní spis u sebe
s částečným zastavením. Až dne 11. 2. 2018 vyzývá ohledně rozhodnutí bez jednání a věc končí,
přičemž tak mohl už rovnou učinit.
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 11. 2. 2018, tj. 106 dnů, tedy před kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
15. sp. zn. 17 C 98/2011 v době od 28. 10. 2017 do 31. 5. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
V předmětné věci kárně obviněný nekonal ode dne 4. 8. 2017 (č. l. 94), kdy bylo doručeno
vyjádření ve věci, až do dne 31. 5. 2018 (č. l. 94), kdy bylo referováno přeposlání tohoto
vyjádření.
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 31. 5. 2018, tj. 215 dnů, tedy před kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
16. sp. zn. 16 C 3/2016 v době od 28. 10. 2017 do 20. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
V dané věci byla shledána nečinnost kárně obviněného, když ten jednání ze dne 12. 4. 2017
(č. l. 62) odročil za účelem doplnění skutkových tvrzení a důkazů na 12. 7. 2017. Toto jednání
kárně obviněný následně zrušil dne 11. 7. 2017 (č. l. 75) s ohledem na procesní ekonomii,
kdy chtěl předvolat svědky, přičemž někteří měli čerpat dovolenou. Žádné však nepředvolal,
ač návrh na tento důkaz měl u sebe ode dne 26. 5. 2017 (č. l. 65). Kárně obviněný přitom měl
soudní spis u sebe až do jeho vyžádání ke kontrole, kdy nový termín jednání referoval až dne
20. 4. 2018, a to na 4. 6. 2018.
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 20. 4. 2018, tj. 174 dnů, tedy před kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
17. sp. zn. 16 C 98/2016 v době od 28. 10. 2017 do 19. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
V posuzované věci kárně obviněný nekonal ode dne 20. 7. 2017 do doby spisové kontroly,
kdy až dne 19. 4. 2018 (č. l. 28) soudce nařídil ve věci jednání na 28. 5. 2018.
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 19. 4. 2018, tj. 173 dnů, tedy přes kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
18. sp. zn. 16 C 109/2016 v době od 28. 10. 2017 do 20. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
V této věci byl kárně obviněný nečinný, když jednání ze dne 12. 4. 2017 (č. l. 77) odročil
za účelem doplnění skutkových tvrzení a důkazů na 12. 7. 2017. Toto jednání však zrušil
dne 11. 7. 2017 (č. l. 101) s ohledem na procesní ekonomii, kdy chtěl předvolat svědky, přičemž
někteří měli čerpat dovolenou. Žádné však nepředvolal, ač návrh na tento důkaz měl u sebe
ode dne 26. 5. 2017 (č. l. 79). Kárně obviněný přitom měl soudní spis u sebe až do jeho vyžádání
ke kontrole, kdy nový termín referuje dne 20. 4. 2018 (č. l. 101), a to na 4. 6. 2018.
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 20. 4. 2018, tj. 174 dnů, tedy před kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
19. sp. zn. 16 C 134/2016 v době od 28. 10. 2017 do 19. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
V posuzované věci kárně obviněný nekonal ode dne 6. 6. 2017 (č. l. 16) do vyžádání spisu
ke kontrole, kdy referoval dne 19. 4. 2018 (č. l. 22) jednání na 11. 6. 2018.
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 19. 4. 2018, tj. 173 dnů, tedy před kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
20. sp. zn. 16 C 169/2016 v době od 28. 10. 2017 do 12. 12. 2017,
a dále pak od 14. 12. 2017 do 20. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
V dané věci byl soudní spis u kárně obviněného bez úkonu ode dne 27. 3. 2017 (č. l. 42)
do dne 12. 12. 2017 (č. l. 44). Dále pak znovu ode dne 14. 12. 2017 (č. l. 48) do vyžádání tohoto
spisu ke kontrole, kdy kárně obviněný referoval dne 20. 4. 2018 (č. l. 49) zaslání žaloby s výzvou
k vyjádření.
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 20. 4. 2018, tj. (45 + 127 dnů) celkem 172 dnů,
tedy před kárným soudem stanovený limit 100 dnů.
21. sp. zn. 16 C 198/2016 v době od 28. 10. 2017 do 12. 2. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
V posuzovaném případě měl kárně obviněný soudní spis s vyjádřením ve věci u sebe
ode dne 17. 7. 2017 (č. l. 31) až do dne 12. 2. 2018 (č. l. 36) bez úkonu (pouze přeposílal toto
vyjádření a připojil spis).
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 12. 2. 2018, tj. 107 dnů, tedy před kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
22. sp. zn. 16 C 201/2016 v době od 28. 10. 2017 do 19. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
V této věci kárně obviněný nekonal ode dne 28. 10. 2017 (tj. den po výtce) až do vyžádání spisu
ke kontrole, kdy referoval dne 19. 4. 2018 (č. l. 98) nařízení jednání na 11. 6. 2018.
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 19. 4. 2018, tj. 173 dnů, tedy před kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
23. sp. zn. 16 C 207/2016 v době od 28. 10. 2017 do 20. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
V dané věci kárně obviněný nekonal ode dne 28. 10. 2017 (tj. den po výtce) až do vyžádání
soudního spisu ke kontrole, kdy referoval dne 20. 4. 2018 (č. l. 22) nařízení jednání na 18. 6. 2018.
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 20. 4. 2018, tj. 174 dnů, tedy před kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
24. sp. zn. 16 C 268/2016 v době od 28. 10. 2017 do 20. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
V předmětné věci kárně obviněný nekonal ode dne 28. 10. 2017 (tj. den po výtce) až do vyžádání
soudního spisu ke kontrole, kdy soudce referoval dne 20. 4. 2018 (č. l. 39) nařízení jednání
na 13. 6. 2018.
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost tak byla počítána ode dne následujícího po udělení
předmětné výtky, a to právě do dne 20. 4. 2018, tj. 174 dnů, tedy před kárným soudem stanovený
limit 100 dnů.
25. sp. zn. 16 C 400/2013 v době od 7. 5. 2018 do 8. 11. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Ode dne 7. 5. 2018, kdy byl spis vrácen kárně obviněnému po provedené spisové kontrole, tento
nekonal až do dne 8. 11. 2018 (č. l. 126). Tohoto dne místopředsedkyně soudu žádala o vysvětlení
situace. Teprve poté bylo ve věci pokračováno a soudce ustanovil znalce, přestože z tohoto
důvodu odročil jednání na neurčito již dne 9. 4. 2018 (č. l. 122).
Hodnocení:
Ve věci již vytknut průtah výtkou ze dne 19. 10. 2017, č. j. 55 Spr 1508/2017, kterou si kárně
obviněný převzal dne 27. 10. 2017. Nečinnost pak byla s ohledem na výše uvedené počítána
ode dne 7. 5. 2018 do dne 8. 11. 2018, tj. 185 dnů, tedy před kárným soudem stanovený limit
100 dnů.
26. sp. zn. 15 C 188/2011 v době od 28. 10. 2017 do 27. 3. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Dne 13. 6. 2017 kárně obviněný odročil na neurčito jednání nařízené na 14. 6. 2017 za účelem
vyhlášení rozsudku s ohledem na nutnost zadání znaleckého posudku ze zdravotnictví (č. l. 293).
Dne 18. 7. 2017 sepsal kárně obviněný úřední záznam, v němž uvedl, že soudní kancelář
předložila předmětný spis až právě dne 18. 7. 2017, ačkoliv jej měla předložit ihned po vrácení
doručenek (č. l. 293). Dne 27. 10. 2017 byla kárně obviněným převzata výtka za průtahy
ve spisech. Dne 27. 3. 2018 dal kárně obviněný pokyn soudní kanceláři k vyhotovení a vypravení
usnesení o ustanovení znalce z oboru zdravotnictví ze dne 26. 3. 2018 (č. l. 294).
Hodnocení:
Jedná se o věc staršího data. Původně byla uvedena sp. zn. 16 C 188/2011, ale podáním kárné
navrhovatelky ze dne 29. 11. 2018 byla opravena na 15 C 188/2011. Jednalo se pouze o písařskou
chybu, spis byl dostatečně srozumitelně a jasně popsán, a nebyl tedy zaměnitelný s jiným spisem.
Nečinnost je počítána ode dne následujícího po udělení výtky, doručené kárně obviněnému dne
27. 10. 2017, do předání pokynu soudní kanceláři dne 27. 3. 2018, tj. 150 dnů, tedy před kárným
soudem stanovený limit 100 dnů.
27. sp. zn. 16 C 175/2016 v době od 28. 10. 2017 do 20. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Dne 8. 7. 2016 byl spis předán kárně obviněnému. Ten si nechal ve věci dne 29. 8. 2016 zajistit
výpis z katastru nemovitostí a v ten samý den mu byl spis s výpisem předložen (č. l. 8 - 9).
Dne 5. 1. 2017 obdržela soudní kancelář pokyn kárně obviněného k zapůjčení spisu Krajskému
soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (č. l. 9). Dne 16. 2. 2017 byl okresnímu soudu
vrácen spis. Dne 27. 2. 2017 dal kárně obviněný pokyn k zaslání přípisu osobě, která se přihlásila
jako vedlejší účastník, k objasnění právního zájmu na sporu (č. l. 15). Dne 30. 3. 2017 byl předán
spis kárně obviněnému. Dne 27. 10. 2017 byla kárně obviněným převzata výtka za průtahy
ve spisech. Dne 20. 4. 2018 obdržela soudní kancelář od kárně obviněného pokyn k vyhotovení
a vypravení usnesení, kterým vyzýval žalobkyni k doplnění žaloby.
Hodnocení:
Jedná se o věc staršího data. Nečinnost byla počítána ode dne následujícího po udělení výtky,
doručené kárně obviněnému dne 27. 10. 2017, do předání pokynu soudní kanceláři dne
20. 4. 2018, tj. 174 dnů, tedy před kárným soudem stanovený limit 100 dnů.
28. sp. zn. 15 C 300/2016 v době od 14. 11. 2017 do 15. 3. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Po rozhodnutí o tom, že kárně obviněný není vyloučen z projednání a rozhodnutí věci
a po rozeslání tohoto rozhodnutí mezi účastníky řízení, byl dne 13. 11. 2017 kárně obviněnému
předán spis (č. l. 37). Dne 15. 3. 2018 obdržela pokyn kárně obviněného mimo jiné k vyhotovení
a vypravení výzvy k doplnění žaloby žalobce (č. l. 38).
Hodnocení:
Jedná se o věc staršího data. Nečinnost byla počítána ode dne následujícího po dni předání spisu
kárně obviněnému, do předání pokynu soudní kanceláři dne 15. 3. 2018, tj. 121 dnů, tedy
před kárným soudem stanovený limit 100 dnů.
29. sp. zn. 16 C 318/2016 v době od 28. 10. 2017 do 19. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Usnesením ze dne 21. 4. 2017 rozhodl senát kárně obviněného o osvobození žalobce
od soudního poplatku v rozsahu 6/7. Dne 1. 6. 2017 byl kárně obviněnému předán spis, ten
vyznačil na uvedeném usnesení doložku právní moci (č. l. 23 a 19). Dne 27. 10. 2017 byla kárně
obviněným převzata výtka za průtahy ve spisech. Dne 19. 4. 2018 dal kárně obviněný pokyn
soudní kanceláři k připojení spisu sp. zn. 15 EC 488/2011 (č. l. 25). Dne 9. 5. 2018 pak dal pokyn
soudní kanceláři k vypravení usnesení o zastavení řízení (č. l. 27).
Hodnocení:
Jedná se o věc staršího data. Nečinnost je počítána ode dne následujícího po udělení výtky,
doručené kárně obviněnému dne 27. 10. 2017, do předání pokynu soudní kanceláři dne
19. 4. 2018, tj. 173 dnů, tedy před kárným soudem stanovený limit 100 dnů.
30. sp. zn. 16 C 1/2017 v době od 28. 10. 2017 do 1. 6. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Kárně obviněný nesprávně přerušil řízení pod uvedenou spisovou značkou kvůli údajné
probíhající insolvenci žalovaného. Ve skutečnosti bylo insolvenční řízení vedeno proti osobě
stejného jména, ale jiného data narození. Z důvodu uvedeného pochybení dal dne 1. 6. 2018
pokyn kanceláři k vyhotovení a vypravení usnesení vyzývajícího žalobce k zaplacení soudního
poplatku.
Hodnocení:
Nečinnost je tedy počítána ode dne následujícího po udělení výtky, doručené kárně obviněnému
dne 27. 10. 2017, do 1. 6. 2018, tj. 216 dnů, tedy před kárným soudem stanovený limit 150 dnů.
31. sp. zn. 16 C 25/2017 v době od 28. 10. 2017 do 13. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Dne 27. 2. 2017 byl předán spis kárně obviněnému (č. l. 22). Dne 27. 10. 2017 byla kárně
obviněným převzata výtka za průtahy ve spisech. Dne 13. 4. 2018 dal kárně obviněný pokyn
soudní kanceláři k vyhotovení a zaslání výzvy žalovanému k vyjádření k žalobě (č. l. 22).
Hodnocení:
Nečinnost je tedy počítána ode dne následujícího po udělení výtky, doručené kárně obviněnému
dne 27. 10. 2017, do předání pokynu soudní kanceláři dne 13. 4. 2018, tj. 167 dnů, tedy
před kárným soudem stanovený limit 150 dnů.
32. sp. zn. 16 C 88/2017 v době od 28. 10. 2017 do 13. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Dne 20. 4. 2017 byl spis předložen kárně obviněnému. Dne 21. 4. 2017 dal kárně obviněný pokyn
soudní kanceláři k přeposlání doplnění tvrzení žalovaného právnímu zástupci žalobkyně.
Dne 12. 5. 2017 byl předán spis kárně obviněnému (č. l. 20). Dne 27. 10. 2017 byla kárně
obviněným převzata výtka za průtahy ve spisech. Dne 13. 4. 2018 dal následně kárně obviněný
pokyn k vyhotovení a vypravení výzvy žalovanému k doložení důkazů pro jeho tvrzení (č. l. 21).
Hodnocení:
Nečinnost je tedy počítána ode dne následujícího po udělení výtky, doručené kárně obviněnému
dne 27. 10. 2017, do předání pokynu soudní kanceláři dne 13. 4. 2018, tj. 167 dnů, tedy
před kárným soudem stanovený limit 150 dnů.
33. sp. zn. 16 C 111/2017 v době od 28. 10. 2017 do 13. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Dne 1. 6. 2017 byl předán spis kárně obviněnému (č. l. 10). Dne 27. 10. 2017 byla kárně
obviněným převzata výtka za průtahy ve spisech. Dne 13. 4. 2018 dal následně kárně obviněný
pokyn soudní kanceláři k vyhotovení a vypravení výzvy žalované k vyjádření k žalobě (č. l. 12).
Hodnocení:
Nečinnost je tedy počítána ode dne následujícího po udělení výtky, doručené kárně obviněnému
dne 27. 10. 2017, do předání pokynu soudní kanceláři dne 13. 4. 2018, tj. 167 dnů, tedy
před kárným soudem stanovený limit 150 dnů.
34. sp. zn. 16 C 147/2017 v době od 28. 10. 2017 do 13. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Dne 1. 6. 2017 byl předán spis kárně obviněnému (č. l. 16). Ten dal dne 2. 6. 2017 pokyn soudní
kanceláři k přeposlání odporu a vyjádření k žalobě žalobci. Dne 19. 6. 2017 dal kárně obviněný
pokyn soudní kanceláři k zaslání vyjádření žalobce žalovanému (č. l. 19). Spis byl předán kárně
obviněnému dne 18. 7. 2017 (č. l. 19). Dne 27. 10. 2017 byla kárně obviněným převzata výtka
za průtahy ve spisech. Dne 13. 4. 2018 dal následně kárně obviněný pokyn soudní kanceláři
k nařízení ústního jednání na 18. 6. 2018 (č. l. 20).
Hodnocení:
Nečinnost je tedy počítána ode dne následujícího po udělení výtky, doručené kárně obviněnému
dne 27. 10. 2017, do předání pokynu soudní kanceláři dne 13. 4. 2018, tj. 167 dnů, tedy
před kárným soudem stanovený limit 150 dnů.
35. sp. zn. 16 C 148/2017 v době od 28. 10. 2017 do 4. 7. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Dne 20. 9. 2017 byl předán spis kárně obviněnému (č. l. 27). Dne 21. 9. 2017 pak dal kárně
obviněný pokyn soudní kanceláři k přeposlání odporu a vyjádření k žalobě žalobci (č. l. 27).
Dne 27. 10. 2017 byla kárně obviněným převzata výtka za průtahy ve spisech. Dne 4. 7. 2018 byl
na kárně obviněného podán kárný návrh za zaviněné průtahy. Až dne 2. 8. 2018 dal kárně
obviněný pokyn soudní kanceláři k nařízení ústního jednání na 18. 6. 2018 (č. l. 20).
Hodnocení:
Nečinnost je tedy počítána ode dne následujícího po udělení výtky, doručené kárně obviněnému
dne 27. 10. 2017, do dne podání kárného návrhu dne 4. 7. 2018, tj. 249 dnů, tedy před kárným
soudem stanovený limit 150 dnů.
36. sp. zn. 16 C 153/2017 v době od 28. 10. 2017 do 4. 7. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Dne 27. 6. 2017 byl předán spis kárně obviněnému (č. l. 15). Dne 27. 10. 2017 byla kárně
obviněným převzata výtka za průtahy ve spisech. Přípisem ze dne 13. 4. 2018 (č. l. 20) vyrozuměl
kárně obviněný žalobce, že Krajským soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl
usnesením ze dne 15. 4. 2014 o povolení řešení úpadku žalovaného oddlužením. Žalobce
následně sdělil, že se v jeho případě jedná o novou pohledávku, vzniklou po schválení oddlužení.
Dne 3. 5. 2018 byl opět předán spis kárně obviněnému (č. l. 23). Dne 4. 7. 2018 byl na kárně
obviněného podán kárný návrh za zaviněné průtahy. Ten dal dne 2. 8. 2018 soudní kanceláři
pokyn k zaslání vyjádření žalobce žalovanému s dotazem, zda žalovaný dluh uznává
a zda je v jeho možnostech splácet 1200 Kč měsíčně (č. l. 23).
Hodnocení:
Nečinnost je počítána ode dne následujícího po udělení výtky, doručené kárně obviněnému
dne 27. 10. 2017, do dne podání kárného návrhu dne 4. 7. 2018, tj. 249 dnů, tedy před kárným
soudem stanovený limit 150 dnů.
37. sp. zn. 16 C 209/2017 v době od 28. 10. 2017 do 12. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Dne 4. 10. 2017 byl předán spis kárně obviněnému (č. l. 13). Dne 27. 10. 2017 byla kárně
obviněným převzata výtka za průtahy ve spisech. Dne 12. 4. 2018 pak dal kárně obviněný pokyn
soudní kanceláři k vyhotovení a vypravení usnesení o přiznání osvobození od soudního poplatku
(č. l. 13).
Hodnocení:
Nečinnost je tedy počítána ode dne následujícího po udělení výtky, doručené kárně obviněnému
dne 27. 10. 2017, do předání pokynu soudní kanceláři dne 12. 4. 2018, tj. 166 dnů, tedy
před kárným soudem stanovený limit 150 dnů.
38. sp. zn. 16 C 218/2017 v době od 1. 11. 2017 do 20. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Dne 31. 10. 2017 byl předán spis kárně obviněnému (č. l. 18). Dne 20. 4. 2018 pak dal kárně
obviněný pokyn soudní kanceláři k nařízení ústního jednání na 28. 5. 2018 (č. l. 28).
Hodnocení:
Nečinnost je tedy počítána ode dne následujícího po dni, kdy byl kárně obviněnému předán spis,
do předání pokynu soudní kanceláři dne 20. 4. 2018, tj. 170 dnů, tedy před kárným soudem
stanovený limit 150 dnů.
39. sp. zn. 16 C 245/2017 v době od 31. 10. 2017 do 13. 4. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Dne 30. 10. 2017 byl předán spis kárně obviněnému (č. l. 48). Dne 13. 4. 2018 pak dal kárně
obviněný pokyn soudní kanceláři k vyhotovení a doručení výzvy žalované, zda souhlasí
s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (č. l. 48).
Hodnocení:
Nečinnost je tedy počítána ode dne následujícího po dni, kdy byl kárně obviněnému předán spis,
do předání pokynu soudní kanceláři dne 13. 4. 2018, tj. 164 dnů, tedy před kárným soudem
stanovený limit 150 dnů.
40. sp. zn. 21 C 116/2017 v době od 28. 10. 2017 do 4. 7. 2018
Skutečnosti zjištěné ze spisu:
Dne 30. 8. 2017 byl předán spis kárně obviněnému (č. l. 37). Dne 27. 10. 2017 byla kárně
obviněným převzata výtka za průtahy ve spisech. Dne 6. 12. 2017 dal kárně obviněný pokyn
soudní kanceláři k přeposlání odporu žalobci (č. l. 37). Dne 13. 12. 2017 byl opět předán spis
kárně obviněnému (č. l. 37). Dne 4. 7. 2018 byl na kárně obviněného podán kárný návrh
za zaviněné průtahy. Dne 2. 8. 2018 pak dal kárně obviněný pokyn soudní kanceláři mimo jiné
k nařízení ústního jednání na 22. 10. 2018 (č. l. 38).
Hodnocení:
Nečinnost je počítána ode dne následujícího po udělení výtky, doručené kárně obviněnému dne
27. 10. 2017, do dne podání kárného návrhu dne 4. 7. 2018, tj. 249 dnů, tedy před kárným
soudem stanovený limit 150 dnů.
VII.3. Právní hodnocení věci
[55] Podle §79 odst. 1 zákona o soudech a soudcích (s)oudci a přísedící jsou při výkonu své funkce
nezávislí a jsou vázáni pouze zákonem. Jsou povinni vykládat jej podle svého nejlepšího vědomí a svědomí
a rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů, nestranně a spravedlivě a na základě skutečností zjištěných
v souladu se zákonem. Podle §87 odst. 1 téhož zákona (k)árným proviněním soudce je zaviněné porušení
povinností soudce, jakož i zaviněné chování nebo jednání, jímž soudce narušuje důstojnost soudcovské funkce nebo
ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů.
[56] Z provedených skutkových zjištění je patrné, že kárně obviněný pracoval jako soudce
v rozhodném období tak, že ve věcech, jež mu byly podle rozvrhu práce svěřeny k rozhodnutí,
se objevily značné prodlevy mezi jednotlivými úkony, přičemž samotné úkony ne vždy jasně
a jednoznačně směřovaly ke skončení věci. Kárný senát při posuzování, zda a v jaké míře došlo
k průtahům, vycházel z následujících úvah.
[57] V první řadě lze říci, že počet věcí, které měl kárně obviněný svěřeny k rozhodnutí,
byl standardní, pohyboval se kolem 140 neskončených věcí. To znamená, že po soudci bylo
možno za běžných okolností spravedlivě požadovat, aby měl o všech těchto věcech základní
přehled, a především aby mezi nimi dokázal rozlišit věci starší a věci novější. Dále je důležité,
že agenda, kterou kárně obviněný vyřizoval, se nevyznačovala nadměrnou obtížností či jinými
specifiky, která by její řešení nezvykle ztěžovala nad běžný standard. Agendu pracovněprávní
za něco takového v případě kárně obviněného považovat nelze. Je pravda, že jde o agendu
náročnější na administrativu, zejména na zajištění přítomnosti soudního senátu složeného
i z přísedících a na zajištění průběhu samotného jednání. Pokud však jde o samotnou právní
obtížnost této agendy, tu za větší než u běžných věcí občanskoprávních obvykle považovat nelze,
a ani u kárně obviněného nevyšly najevo žádné zvláštní důvody, pro které by to právě u něho
mělo mimořádně takto být. Lze tedy mít za to, že při počtu a skladbě věcí, které měl kárně
obviněný svěřeny k rozhodnutí, měl a mohl být za běžných okolností schopen je směřovat
ke skončení v přiměřených časových intervalech mezi jednotlivými úkony.
[58] Při zvažování, jaké časové intervaly mezi jednotlivými úkony jsou v poměrech kárně
obviněného přiměřené, kárný senát dospěl k závěru, že vzhledem ke skladbě neskončených věcí
bylo třeba, aby kárně obviněný rozlišoval mezi věcmi staršími (ročníky 2016 a dřívější) a věcmi
novějšími. U starších věcí bylo po něm možno spravedlivě požadovat jistým způsobem
„prioritní“ přístup k jejich směřování k rozhodnutí. Proto kárný senát obecně vzato za přiměřený
interval mezi jednotlivými úkony v daném případě považoval 100 dní, tedy (s drobnou rezervou)
zhruba tři měsíce. Naopak u novějších věcí bylo možno jejich přípravu k rozhodnutí provádět
pomaleji, s intervaly zhruba 5 měsíců (150 dní) mezi jednotlivými úkony.
[59] K případné námitce, že jde o intervaly svého druhu arbitrární, lze uvést, že vycházejí
z obecných poznatků o běžné činnosti soudce na občanskoprávním úseku okresního soudu
a opírají se jednak o výše již zmíněné skutečnosti ohledně konkrétních poměrů kárně obviněného
(zejména počet a skladba neskončených věcí), jednak o bližší seznámení se s podstatou věcí,
u nichž byly kárnou navrhovatelkou tvrzeny průtahy. Kárný senát při jejich studiu neshledal,
že by šlo o věci svou obtížností či jinými vlastnostmi vybočující z běžné občanskoprávní
a pracovní agendy okresních soudů.
[60] Za použití výše uvedených indikátorů shledal kárný senát, že kárně obviněný
nedostatečně rychle směřoval k rozhodnutí čtyřicet věcí. Mezi tyto věci kárný senát zařadil i čtyři
věci, kde intervaly mezi jednotlivými úkony nepřesáhly 100 dní. Učinil tak proto, že šlo o věci
výrazně starší (ve dvou případech z roku 2008) nebo o věci (ročníků 2013 a 2015), u nichž
se interval mezi úkony výrazně blížil indikativní hranici 100 dnů (druhé kritérium platí i pro jednu
z věcí z roku 2008).
[61] Kárný senát připouští, že je obtížné v jednotlivých věcech stanovit jednoznačnou hranici
mezi činností soudce s průtahy a bez průtahů, nicméně při celkovém zhodnocení činnosti kárně
obviněného je věcí, v nichž se prodlevy objevují, zkrátka příliš mnoho. Zároveň nevyšly najevo
okolnosti, které by tyto prodlevy odůvodnily. Jak již bylo zmíněno, obtížnost věcí kárně
obviněného nevybočovala z obvyklých standardů a nebyly tvrzeny a nevyšly najevo ani jiné
skutečnosti, které by kárně obviněnému bránily v dostatečně rychlé práci. Naopak, vedení soudu
po konzultacích se soudcovskou radou učinilo vícero kroků k tomu, aby kárně obviněnému
v určitých časových obdobích ulevilo (snížením nápadu, přerozdělením některých věcí apod.),
a dlouhodobě s kárně obviněným situaci týkající se průtahů v jeho věcech řešilo.
[62] Detaily „provozního managementu“ okresního soudu, na němž kárně obviněný působí,
na hodnocení jeho jednání neměly v očích kárného senátu vliv. Je irelevantní, zda doporučení
soudcovské rady ohledně rozsahu zastavení nápadu kárně obviněnému byla vedením soudu
vyslyšena zcela, anebo toliko v podstatné míře. Podobně irelevantní jsou i další detaily běžného
života soudu, jak byly líčeny slyšenými svědky. Z provedených důkazů je patrná rozhodující
„negativní“ skutečnost – kárně obviněný měl na svém soudě vhodné podmínky pro práci, a není
patrné, že by byl oproti jiným svým kolegům neadekvátně znevýhodněn, naopak mu byly
poskytnuty i určité „úlevy“, které měly nedobrou situaci v jeho senátu pomoci zlepšit. Soud byl
zatížen agendou značně, avšak ne neúnosně a obecně se podmínky pro práci na něm spíše
zlepšovaly.
[63] Výše uvedené důvody vedou kárný senát k závěru, že kárně obviněný se dopustil porušení
své povinnosti soudce rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů. Věcí, v nichž bylo postupováno
bez přiměřených intervalů mezi jednotlivými úkony směřujícími k rozhodnutí věci, bylo větší
množství (čtyři desítky). Tvořily vcelku významnou část (skoro třetinu) všech věcí, které u kárně
obviněného nebyly skončeny. Navíc v řadě případů intervaly mezi jednotlivými úkony významně,
o desítky dnů, přesáhly indikativní hranice 100 nebo 150 dnů. Nejednalo se tedy o ojedinělé
případy, které by svým množstvím či intenzitou nezavdávaly důvod k závěru o porušení
povinnosti podle §79 odst. 1 věty první zákona o soudech a soudcích.
[64] Stejně tak lze shledat, že jednání kárně obviněného bylo zaviněné, a to ve formě nevědomé
nedbalosti. Kárně obviněný možná věděl, ale v každém případě přinejmenším mohl a měl vědět,
že v řadě svých věcí nepostupuje bez průtahů, neboť si s ohledem na počet neskončených věcí,
které mu byly svěřeny, mohl a měl udělat obraz o tom, jak je ve kterých věcech třeba postupovat,
a mohl a měl s ohledem na počet neskončených věcí i jejich obtížnost činit kroky k tomu,
aby k rozhodnutí směřoval s větší rychlostí. Zejména pak mohl a měl rozpoznat, že má vícero
věcí k rozhodnutí, jež jsou „staré“ několik let, a ty směřovat k rozhodnutí se zvýšenou
pozorností. Na potřebu takto postupovat byl vedením soudu upozorňován dostatečně konkrétně
a opakovaně, mimo jiné i udělením výtky. Postup vedení soudu v tomto ohledu lze hodnotit jako
patřičný, bez známek šikany.
[65] V tom, že kárně obviněný nezvýšil rychlost své práce, ač přinejmenším mohl a měl vědět,
že v řadě jemu svěřených věcí postupuje s průtahy, a ač mu v tom nic, co by v řízení vyšlo najevo,
nebránilo, lze spatřovat další aspekt nedbalostního charakteru jeho jednání. Teprve pod tlakem
kárného řízení dovedl kárně obviněný některé z „průtahových“ věcí k rozhodnutí.
[66] Kárný senát tedy shledal, že kárně obviněný se dopustil zaviněného porušení své
povinnosti soudce rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů.
VII.4. Uložené kárné opatření
[67] Podle §88 odst. 1 zákona o soudech a soudcích (z)a kárné provinění podle §87 odst. 1 lze
uložit soudci podle závažnosti kárného provinění některé z těchto kárných opatření: a) důtku, b) snížení platu
až o 30 % na dobu nejvíce 1 roku a při opětovném kárném provinění, jehož se soudce dopustil v době
před zahlazením kárného opatření, na dobu nejvíce 2 let, c) odvolání z funkce předsedy senátu, d) odvolání
z funkce soudce.
[68] Kárně obviněný není z hledisek disciplinárních „nepopsaným listem papíru“.
Rozhodnutím jedenáctého kárného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 12. 2013,
čj. 11 Kss 7/2013 – 169, byl shledán odpovědným za kárné provinění spočívající v zaviněně
průtahovém postupu ve třech věcech a byla mu uložena důtka. Pro účely nynějších úvah
o uložení kárného opatření je nicméně třeba zohlednit, že předchozí kárný postih se odehrál před
více než pěti lety a tehdejší jednání kárně obviněného dosáhlo velmi nízkého stupně závažnosti.
Proto na něj kárný senát hleděl v podstatě jako na soudce bezúhonného.
[69] Kárný senát rovněž vzal v úvahu, že v osobě kárně obviněného jde o soudce, který svoji
praxi vykonává řadu let (od přelomu 20. a 21. století) a je v tomto smyslu soudcem „zasloužilým“.
Lze tedy v určité míře mít pochopení pro to, že ve své kariéře zažívá silnější i slabší období.
V určité míře profesní únava ze stresující práce, jež nikdy není hotova a jíž je většinou více,
než kolik lze bez obtíží zvládat, a z toho plynoucí pochybení (typicky průtahy) postihnou
při dlouholeté službě v justici převážnou většinu soudců. V určité míře k tomu je třeba
i v kárných řízeních přihlédnout se shovívavostí.
[70] Rozhodování soudců je vždy jakýmsi kompromisem mezi kvalitou a kvantitou. Je zjevné,
že kvalitní rozhodování vyžaduje za jinak stejných podmínek vyšší intelektuální úsilí a spotřebuje
zpravidla i větší množství pracovního času než rozhodování po odborné stránce průměrné
či dokonce slabší. I tento faktor je při hodnocení osobnosti soudce třeba brát v úvahu – soudce
s nadprůměrnou kvalitou rozhodovací činnosti (případně soudce odborně profilovaný i mimo
úzké řečiště rozhodovací činnosti, např. publikačně, pedagogicky, podílem na vzdělávání soudců,
justičních čekatelů apod.) bude často zcela logicky (za jinak stejných okolností) pomalejší
než soudce po odborné stránce průměrný a soustředěný jen a pouze na svou rozhodovací činnost
v úzkém slova smyslu. Justice potřebuje nejen rychlost, ale i kvalitu rozhodování a v jisté míře
i komplexnost myšlení a činnosti soudců, vybočující z úzkých mantinelů „pouhé“ rozhodovací
činnosti. I z těchto hledisek je třeba osobnost kárně obviněného hodnotit.
[71] Pro posouzení osobnosti kárně obviněného proto mělo v očích kárného senátu velký
význam i jeho profesní hodnocení ze strany odvolacího soudu, jež bylo veskrze kladné, vysoce
oceňující jeho odbornou erudici. Kárný senát hodnocení soudců nižších soudů ze strany jim
instančně nadřízených soudů nepovažuje bez dalšího za bernou minci při hodnocení odbornosti
kárně stíhaného soudce. Zejména v případě hodnocení negativního si vyhrazuje právo na vlastní
pečlivé zhodnocení, neboť vyšší instance nemusí mít nutně více pravdy a odbornosti, jakkoli
by tomu tak obecně mělo být. V nyní projednávaném případě nicméně není důvod mít
o adekvátnosti hodnocení kárně obviněného odvolacím soudem pochyby.
[72] Kárně obviněný z hlediska počtů skončených věcí nevybočoval z běžných standardů
svého soudu. Co do výkonnosti jej lze považovat za průměrného.
[73] Faktorem „přitěžujícím“ bylo v případě kárně obviněného to, že problémy s průtahy
se v posledních zhruba dvou letech v jeho práci objevovaly setrvale a že kárně obviněný nebyl
schopen je přiměřeně řešit, natož zcela odstranit. Obecné podmínky pro svou práci měl přitom
standardní; zátěž jeho soudu v občanskoprávní agendě v čase spíše klesala, což se projevovalo
i na počtech neskončených věcí nejen u něho, ale i u jeho kolegů v podobných pozicích.
[74] Po zhodnocení všech výše uvedených dílčích rysů osobnosti kárně obviněného dospěl
kárný senát k závěru, že v daném případě nepostačí jako kárné opatření uložit toliko důtku.
Průtahů, jejichž zavinění je třeba přičítat kárně obviněnému, je v daném případě zkrátka příliš
mnoho. Kárným opatřením, k němuž kárný senát přikročil, proto bylo snížení platu. Povaha
a intenzita kárného provinění byla nižší, zdaleka nedosahující jakéhosi „průměru“ kárných
provinění, s nimiž se kárný senát setkává. Tomu tedy odpovídala i výše platového postihu – jeho
procentní sazbu soud stanovil v jedné třetině zákonného rozpětí, jeho délku pak v polovině
zákonného rozpětí. Proto soud kárně obviněnému snížil plat o 10 % na dobu šesti měsíců.
VII.5. Závěr
[75] Kárný senát, mimo jiné i proto, že sám je složen z právních profesionálů, chápe, že roky
výkonu náročné a stresující profese soudce vedou někdy k tomu, že radost z ní a chuť
ji vykonávat poklesne, což se projeví i na výstupech soudcovy práce. Je to přirozené. Jak však
již kárný senát vyslovil v jiných svých rozhodnutích (viz například rozhodnutí ze dne 9. 1. 2019,
č. j. 16 Kss 8/2017 – 249, bod 10), funkce soudce je důležitou součástí ústavního systému, svým
způsobem funkcí výjimečnou, jež musí být řádně vykonávána. Soudce má proto v každém
okamžiku volbu, zda bude svou funkci řádně vykonávat, a to se všemi obtížemi s ní spojenými,
anebo zda na ni rezignuje a bude hledat radost z práce v jiné profesi. Toho si každý soudce musí
být vědom.
Poučení: Odvolání proti rozhodnutí v kárném řízení není přípustné (§21 zákona
č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních
exekutorů, ve znění pozdějších předpisů).
V Brně dne 24. ledna 2019
JUDr. Karel Šimka
předseda kárného senátu