ECLI:CZ:NSS:2019:2.ADS.250.2019:14
sp. zn. 2 Ads 250/2019 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce: F. P., proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, ve věci žaloby
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 2. 2019, č. j. MPSV-2019/36813-922, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne
31. 7. 2019, č. j. 72 Ad 18/2019 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost žalobce se od m ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“), kterou se domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 31. 7. 2019, č. j. 72 Ad 18/2019 - 28, s žádostí
o ustanovení zástupce z řad advokátů. Protože žádost neobsahovala všechny potřebné údaje,
Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele přípisem ze dne 22. 8. 2019 k vyplnění formuláře
„Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech“ a k doplnění a doložení informací
o celkových měsíčních nákladech a o celkových měsíčních příjmech.
[2] Stěžovatel na předmětnou výzvu nijak nereagoval, a proto Nejvyšší správní soud žádost
stěžovatele o ustanovení zástupce zamítl a vyzval jej usnesením ze dne 17. 9. 2019,
č. j. 2 Ads 250/2019 – 11, k doložení splnění podmínky stanovené v §105 odst. 2 s. ř. s.
do 14 dnů od doručení předmětného usnesení, a to buď předložením plné moci udělené
advokátovi, nebo předložením dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání. Zároveň byl
stěžovatel poučen o následcích nepředložení plné moci, příp. neprokázání vysokoškolského
právnického vzdělání.
[3] Na výzvu, která byla stěžovateli doručena do datové schránky dne 28. 9. 2019, stěžovatel
ve stanovené lhůtě opět nijak nereagoval. Nedostatek jeho zastoupení brání věcnému vyřízení
kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn,
a proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s §120 téhož zákona odmítl.
[4] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich
náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. října 2019
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu