ECLI:CZ:NSS:2019:2.AFS.53.2019:23
sp. zn. 2 Afs 53/2019 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobkyně: Heavy Machinery
Services, a.s., se sídlem Jana Pernera 159, České Velenice, zastoupená Mgr. Petrem Opletalem,
advokátem se sídlem Lazarská 11/6, Praha 2, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství,
se sídlem Masarykova 31, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 12. 2013,
č. j. 31653/13/5000-14303-701296, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 27. 11. 2018, č. j. 11 Af 8/2014 – 70,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rac í zaplacený soudní poplatek ve výši 5000 Kč, který bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám jejího zástupce, Mgr. Petra
Opletala, advokáta se sídlem Lazarská 11/6, Praha 2, a to do 30 dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem ze dne 27. 11. 2018, č. j. 11 Af 8/2014 – 70 (dále jen „napadený rozsudek“),
zamítl Městský soud v Praze (dále jen „krajský soud“) žalobu žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“)
proti rozhodnutí ze dne 18. 12. 2013, č. j. 31653/13/5000-14303-701296, kterým žalovaný změnil
dodatečné platební výměry Finančního úřadu pro Prahu 4 na daň z přidané hodnoty za zdaňovací
období leden 2009 ze dne 5. 9. 2012, č. j. 477871/12/004513107669, za zdaňovací období
únor 2009 ze dne 5. 9. 2012, č. j. 477892/12/004513107669 a za zdaňovací období březen 2009
ze dne 5. 9. 2012, č. j. 477902/12/004513107669 toliko v částech týkajících se bankovního
spojení v důsledku změny čísel bankovních účtů orgánů Finanční správy České republiky a změny
dalších údajů o poskytovateli platebních služeb a ve zbytku výroky těchto platebních výměrů
ponechal beze změny.
[2] Proti napadenému rozsudku podala stěžovatelka kasační stížnost, která však neobsahovala
takové konkrétní kasační důvody dle §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jimiž by vylíčila, jakých konkrétních
nezákonných kroků, postupů, úkonů, úvah, hodnocení či závěrů se měl krajský soud vůči
ní dopustit, ani neozřejmila svůj právní náhled na to, proč se má ze strany krajského soudu jednat
o nezákonnosti, a nesplňovala tak podmínky řízení o kasační stížnosti podle §106 odst. 1 s. ř. s.
[3] Nejvyšší správní soud proto usnesením ze dne 28. 3. 2019, č. j. 2 Afs 53/2019 - 19,
stěžovatelku vyzval podle §106 odst. 3 s. ř. s., aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení doplnila kasační stížnost tak, že uvede, z jakých důvodů byla vůči napadenému
rozsudku podána, a tyto důvody skutkově a právně konkretizuje ve smyslu rozsudku
rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, č. j. 2 Azs 92/2005 – 58
(publ. pod č. 835/2006 Sb. NSS). Stěžovatelka byla zároveň poučena, že pokud nedoplní kasační
stížnost ve stanovené lhůtě a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud
kasační stížnost odmítne.
[4] Toto usnesení bylo zástupci stěžovatelky doručeno dne 8. 4. 2019. Poslední den
stanovené měsíční lhůty pro doplnění kasační stížnosti připadl na svátek, středu 8. 5. 2019
(§40 odst. 2 ve spojení s §120 s. ř. s.). Posledním dnem lhůty měsíční lhůty pro doplnění kasační
stížnosti tedy byl čtvrtek 9. 5. 2019 (§40 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.). Do tohoto data však
stěžovatelka doplnění kasační stížnosti soudu nezaslala.
[5] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že bez doplnění kasační stížnosti není možné
v řízení o ní pokračovat. Kvůli absenci stížních důvodů totiž není vymezen rozsah přezkumu
rozsudku krajského soudu Nejvyšším správním soudem (viz §109 odst. 3 s. ř. s.) ani konkrétní
věcná a právní hlediska, z nichž by měl být napadený rozsudek posuzován. Proto Nejvyšší
správní soud kasační stížnost stěžovatelky podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
odmítl.
[6] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
[7] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka zaplatila soudní poplatek za podanou kasační
stížnost ve výši 5000 Kč, rozhodl Nejvyšší správní soud také o vrácení tohoto poplatku
(§10 odst. 3 věty třetí a odst. 5 zákona o soudních poplatcích) v přiměřené lhůtě na bankovní
účet jejího právního zástupce.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3,
§120 s. ř. s.).
V Brně dne 29. května 2019
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu